Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 12АП-8354/21 по делу N А12-15888/2021

г. Саратов

16 ноября 2021 г.

Дело N А12-15888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Алейникова А.В., действующего на основании доверенности от 23.12.2020 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года по делу N А12-15888/2021 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Куленко Натальи Владимировны

к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39 А, оф. 502, ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, проезд Мирный, д. 5, кор. б, оф. 3, ИНН 3444197890, ОГРН 1123444007631), Прокуратура Волгоградской области (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124, ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560), товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" (400137, Волгоградская область, г. Волгоград, 30-летия

Победы б-р, д. 19, пом. 45, ИНН 3443134626, ОГРН 1173443007759),

об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Куленко Наталья Владимировна (далее - Куленко Н.В., заявитель) с заявлением об отмене определения инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 24.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2021 года суд восстановил заявителю пропущенный срок на обращение в суд и признал незаконным определение Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 24 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 9.5 КоАП РФ.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш Дом", товарищество) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленным в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокуратура Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому права прокуратуры указанным спором не затрагиваются.

Лица, участвующие в деле, кроме инспекции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Прокуратурой Волгоградской области заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация" (далее - ООО "ОСК", общество, застройщик) является застройщиком объекта капитального строительства "Жилой дом N 14Б в микрорайоне 122-123 в Дзержинском районе Волгограда. 2-й этап. Секция N 2", расположенного по адресу: Волгоград, б-р 30-летия Победы, 19Б, блок-секция 2 (далее - объект) на основании разрешения на строительство N RU34301000-191/Д/12, выданного администрацией Волгограда.

07 мая 2021 года в адрес инспекции поступило обращение Куленко Н.В. по факту нарушения ООО "ОСК" требований безопасности при строительстве многоквартирного дома и содержащее указание на продолжение строительства без выданного разрешения на строительство, поскольку срок разрешения на строительство дома N RU34301000-191/Д/12 истёк 20 января 2021 года (т.1 л.д.49).

В заявлении указано, что строительство в отсутствие разрешения нарушает права заявителя, в том числе, на безопасное проживание, поскольку стройка в отсутствие разрешения посягает на здоровье и жизнь всех собственников многоквартирного дона, во дворе которого ведётся строительство объекта.

По мнению заявителя, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

24 мая 2021 года инспекцией вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ОСК" по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.46-47).

В данном определении указано, что заявление Куленко Н.В. не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По мнению инспекции, событие предполагаемого административного правонарушения не описано и не конкретизировано, какие либо доказательства осуществления ООО "ОСК" деятельности по строительству объекта капитального строительства отсутствуют. Кроме того, по мнению инспекции, заявление не содержит достаточных оснований для проведения проверки, предусмотренной частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку истечение срока действия разрешения на строительство само по себе не создаёт угрозы жизни и здоровью физических и юридических лиц.

Куленко Н.В., не согласившись с вынесенным определением, оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление Куленко Н.В. о привлечении к ответственности ООО "ОСК" за осуществление строительства в отсутствие разрешения на строительство инспекцией фактически не рассматривалось. Кроме того, в оспариваемом определении не указано, какая часть состава административного правонарушения отсутствует (субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона), что помешало установить данный состав и какие меры были приняты для его установления.

Согласно доводам апелляционной жалобы инспекция указывает на отсутствие оснований для восстановления Куленко Н.В. срока на обращение в суд с вышеуказанным заявлением. Также инспекция считает, что в обращении Куленко Н.В. не было достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возможность получить такие данные в ходе контрольно-надзорного мероприятия также отсутствовала, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Кроме того, 19 февраля 2021 года от ООО "ОСК" в инспекцию поступило уведомление о приостановлении строительства в связи с истечением срока действия ранее выданного разрешения на строительство.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы административного органа несостоятельными и надуманными. Административный орган в отсутствие разумных и правовых оснований предъявляет к заявлению гражданина требования, которым должен соответствовать результат его собственной работы в ходе административного производства, фактически перекладывая на гражданина свои обязанности. Суд первой инстанции правильно указал, что устанавливать состав обязан сам орган, для чего ему предоставлены соответствующие полномочия.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие оснований для восстановления Куленко Н.В. срока на обращение в суд с вышеуказанным заявлением.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспекцией 24 мая 2021 года, следовательно, срок его обжалования истёк 07 июня 2021 года.

Куленко Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 11 июня 2021 года посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (т.1 л.д.14) и заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением.

Указанное ходатайство мотивировано изначальным обращением Куленко Н.В. с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и возвращением её жалобы, что подтверждено определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.06.2021 по делу N 12-536/2021 (т.1 л.д.18-19).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 стать 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом правонарушения по статье 9.5 КоАП РФ являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляют действия по строительству и реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для его получение предусмотрено для их осуществления.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления лицом работ по строительству или реконструкции объекта капитального строительства (и отсутствие у данного лица разрешения на строительство в случае, когда его получение необходимо.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства, реконструкции и эксплуатации объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

При этом лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию или эксплуатацию объекта капитального строительства без обязательного соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 N Ф10-2447/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 N Ф06-5900/2016).

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передаётся лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

Субъектами административного правонарушения по статье 9.5 КоАП РФ являются: граждане (за исключением правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ), должностные лица, индивидуальные предприниматели (за исключением правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ), юридические лица (за исключением правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ).

При этом круг лиц, привлекаемых к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ, не ограничен только застройщиком (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 6 и 7 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11), субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Субъективная сторона правонарушения по статье 9.5 КоАП РФ может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа приведённых норм следует, что принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что такое решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путём проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) или иными нормативными актами, при наличии закреплённых в них оснований для контрольных мероприятий.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, послужил вывод инспекции об отсутствии события данного правонарушения, которое не описано и не конкретизировано в обращении Куленко Н.В., доказательства осуществления ООО "ОСК" деятельности по строительству объекта капитального строительства заявителем не предоставлены. При вынесении оспариваемого определения инспекция также исходила из отсутствия достаточных оснований для проведения проверки, предусмотренной частью 5 статьи 54 ГрК РФ, поскольку истечение срока действия разрешения на строительство само по себе не создаёт угрозы жизни и здоровью физических и юридических лиц.

Региональный государственный строительный надзор осуществляется инспекцией в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, с особенностями, установленными статьёй 54 ГрК РФ.

Так, предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 ГрК РФ, является соблюдение требования наличия разрешения на строительство (пункт 2 части 3 статьи 54 ГрК РФ).

Указанными законодательными актами закреплён перечень оснований для проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора.

Одним из таких оснований является поступление в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан и юридических лиц о фактах нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу (далее - причинение вреда) либо повлекли причинение такого вреда.

При этом в силу части 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

Согласно части 3.2 ГрК РФ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Из обращения Куленко Н.В. следует, что в нём указаны не только реквизиты заявителя, но и содержится прямое указание на обстоятельства правонарушения, на лицо, которое, по мнению заявителя, допустило нарушения закона при продолжении строительства многоэтажного дома в отсутствие разрешения на строительства. Более того, в заявлении прямо указано на угрозу возникновения жизни и здоровья граждан, проживающих в многоэтажном доме, во дворе которого ведётся незаконное, по мнению заявителя, строительство без разрешения.

Следовательно, вопреки доводам административного органа, обращение Куленко Н.В. содержало достаточно оснований для проведения по нему проверки, в том числе предварительной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе инспекция ссылалась на наличие у неё уведомления ООО "ОСК" от 19.02.2021 о приостановлении строительства объекта до 30 апреля 2021 года и приказа ООО "ОСК" от 19.02.2021 о приостановлении строительства объекта (т.2 л.д.1-2).

Однако данные документы изданы по истечение месяца с даты истечения срока действия разрешения на строительство (20.01.2021). Более того, в соответствии с ними строительство объекта приостановлено до 30 апреля 2021 года, а Куленко Н.В. обратилась в инспекцию 07 мая 2021 года.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявление Куленко Н.В. о привлечении ООО "ОСК" к административной ответственности за осуществление строительства в отсутствие разрешения на строительство инспекцией фактически не рассматривалось, проверочные действия по информации, изложенной в обращении гражданина, не проводились, событие правонарушения, а также его субъект с учётом разъяснений, данных в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, не устанавливались.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии в действиях ООО "ОСК" события правонарушения сделан преждевременно, без проведения надлежащей проверки поступившей в надзорный орган информации о возможных нарушениях обязательных требований законодательства.

Данное обстоятельство также подтверждено письмом инспекции от 15.10.2021 N 27-03/3774, направленном в адрес ТСН "Наш Дом", о том, что 13 сентября 2021 года срок действия разрешения на строительство объекта, выданного ООО "ОСК", продлён до 31 декабря 2022 года. Вместе с тем, в результате проверки, проведённой инспекцией на объекте, выявлены нарушения ООО "ОСК" требований статьи 51 ГрК РФ, выразившиеся в ведении работ по строительству объекта в период времени между истечением срока действия разрешения на строительство объекта и его продлением. В связи с этим в отношении ООО "ОСК" и его генерального директора возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (указанное письмо приложено к отзыву ТСН "Наш Дом" на апелляционную жалобу).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определение инспекции от 24.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является немотивированным и, следовательно, незаконным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года по делу N А12-15888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура