Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-21891/21 по делу N А41-13485/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-13485/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мособлбытспецтранс"- Савинкин В.В., генеральный директор, документ, подтверждающий полномочия от 11.05.2018, лично по паспорту;

от АО "Мособлбытспецтранс"- Новиков О.Ю., представитель по доверенности от 12.11.2021, паспорт, диплом от 11.07.2002;

от ООО "Качественные Фрикционные Материалы"- Иванов П.А., представитель по доверенности от 03.09.2021, паспорт, диплом от 17.031997;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЧЕСТВЕННЫЕ ФРИКЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-13485/21 по иску АО "Мособлбытспецтранс" к ООО "КАЧЕСТВЕННЫЕ ФРИКЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" о взыскании задолженности, а также на Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N N А41-13485/21 по заявлению АО "Мособлбытспецтранс" к ООО "КАЧЕСТВЕННЫЕ ФРИКЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлбытспецтранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "КАЧЕСТВЕННЫЕ ФРИКЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2020 г., за период с мая 2020 г. до 08.06.2020 г. в размере 678 960 руб., за коммунальные платежи в размере 23 222,60 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 161 393,81 руб., убытки в размере 1 392 102,60 руб., неустойки в размере 188 574,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

ООО "КАЧЕСТВЕННЫЕ ФРИКЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к АО "Мособлбытспецтранс" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 19 292 599,36 руб.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание явился, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от неустойки в размере 188 574,82 руб., в остальной части требования просил удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 первоначально заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "КАЧЕСТВЕННЫЕ ФРИКЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в пользу АО "Мособлбытспецтранс" взыскана задолженность по арендной плате в размере 391 565 руб. коммунальные платежи в размере 22 352 руб. 60 коп., убытки в размере 161 393 руб. 81 коп., расходы по госпошлине в размере 8 743 руб. в остальной части иска отказано.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 188 574 руб. 82 коп. прекращено.

АО "Мособлбытспецтранс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 741 руб., уплаченная по платежному поручению N 80 от 10.02.21 г.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, при принятии судом решения не было разрешено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, судом по своей инициативе было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Истец уточнил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать сумму в размере 183 710,09 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 с ООО "КАЧЕСТВЕННЫЕ ФРИКЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в пользу АО "Мособлбытспецтранс" взысканы расходы на оплату услуг представителя частично в размере 83 710 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КАЧЕСТВЕННЫЕ ФРИКЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 и дополнительное решение от 07.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 и дополнительное решение от 07.09.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску просил решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 и дополнительное решение от 07.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле заблаговременно, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мособлбытспецтранс" (Истец - Арендодатель) и ООО "КАЧЕСТВЕННЫЕ ФРИКЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (Ответчик - Арендатор) заключен Договор аренды недвижимости N 156-А от 01.07.2019 г., согласно которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду с 01.07.2019 г. по 31.05.2020 г. нежилое помещение, общей площадью 99,38 кв. м, расположенное по адресу: МО, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д. 33, для использования исключительно под производственный цех, с правом применять лишь то имущество, которое ему необходимо для осуществления такой деятельности (п. 2.1. Договора).

Доказательством передачи имущества в аренду, является Акт приема-передачи нежилого помещения, подписанный сторонами.

Срок аренды устанавливается с 01.07.2019 г. по 31.05.2020 г. с правом пролонгации (п. 2.5 Договора).

Размер арендной платы определен Протоколом согласования арендной платы и составляет 720 000 руб. Ежемесячная плата за арендованную недвижимость составляет 60 000 руб. (п. 5.1 Договора).

В силу п. 5.2 Договора, Арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на основании выставленного счета или на основании договора аренды недвижимости, если до 10 числа не получен счет на оплату.

В соответствии с п. 3.2 Договора, электроэнергия, используемая для отопления помещения и технологических нужд, оплачивается по счету, исходя из показаний счетчика и установленных тарифов. Стоимость отопления определяется расчетным путем ежемесячно, в зависимости от занимаемой площади.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, задолженность за апрель 2020 г. составляет 61 811 руб., а также задолженность за отопление за апрель 2020 г. в размере 1 410 руб.

Между сторонами также был заключен Договор аренды недвижимости N 77 от 30.12.2011 г., согласно которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г. нежилое помещение, общей площадью 461,6 кв. м, расположенное по адресу: МО, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д. 33, для использования исключительно под производственный цех, с правом применять лишь то имущество, которое ему необходимо для осуществления такой деятельности (п. 2.1. Договора).

Доказательством передачи имущества в аренду, является Акт приема-передачи нежилого помещения, подписанный сторонами.

Размер арендной платы определен Протоколом согласования арендной платы и составляет 1 108 360 руб. Ежемесячная плата за арендованную недвижимость составляет 100 760 руб. (п. 5.1 Договора).

В силу п. 5.2 Договора, Арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.2.2 Договора установлено, что электроэнергия, вода, используемая для отопления помещения и технологических нужд, оплачивается по счету, исходя из показаний счетчика и установленных тарифов.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, задолженность за апрель 2020 г. составляет 237 730 руб., а также за период с 01.05.2020 г. по 12.05.2020 г. (по дату возврата арендованного имущества) составляет 92 024,52 руб.

Общая сумма задолженности по Договору аренды N 77 по арендным платежам составляет 329 754,52 руб., а также по коммунальным платежам в размере 20 942,90 руб. (9 985 руб. задолженность по вывозу мусора + 3 552 руб. задолженность за потребление воды и канализирования за апрель 2020 г. + 7 405,60 руб. задолженность за потребленную электроэнергию).

Общая сумма задолженности по арендной плате по Договорам N 77 и N 156-А составляет 391 565 руб.

Общая сумма задолженности по коммунальным платежам по Договорам N 77 и N 156-А составляет 22 352,60 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с иском.

Для оказания юридической помощи АО "Мособлбытспецтранс" заключило Договор на оказание юридических услуг от 21.01.2021 г. с ООО Юридическая компания "Правовой совет".

Предметом договора является обязанность по оказанию услуг по сопровождению взыскания денежных средств по Договорам аренды с ООО "КФМ".

Стоимость услуг составила 183 710 рублей 09 копеек, указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями N 41 от 26.01.2021 г., N 126 от 01.03.2021 г., N 228 от 05.04.2021 г. и N 590 от 17.08.2021 г., представленными в материалы дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначально заявленных исковых требований в указанной части и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая дополнительное решение об удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявления в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 391 565 руб., а также по коммунальным платежам в размере 22 352,60 руб., обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за въезд на территорию в размере 870 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, судом установлено, что платежи за въезд на территорию, а также их размер не предусмотрен и не согласован между сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы в размере 287 395 руб. в связи с досрочным расторжением Договора аренды N 77.

Согласно п. 5.4 Договора, при досрочном расторжении Договора Арендатор оплачивает 2-х месячную арендную плату, исчисленную с момента подачи уведомления о досрочном расторжении Договора, независимо оттого, что помещения по акту приема-передачи могут быть переданы ранее 2-х месячного срока.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2012 г. по 30.12.2012 г. с правом пролонгации (п. 2.5 Договора).

Таким образом, срок окончания аренды, с учетом пролонгаций, является по 30.03.2020 г.

Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 7.6 Договора).

17.03.2020 г. Истец направил в адрес ответчика Уведомление, в соответствии с которым, сообщил об отсутствии намерений продлевать Договоры аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также п. 7.6 Договора, суд первой инстанции обоснованно счел, что договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного срока, досрочного расторжения договора аренды между сторонами не состоялось и положения п. 5.4 Договора о взыскании 2-х месячной арендной платы, в рассматриваемом случае, не применимы.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба связанных с ремонтом помещений в размере 161 393,81 руб.

В силу п. п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Согласно п. 6.4 Договора, если состояние возвращаемых помещений по окончанию срока действий договора хуже состояния с учетом нормального износа, Арендатор возмещает причиненный Арендодателю ущерб в соответствии с законодательством РФ.

12 мая 2020 г. между сторонами подписан Акт приема передачи нежилого помещения по Договору N 77, с указанием выявленных недостатков.

Акт подписан со стороны Ответчика без возражений и замечаний.

Истцом были составлены сметы на помещения, на основании территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по Московской области с учетом расчетных индексов, разработанных "ГАУ Московской области Мособлгосэкспертиза".

Указанные сметы были также направлены в адрес Ответчика.

При этом, возражений относительно выявленных недостатков, размера причиненных убытков, доказательств отсутствия причинной связи между действиями и наступившими последствиями, а также оснований для освобождения от ответственности, Ответчик не заявил.

Таким образом, факт несения истцом убытков в виде реального ущерба по вине ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции справедливо признал исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 161 393,81 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 392 102,60 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обосновывая свои требования о взыскании убытков связанных с несанкционированным вмешательством в работу электросчетчика истец, указывает на следующие обстоятельства.

В начале 2016 г., в связи с окончанием срока эксплуатации счетчика, установленного в арендованном ООО "КФМ" помещении, генеральному директору ООО "КФМ" Гвоздю A.M. со стороны Истца поступило предложение предоставить технологический перерыв для замены счетчика. В свою очередь Ответчик установил имеющийся у него электросчетчик "Меркурий 230 ART-03 CN", заводской номер 25484957-16 г. Данный электросчетчик устанавливал находящийся в штате ООО "КФМ" электрик Жуковский В.Д.

Из письменной объяснительной Жуковского В.Д. установлено, что счетчик ему на установку передал генеральный директор ООО "КФМ" Гвоздь A.M. Таким образом, счетчик "Меркурий 230 ART-03 CN", являющийся собственностью ООО "КФМ", был установлен Жуковским В.Д. В обязанности Жуковского В.Д. также входила его эксплуатация и техническое обслуживание, поскольку он являлся работником ООО "КФМ".

В том же 2016 Ответчик запросил дополнительные мощности, которые ему были представлены, счетчик был установлен в зоне балансовой ответственности Истца, и доступа у Ответчика к нему не было. Расчет с Мосэнерго осуществлял Истец и затем, в соответствии с показаниями счетчиков, выставлялись счета за компенсацию расходов на электроэнергию. Также с 2016 г. Истцом были проведены работы по установке электрических счетчиков для усовершенствования расчетов между Арендодателем и Арендатором. К концу 2019 г. фактический учет расходов электроэнергии был произведен во всех помещениях, однако при суммировании расходов Арендатора значительные расходы приходились на Арендодателя, что не соответствовало установленным мощностям. Исходя из изложенного предполагалось, что в связи с объемом потребления электроэнергии и запросу дополнительных мощностей в период 2016 г., безучетное потребление электрической энергии происходит со стороны ООО "КФМ".

27.01.2020 г. сотрудник Истца, предупредив представителя ООО "КФМ", демонтировал электросчетчик "Меркурий 230 ART-03 CN" заводской номер 25484957-16 г. и установил электросчетчик "Меркурий 230 N 35387248-18г, о чем был составлен Акт, который Ответчик отказался подписывать.

Электросчетчик "Меркурий 230 ART-03 CN" заводской номер 25484957-16 г. был направлен на завод - изготовитель для проведения экспертизы.

Экспертизой установлено "Несанкционированное вмешательство в работу счетчика путем изменения его конструкции с целью искажения фактического объема потребляемой электроэнергии. Кроме того, в результате визуального осмотра изделия обнаружено, что "Оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного повелителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе в первом квартале 2016 г. гарантийная наклейка отклеена от крышки счетчика. Электросчетчик поступил в сервисный центр без паспорта".

Несоответствие пломбировки корпуса электросчетчика непосредственно связаны с последующей возможностью беспрепятственного несанкционированного доступа к электрической схеме электросчетчика, а также к счетному механизму.

На основании Акта N 0165/230 от 04.03.2020 г. о безучетном потреблении электроэнергии Истцом произведен расчет объема потребленной электроэнергии с 2014 по 2019 г.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, письменных пояснений электрика Жуковского В.Д. и произведенных расчетов потребления электроэнергии до и после установки счетчика "Меркурий 230 ART-03 CN", Истец считает, что действия ООО "КФМ" были направлены на безучетное потребление электроэнергии, что привело к убыткам АО "Мособлбытспецтранс" в общей сумме 1 392 102,60 руб.

Между тем, Истцом не представлено доказательств, что нарушение допущено именно арендатором, а не другим лицом, что именно ответчик совершил действия, по несанкционированному вмешательству в работу счетчика путем изменения его конструкции с целью искажения фактического объема потребляемой электроэнергии.

Сам по себе факт аренды ответчиком объекта и нахождения ответчика на объекте, в который электроэнергия поступает от прибора учета, на котором обнаружено нарушение, не является безусловным доказательством наличия такого элемента состава убытков, как неправомерность действий ответчика, притом, что ответственность за состояние и содержание прибора учета лежит на истце.

Более того, Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в 2016 г. Истцом лично были проведены работы по установке электрических счетчиков для усовершенствования расчетов между Арендодателем и Арендатором.

Следовательно, истец имел возможность установить факт нарушений со стороны Ответчика и, действуя разумно и добросовестно, совершить необходимые действия для устранения неисправности прибора учета.

Таким образом, факт несения истцом убытков по вине ответчика не подтвержден, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 392 102,60 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчик, возражая против заявленных требований, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 19 292 599,36 руб.

Обосновывая свои требования, истец по встречному иску указывает на то, что в арендованных помещениях было размещено оборудование, которому для работы требуется электроэнергия напряжением 380 В, для выполнения производственных функций.

Однако, в связи с тем, что Ответчиком по встречному иску было отказано в подключении надлежащего качества электроэнергии за период с 28.03.2020 г. по 12.05.2020 г., ООО "КФМ" не имело возможность выполнять работу на станках и оборудовании, в соответствии с полученными заказами по Договорам поставки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Доказательств принятия мер и приготовлений к получению упущенной выгоды, возможности ее извлечения, истцом в материалы дела не представлено.

Размер упущенной выгоды, также как и заявленный период истцом не обоснован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

На основании изложенного довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам о несении убытков ООО "КФМ" действиями АО "Мособлбытспецтранс", направленными на нарушение условий договора и лишение ООО "КФМ" выполнения хозяйственной деятельности путем отключения арендуемого помещения от необходимого электроснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец по первоначальному иску, в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 188 574,82 руб.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принял отказ АО "Мособлбытспецтранс" от требования в части взыскания неустойки в размере 188 574,82 руб., в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 183 710,09 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 183 710 рублей 09 копеек подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 41 от 26.01.2021 г. (т. 2 л.д. 129), N 126 от 01.03.2021 г. (т.2 л.д. 131), N 228 от 05.04.2021 г.(т. 2 л.д.133) и N 590 от 17.08.2021 г. (т. 2 л.д. 134).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 83 710 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно неверного определения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-13485/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-13485/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич