Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-32233/21 по делу N А56-1601/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-1601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мазитов Т.Ф., представитель по доверенности от 24.08.2020;

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. Посошников П.С., представитель по доверенности от 16.12.2019; 3. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32233/2021) (заявление) индивидуального предпринимателя Парамоновой Татьяны Ювенальевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-1601/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Парамоновой Татьяны Ювенальевны

к 1) индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Васильевичу; 2) индивидуальному предпринимателю Воробьевой Зинаиде Николаевне;3) обществу с ограниченной ответственностью "Росторг"

3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парамонова Татьяна Ювенальевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Васильевичу, Индивидуальному предпринимателю Воробьевой Зинаиде Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Росторг" (далее - ответчики) о признании недействительными решений общего собрания участников долевого строительства ТЦ от 06.11.2020 и от 24.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Администрация МО Тосненский муниципальный район.

Решением от 04.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Парамонова Т.Ю. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением процессуального права (ст.ст.168 и 169 АПК РФ) и норм материального права, при неприменении подлежащих применению ст. ст. 6, п.п. 1 и 3 п.1 ст. 181.4, 181.5, п.1, п.5 ст. 1044, ст. 1045 ГК РФ, ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушающим единство судебной практики и принципы правовой определенности в делах, связанных с рассмотрением споров между участниками договора простого товарищества. По мнению истца, выводы суда об отсутствии нарушений его прав принятыми собранием участников договора простого товарищества решениями не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Предприниматель, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае голос истца (доля в размере 1/3) не мог повлиять на результат голосования сделан без учета фактических обстоятельств дела и особой (доверительной) правовой природы договора простого товарищества, его фидуциарного характера, влияющего на порядок принятия решений участниками, при неприменении подлежащей применению ст. 181.5 ГК РФ и при несоблюдении положений ч.1 ст. 168 и ч.2 ст. 169 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, в нарушение данных процессуальных норм, суд первой инстанции, констатируя вывод о том, что голос истца не мог повлиять на результат голосования не подкрепляет его какими-либо законодательными положениями или ссылками на материалы дела.

Истец указал, что пунктом 3.1. Договора простого товарищества от 01.08.2007 предусмотрено, что решения по любым вопросам, касающимся общих дел по совместной деятельности, принимаются сторонами совместно. Таким образом, как полагает истец, ввиду того, что оспариваемые решения общих собраний не были, в нарушение п.1, п.5 ст. 1044 ГК РФ, п. 3.1 Договора и сложившейся практики взаимоотношений сторон, приняты единогласно всеми товарищами, а о прошедшем собрании 06.11.2020 истец узнала уже после его проведения то с учетом положений ст. 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции должен был прийти к выводу об их ничтожности.

Также истец ссылалась на то, что, явившись на собрание 24.12.2020 г., она заявила о его недействительности и недействительности решений, принятых на нем, об отсутствии кворума и правомочности. Однако ответчики продолжили собрание, несмотря на то, что ИП Парамонова Т.Ю. его покинула, вне зависимости от ее участия. Согласно протокола собрания от 24.12.2020 г., в нем отсутствует подпись истца.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции уклонился от применения по аналогии ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем не оценил соблюдение порядка созыва и подготовки общего собрания от 06.112020г., заблаговременность уведомления истца о времени и месте его проведения и предлагаемой повестке дня, факт неполучения истцом информации и материалов подлежащих предоставлению участникам объединения при подготовке общего собрания.

Предприниматель считает, что при проведении оспариваемого общего собрания товарищей не был соблюден, установленный ст. 36 Закона об ООО порядок его созыва и подготовки. Истец, как участник Договора простого товарищества, не был надлежащим образом (заблаговременно) уведомлен о времени и месте проведения общего собрания, предлагаемой повестке дня, и, как следствие, был лишен возможности вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, не получал информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам объединения при подготовке общего собрания, что ограничило, его равное с иными товарищами, право знакомиться со всей документацией по ведению дел. Как считает истец, суд не учел тот факт, что Парамонова Т.Ю. не знала ни о состоявшейся встрече с подрядчиком, ни о новой цене договора, не была ознакомлена с измененной сметой, по результатам анализа которой на собрании было принято решение о заключении договора с ООО "Надежная Доставка.

В судебном заседании 08.11.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Воробьевой З.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами велось строительство торгового центра в г.Тосно Ленинградской области (далее - Объект).

На собрании участников строительства 06.11.2020, на котором присутствовали ИП Богданов В.В. (1/3 от общей доли), ИП Воробьева З.Н. (1/6 от общей доли), ООО "Росторг" (1/6 от общей доли), принято решение заключить договор с ООО "Надежная доставка" с оплатой равными долями, по 120200 руб. между участниками ИП Воробьевой З.Н., ИП Богдановым В.В., ООО "Росторг".

Телеграмма о проведении данного собрания направлена истцу 05.11.2020 (л.д.19), вручена 11.11.2020.

До направления данной телеграммы ответчиками направлялось истцу письмо с разъяснением, какие работы и какой стоимостью необходимо провести для продолжения незаконченных работ по благоустройству прилегающей к Объекту территории; в том числе было изложено коммерческое предложение ООО "Надежная доставка".

В ответ на данное письмо истец в письме от 02.11.2020 указала, что выполнение работ по асфальтированию является необходимым, предлагала совместно обсудить стоимость и сроки проведения таких работ. Данный ответ получен ответчиками 27.11.2020.

На собрании участников строительства 24.12.2020 принято решение возложить решение вопроса о присвоении юридического адреса Объекту на Богданова В.В., уполномочив его правом подписи на совершение всех необходимых действий и формальностей, связанных с решением указанного вопроса.

В протоколе от 24.12.2020 указано, что присутствовали все участники строительства, однако, истец отрицает свое участие в данном собрании.

Телеграмма о проведении данного собрания направлена истцу 11.12.2020.

Ссылаясь на то, что ее не извещали о проводимых собраниях, оспариваемые решения приняты при отсутствии кворума, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений по вопросам, при этом доказательств того, что решения, принятые на оспариваемых собраниях, влекут существенные неблагоприятные последствия для деятельности сторон по строительству Объекта, для самого истца, последним суду представлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, решение от 24.12.2020 о возложении полномочий по решению вопроса о присвоении юридического адреса Объекту на Богданова В.В. не влияет на права и законные интересы истца. Также в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что нарушены ее права решением от 06.11.2020.

Всеми участниками признается факт того, что необходимы работы по благоустройству земельного участка, прилегающего к Объекту строительства. Доказательства того, что предложенная организация завысила стоимость работ, либо является ненадлежащим подрядчиком по каким-то иным основаниям, истцом не представлено. Судом учтено, что ответчиками предприняты разумные действия по строительству Объекта. В свою очередь, истец находится в конфликтных отношениях со всеми остальными участниками строительства, что следует из решения по делу N А56-74792/2020.

Ссылки подателя жалобы на условия Договора простого товарищества от 01.08.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соглашение сторон о таком существенном условии договора о совместной деятельности как размер вкладов в общее дело, не может считаться достигнутым, на что было указано судом при рассмотрении дела N А56-74792/2020. В связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности договора простого товарищества от 01.08.2007.

Установленные в судебных актах по указанному делу обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-1601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина