Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 02АП-8381/21 по делу N А31-1457/2020

г. Киров

17 ноября 2021 г.

Дело N А31-1457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2021 по делу N А31-1457/2020

по иску акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" (ИНН 4414000404 ОГРН 1024402235571)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

об обязании осуществить расчет стоимости за потребленную электроэнергию за январь 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Птицефабрика "Волжская" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания, ПАО КСК") об обязании ответчика в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить расчет стоимости за потребленную электроэнергию за январь 2020 года по договору энергоснабжения от 01.01.2007 года N 149, заключенного между Компанией и Обществом, по точке поставки: Костромской район, 5 километр Ярославского шоссе, исходя из показаний расчетных приборов учета, указанных в договоре энергоснабжения, за январь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо, сетевая компания, ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ПАО "КСК" 200 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2021 заявление Общества удовлетворено частично - с ПАО КСК" взыскано 91 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области отменить и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма на возмещение услуг представителя в настоящем деле несоразмерна с объемом защищаемого права и значительно завышена. Объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, работа по подготовке процессуальных документов не сопровождалась глубоким юридическим анализом и изучением судебной практики по рассматриваемому вопросу. Рассмотренное дело не отличается сложностью, фактически рассмотрено за 8 судебных заседаний при уже сложившейся судебной практике. Необходимо также учитывать непродолжительность по времени судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца. При таких обстоятельствах объем работы представителя истца не может быть признан значительным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражном) суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтом) в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лип. участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о пенах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается заключенным 10.03.2020 между Березиным Григорием Владимировичем (далее - исполнитель, Березин Г.В.) и Обществом (далее -заказчик) договором на оказание услуг (листы дела 5-6 том 4, далее - договор), по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Костромской области при рассмотрении иска к IIAO "Костромская сбытовая компания" в рамках гражданского дела N А31-1457/2020 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 рублей (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора оплата производится в следующем порядке: 150 000 рублей при подписании договора. 50 000 рублей при участии в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей при участии в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции.

Во исполнение условий договора Березин Г.В. оказал Обществу юридические услуги, о чем стороны 25.04.2021 составили акт (лист дела 24 том 4), согласно которому исполнитель оказал услуги, оказанные в пункте 1.1 договора в следующем объеме: представлял интересы заказчика в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Костромской области гражданского дела N A31-1457/2020. участвовал в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оказанные услуг оплачены Обществом в полном объеме платежными поручениями от 13.03.2020 N 365 на сумму 150 000 рублей, а также от 04.02.2021 N 181 на сумму 50 000 рублей (листы дела 7, 8 том 4).

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден.

По смыслу положений частей 1. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы судебных расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами", утвержденных 23.06.2015 Советом адвокатской палаты Костромской области", суд первом инстанции определил сумму судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции (подготовка уточнений к иску, дополнительных обоснований заявленных требований, участие в шести судебных заседаниях) в размере 64 000 рублей, в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании) - в размере 27 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 91 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

Мнение заявителя жалобы о небольшой сложности настоящего дела и небольшом количестве времени, потраченным представителем для проделанного объема работы, не может являться безусловным основанием для переоценки определения суда первой инстанции, поскольку степень сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В настоящем деле оценка суда первой инстанции разумности суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Примененный судом первой инстанции подход к определению суммы подлежащей возмещению судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, необходимый для достижения положительного для истца результата рассмотрения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложена доверенность от 05.03.2020, в соответствии с которой Березин Г.В. уполномочен представлять интересы ООО "Рестор", а не истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указывают только на имеющуюся описку в тексте доверенности.

С учетом разъяснений пункта 6.2 "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей". утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016. протокол N 07/16, суд апелляционной инстанции установил, что в спорной доверенности содержится сведения о представляемом (акционерное общество Птицефабрика "Волжская" -в первом абзаце доверенности) и представителе (Березин Григорий Владимирович - во втором абзаце), подпись представляемого лица (директора акционерного общества Птицефабрика "Волжская" Гюльбекова Валерия Викторовича), заверенная печатью акционерного общества Птицефабрика "Волжская". В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданная истцом доверенность надлежащим образом подтверждает правомочие Березина Г.В. действовать от имени истца в настоящем деле.

Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств экономности оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к рассматриваемому случаю не относится. Принцип экономии оказанных услуг предполагает экономию представителя при перемещении к местам проведения судебных заседаний, в то время как в настоящем случае истец предъявил ко взысканию сумму понесенных судебных расходов, предусмотренную договором на оказание услуг с представителем. Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. Указанная сумма обоснованно и мотивированно снижена судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2021 по делу N А31-1457/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин