Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 03АП-6349/21 по делу N А33-26883/2019

г. Красноярск

17 ноября 2021 г.

Дело N А33-26883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2021 года по делу N А33-26883/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капустинъ и Ко" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 980 000 рублей по договору субаренды нежилого помещения от 15.09.2015 N 4.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.09.2019 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 28.10.2019.

Решением суда от 22.07.2020 иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Капустинъ и Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Династия" 980 000 руб. долга, 22 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение оставлено без изменения. 02.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034488378.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года по делу N А33- 26883/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрения.

Решением от 10.09.2021 после нового рассмотрения Арбитражный суд Красноярского края исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ООО "Капустин и Ко" в пользу ООО "Династия" 667 500 рублей долга, в остальной части иска отказал. Кроме того, в результате зачета взысканных судебных расходов по государственной пошлине суд взыскал с ООО "Капустин и Ко" в пользу ООО "Династия" 13 478 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Династия" (истец) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворить требования по следующим основаниям.

- Суд неверно установил дату для расчета 15.02.2019.

- Помещение ответчиком не возвращалось ни 01.05.2018, ни 01.07.2019.

- Истцу пришлось вскрывать помещение, что бы получить доступ.

- Ответчик неоднократно не являлся для возврата помещения, ключи возвращены не были.

- Отказ от аренды ответчиком не заявлялся.

Ответчик, ООО "Капустинъ и Ко", направил отзыв в котором указывает на следующие обстоятельства.

- Дело было рассмотрено в незаконном составе, при необоснованно отклоненном заявлении об отводе судьи.

- Определения об истребовании документов были необоснованно отклонены судом первой инстанции, в результате чего ответчик не имел возможности обосновать свою позицию.

- Договор прекратил свое действие 15.07.2017. В ту же дату помещение было освобождено. Об этом свидетельствует переписка сторон.

- Ответчик уведомил истца об освобождении помещения, однако последний необоснованно уклонился от его приемки.

- Ключ от помещения субарендатору не передавался и никаких препятствий в использовании помещения ответчик истцу не чинил.

- Никакого имущества ответчика в спорном помещении не было.

- Помещение не могло использоваться в принципе, так как работавший в нем директор 31.05.2019 был заключен под стражу.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с той частью решения, которой ему отказано в части требований, и согласен с удовлетворенной, вместе с тем, в просительной части апелляционной жалобы истец не указал на объем обжалования и просил отменить решение. Из отзыва следует, что ответчик, наоборот, не согласен с удовлетворенной частью требований, и считает что иск в целом не подлежал удовлетворению, в том числе и по причине наличия существенных процессуальных нарушений. В связи с этим, исходя из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд проверяет решение в полном объеме.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом были установлены следующие обстоятельства.

15.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Династия" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Капустинъ и Ко" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 4 (далее - договор).

По условиям заключенного договора арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое меблированное помещение N 62, общей площадью 19,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 17, а субарендатор обязался принять объект в субаренду и выплачивать за него арендную плату (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2.2. договора субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором и последующими изменениями к нему.

Пунктом 2.16 договора аренды установлена обязанность субарендатора передать объект арендатору по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента прекращения действия договора аренды.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность арендатора передать субарендатору в течение 17 дней с даты подписания договора по акту приема - передачи (приложение N 2), который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема - передачи объекта и до момента фактического возврата объекта субарендатором по акту приема - передачи (п.3.1. договора).

Общая арендная плата за один месяц составляет 70 000 рублей без НДС (п.3.2. договора). Субарендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в наличном и безналичном порядке, при отсутствии счета, выставляемого арендатором, субарендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно (п.3.3. договора).

В соответствии с условиями пунктом 5.1 и 5.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания, заключается на 11 месяцев.

01.10.2015 по акту N 1 приема - передачи арендуемого нежилого помещения арендатором субарендатору передано нежилое помещение, указанное в разделе 1 договора.

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 срок действия субаренды нежилого помещения продлен с 15.08.2016 по 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 по делу N А33- 8482/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору от 15.09.2015 N 4 в размере 580 000 рублей за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года (560 000 рублей за 8 месяцев с 01.09.2017 по 30.04.2018 20 000 рублей задолженность за август 2018 года, с учетом частичной платы в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 16.08.2017 N139).

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчиком, истец в его адрес направил претензию от 15.07.2019 исх. N 2 с требованием оплатить сумму долга по арендной плате в размере 980 000 рублей.

07.02.2019 ответчик подготовил истцу акт возврата помещения из аренды от 01.05.2018 и письмо, в котором указал, что освободил арендуемое помещение 15.07.2017, с 17.04.2018 юридическим и фактическим адресом ответчика является адрес:

г. Красноярск, пр. Мира, д. 109, пом. 1; ответчик не имеет доступ к данному помещению.

В письме от 15.02.2019 исх. N 14 (ответ на письмо ответчика от 07.02.2019) истец указал, что получил письмо ответчика от 07 февраля 2019 года 15 февраля 2019 года, а также указал, что на дату 01.05.2018 помещение из аренды фактически не возвращалось и арендодателем не принималось, в связи с чем договор субаренды от 15.09.2015 N 4 является действующим. В письме истец также указал, что договор арендатором договор не расторгнут, помещение, товарно-материальные ценности, ключи не возвращены, в связи с чем ООО "Династия" ограничено в пользовании данным помещением. В письме истец пригласил ответчика явиться 25.02.2019 в 15-00 по адресу: ул. Толстого, 17, пом. 62 для расторжения договора, сдачи помещения и передачи товарно-материальных ценностей.

В ответ на письмо истца от 15.02.2019 ответчик в письме от 05.03.2019 указал, что ключи от помещения субарендатору не передавались, в договоре субаренды и акте приема-передачи сведения о передаче ключей отсутствуют; договор аренды прекратил свое действие 15.07.2017 согласно дополнительному соглашению от 15.08.2016; фактически помещение было сдано, намерений продлить срок действия договора у арендатора не было; с августа 2018 года в ООО "Капустин и Ко" сменился директор, при проведении новым директором инвентаризации документов выяснилось, что акт сдачи-приемки нежилого помещения из аренды по договору субаренды от 15.09.2015 N 4 не подписан со стороны ООО "Династия"; подписывать акт текущей датой не представляется возможным, так как фактически помещение и товарно-материальные ценности сданы ранее.

Согласно акту от 04.07.2019 N 1 вскрытия помещения 04.07.2019 вскрыто помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 17, пом. 62 в связи с наличием задолженности по арендной плате и ограничением доступа на объект. Акт подписан представителем истца и свидетелями.

В письме от 02.10.2019 исх. 26, адресованном ответчику, истец указал, что в письмах исх. N 14 от 15.02.2019, исх. N 15 от 28.02.2019, исх. N 19 от 22.03.2019, исх. N 23 от 17.06.2019 ООО "Династия" обращалось к ответчику с претензией о погашении задолженности, и назначало время передачи помещения; уведомило ответчика о недостающих предметов мебели.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 980 000 руб. за период с мая 2018 года по июнь 2019 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение в случае нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе по причине рассмотрения дела арбитражным судом в незаконном составе.

Основания для отвода судьи указаны в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик настаивает на применении пунктов 1 и 5 части 1.

В статье 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, указанных в статье 21 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Статья 25 закрепляет порядок разрешения заявленного отвода и говорит, что в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

05.06.2021 от представителя ответчика поступил отвод составу суда, в удовлетворении которого было отказано определением от 18.06.2021, порядок рассмотрения заявления соблюден.

Заявитель в качестве основания для отвода заявляет о наличии обстоятельств, которые вызывают сомнения в беспристрастности суда, поскольку дело было рассмотрено тем же составом суда, что и до отмены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа; а также что дело рассмотрено не объективно, не всесторонне, с уклоном в сторону удовлетворения ходатайств истца, независимо от доводов и ходатайств ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда; замена судьи возможна строго в случаях, указанных в законе. При этом в силу пункта 22.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", дело, возвращенное на новое рассмотрение, по общему правилу передается на рассмотрение судьи, ранее рассматривавшего данное дело. И только если в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на необходимость пересмотра дела в ином составе судей, дело передается для распределения в порядке, установленном настоящей Инструкцией для вновь поступивших исковых заявлений. В настоящем случае такого указания не было, дело к своему производству правильно принял тот же судья.

Обстоятельств, свидетельствующих о пристрастности судьи, ответчик не указал, необоснованно удовлетворенные или отклоненные ходатайства не перечислил, на факты препятствования реализации процессуальных прав или возложения дополнительных процессуальных обязанностей не указал.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для вывода о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела незаконным составом суда.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании документов, что помешало истцу доказать свою позицию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Для этого оно вправе использовать все возможности, предоставленные ему законом, в том числе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, необоснованное отклонение ходатайства об истребовании судом первой инстанции влечет процессуальное последствие - возможность заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции; а получив его, сторона может опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, в настоящем разбирательстве на стадии апелляционного обжалования ответчик никаких ходатайств об истребовании доказательств не заявил. В связи с этим апелляционный суд соответствующий довод апелляционной жалобы о наличии нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не принимает.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор субаренды 15.09.2015 N 4, в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016 N 1.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с условиями пунктом 5.1 и 5.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания, заключается на 11 месяцев. Дополнительным соглашением от 15.08.2016 срок действия субаренды нежилого помещения продлен с 15.08.2016 по 15.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов настоящего дела и судебных актов по делу N А33-18482/2018 следует, что фактическое использование помещения было продолжено после окончания срока действия договора. Решением от 20.09.2018 в пользу ООО "Династия" с ООО "Капустин и Ко" была взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договору от 15.09.2015 N 4 в размере 580 000 руб. за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Для прекращения правоотношения, основанного на договоре аренды, имеют значение два момента - дата расторжения договора и дата фактического возврата арендованного имущества.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ, в случае, если договор считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; при этом законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 7.1 договора, он может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.11 договора, субарендатор обязался письменно за один месяц сообщать Арендатору об освобождении арендуемого помещения в связи с окончанием срока действия договора или при его досрочном расторжении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из дословного прочтения текста договора следует, что стороны решили сделать возможным изменение или расторжение договора в любое время, воспользовавшихся предоставленной статьей 610 ГК РФ возможностью определить данный срок самостоятельно; при этом об освобождении помещения субарендатор должен известить арендатора за месяц.

Соответственно, начисление арендных платежей может продолжаться до момента освобождения имущества при расторжении договора, или до расторжения договора, даже если имущество фактически не используется.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, исходя из положений норм об аренде, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, нельзя утверждать, что неиспользование арендованного имущества (независимо от причин этого) дает арендатору право не вносить арендную плату. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

В настоящем деле ООО "Династия" просит взыскать с ООО "Капустин и Ко" задолженность по арендной плате в размере 980 000 рублей за период с мая 2018 года по июнь 2019 года.

Суд первой инстанции ограничил начисление арендной платы моментом фактического прекращения использования помещения при наличии явно выраженной воли арендатора на расторжение договора, определив его датой 15.02.2019.

Апелляционный суд согласен с этим выводом.

Как следует из материалов дела, в феврале 2019 года между сторонами имела место переписка, в ходе которой ответчик (субарендатор) сообщил истцу о том, что он фактически освободил арендуемое помещение, не имеет доступа к нему и не пользуется им (письмо от 07.02.2019). В данном письме ООО "Капустинъ и Ко" указало, что освободило арендуемое помещение 15.07.2017, в связи с чем не имеет к нему доступа с этого времени. К указанному письму ответчик приложил для подписания акт возврата помещения из аренды от 01.05.2018. Кроме того, ответчик указал, что с 17.04.2018 юридическим и фактическим адресом общества является - г. Красноярск, пр. Мира, д. 109, пом. 1.

В ответ на данное письмо, полученное 15.02.2019, ООО "Династия" указало, что по состоянию на 01.05.2018 помещение ответчиком из аренды не возвращалось и истцом не принималось, договор субаренды сторонами не расторгнут и является действующим. Поскольку помещение, товарно-материальные ценности и ключи ему не возвращены, общество "Династия" указало на то, что оно ограничено в пользовании данным помещением, и предложило ответчику расторгнуть договор, явившись 25.02.2019 для расторжения договора, сдачи помещения и передачи товарно-материальных ценностей (письмо от 15.02.2019 исх. N 14).

Письмом от 05.03.2019 общество "Капустинъ и Ко" указало, что ключи от помещения субарендатору не передавались, поскольку в договоре субаренды и акте приема-передачи сведения о передаче ключей отсутствуют; договор прекратил свое действие 15.07.2017 (по окончании срока его действия); помещение фактически было сдано истцу (арендатору) и у субарендатора не имелось намерений продлевать срок действия договора; подписывать акт текущей датой не представляется возможным, так как фактически помещение и товарно-материальные ценности были сданы ранее.

ООО "Династия" 04.07.2019 вскрыло помещение, о чем составило акт от 04.07.2019 N 1, в котором зафиксировало отсутствие в помещении субарендатора, а так же нехватку имущества, ранее переданного по акту. Акт подписан представителем истца и свидетелями.

Акт N 1 подтверждает, что на дату 04.07.2019 ответчик уже не использовал помещение, однако не позволяет установить, с какого момента помещение не используется.

Кассационный суд, отменяя первоначальное решение по данному делу, указал на необходимость оценки обстоятельств, указывающих на момент окончания использования помещения, в частности, переписки сторон и документов, указывающих на предоставление помещения в аренду другим лицам.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что в деле имеется только один документ в обоснование воли и намерения арендатора возвратить и передать истцу арендованное помещение по акту, это письмо от 07 февраля 2019 года полученного истцом 15 февраля 2019 года. Указанному документу суд дает оценку как определяющему факт прекращения аренды и использования помещения ответчиком, поскольку иные обстоятельства не установлены и не доказаны сторонами со ссылкой на достаточные доказательства и документы.

Доказательств того, что ответчик прекратил использование помещения ранее указанной даты в материалах дела нет.

В материалы дела представлена схема помещения N 62 по адресу Красноярск, Толстого, 21 (т.1, л.д. 17), из которой видно, что помещение состоит из нескольких помещений, площадью 1,7 м.кв., 19,1 м.кв., 4,1 м.кв., 5,1 м. кв., 4,9 м. кв., 13,7 кв.м., 7,2 м.кв., 2,1 м.кв., 4,45 м.кв, 12,4 м.кв., 39,8 м.кв, 14 м.кв.

По условиям заключенного договора арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое меблированное помещение N 62, общей площадью 19,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 17, а субарендатор обязался принять объект в субаренду и выплачивать за него арендную плату (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Из истребованных и представленных налоговым органом в материалы дела сведений о документах, на основании которых были внесены сведения в ЕГРЮЛ об адресах нескольких юридических лиц, следует, что:

- ООО "Нория" указало в решении N 4 единственного учредителя от 26.10.2015 в качестве юридического адреса все помещение N 62 (т.4, л.д. 38),

- ООО "Мегаполис" указало в решении N 5 единственного учредителя от 26.10.2015 в качестве юридического адреса все помещение N 62 (т.4, л.д. 45),

- ООО "Сибирские карьеры" по договору от 20.05.2016 с ООО "Династия" было передано помещение площадью 5 м.кв. (т.4, л.д. 39),

- ООО "Союз 2018" представило в налоговый орган гарантийное письмо от 27.02.2018 о передаче ему от ООО "Династия" помещения площадью 6 м.кв. (т., 4, л.д. 46),

- ООО "Глобус" представило в налоговый орган гарантийное письмо от 22.03.2018 о передаче ему от ООО "Династия" помещения площадью 6 м.кв. (т., 4, л.д. 50),

ООО "Гефест" представило в налоговый орган гарантийное письмо от 19.04.2018 о передаче ему от ООО "Династия" помещения площадью 6 м.кв. (т., 4, л.д. 54),

ООО "АРТА" представило в налоговый орган гарантийное письмо от 01.08.2017 о передаче ему от ООО "Династия" помещения площадью 6 м.кв. (т., 4, л.д. 55),

Региональная физкультурно-спортивная общественная организация Федерации скейтбординга Красноярского края представила в налоговый орган гарантийное письмо от 09.10.2019 о передаче ему от ООО "Династия" помещения площадью 6 м.кв. (т., 4, л.д. 60).

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "ВИТИСИ" по договору от 15.09.2015 передано в аренду помещение общей площадью 9 м.кв.

Из всех указанных документов следует, что ООО "Династия" не передавало иным лицам помещение площадью 19,1 кв.м., переданное ООО "Капустин и Ко".

Ответчик указал, что с 17.04.2018 юридическим и фактическим адресом общества является - г. Красноярск, пр. Мира, д. 109, пом. 1. Вместе с тем, наличие у общества юридического адреса г. Красноярск, пр. Мира, д. 109, пом. 1 не означает автоматического нахождения там же и фактического адреса общества. Доказательств ведения предпринимательской деятельности, несения хозяйственных расходов именно по адресу пр. Мира, д. 109 в материалы дела не представлено. Так же не может свидетельствовать об отсутствии использования помещения факт помещения руководителя общества под стражу.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что помещение было освобождено ответчиком ранее того момента, когда он прямо заявил о расторжении договора аренды.

Факт приложения одностороннего акт возврата помещения из аренды однозначно свидетельствует о воле ООО "Капустинъ и Ко" на прекращение договорных отношений.

Фактически, ООО "Династия" признало направленность воли ответчика на расторжение договора, согласилось с этим, однако потребовало соблюдения сдачи помещения и возврата товарно-материальных ценностей, находившихся в помещении.

Из этого следует, что 15.02.2019 ООО "Династия" было извещено о намерении ООО "Капустинъ и Ко" расторгнуть договор, поскольку направление контрагенту соглашения о расторжении договора аренды признается надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от его исполнения, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018 N Ф04-2426/2018 по делу N А81-6793/2017).

Таким образом, договор является расторгнутым 15.02.2019 и к этому моменту ООО "Капустинъ и Ко" прекратило пользование нежилым помещением.

Соответственно, арендные платежи должны быть начислены до этого момента, и составлять 667 500 рублей (с мая 2018 по январь 2019 9 месяцев * 70 000 рублей = 630 000 рублей, и 37 500 рублей за февраль (70 000 рублей / 28 дней = 2500 рублей в день * 15 дней)).

Апелляционный суд так же поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что арендные платежи не могут быть начислены по июль 2019 года.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Говоря о смысле данного установления законодателя, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", указал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы. При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержит разъяснения о том, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке, в том числе основания, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Пункт 7.2.3 договора указывает, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, если арендатор однократно нарушает срок внесения арендной платы более чем на 10 календарных дней или двукратно в течении одного календарного года осуществляет внесение платежей не в полном объеме. Из решения по делу N А33-18482/2018 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Династия" взыскало с общества с ограниченной ответственностью "Капустинъ и Ко" задолженность за период с августа 2017 года по апрель 2018 года.

Таким образом, на апрель 2018 года ООО "Капустинъ и Ко" арендную плату уже не оплачивало с августа 2017 года, последняя оплата имела место в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 16.08.2017 N 139.

В настоящем деле взыскивается плата с мая 2018 года по июль 2019 года.

При этом за расторжением договора, за возвратом помещения ООО "Династия" не обращалось, что свидетельствует о намерении получить арендную плату за данный период, при наличии очевидных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости расторжения договора.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании платы за пользование нежилым помещением обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 667 500 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2021 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2021 года по делу N А33-26883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина