Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-61101/21 по делу N А40-142936/2020

г.Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-142936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Объединенный жилищный кооператив Московского инженерно-физического института"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-142936/20

по иску ЖСК "Объединенный жилищный кооператив Московского инженерно-физического института"

к Романову Михаилу Геннадиевичу,

третье лицо: Кондратьева Елена Владимировна,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чубов А.Ю. по доверенности от 13.05.2021;

от ответчика: Эфросман М.Б. по доверенности от 28.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Объединенный жилищный кооператив Московского инженерно-физического института" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Романову Михаилу Геннадиевичу о взыскании убытков в размере 2 206 704 руб. 16 коп.

Решением суда от 27.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" и ЖСК "Объединенный жилищный кооператив Московского инженерно-физического института" (организация) заключен договор N 0601055 от 12.08.2015 о взаимодействии городского центра жилищных субсидий с управляющей или иной организацией - владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома при возмещении выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате взноса на капитальный ремонт, предусматривающий возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате взноса на капитальный ремонт в соответствии с порядком возмещения через городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП "О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи".

Компенсационные выплаты осуществляются ГКУ "ГЦЖС" на специальный счет ЖСК "ОЖК МИФИ": N 40705810138000001124 в ДО N 01547 Московского банка ОАО "Сбербанк России", открытый организацией для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 115569 г. Москва ул. Маршала Захарова, д.6, корп.3.

Согласно пояснениям истца, в 2017 году председатель правления ЖСК в установленные договором сроки не предоставил ГКУ "ГЦЖС" сведения, необходимые для возмещения выпадающих (недополученных) доходов от предоставления льгот по оплате ЖКУ и услуг связи, а также взноса на капитальный ремонт гражданам, в результате чего ЖСК не получило компенсационных средств на сумму 1 987 747 руб.

В 2018 году в результате предоставления в ГКУ "ГЦЖС" неполных сведений в целях компенсации доходов от предоставления льгот по оплате ЖКУ возмещения выпадающих (недополученных) доходов от предоставления льгот по оплате ЖКУ и услуг связи, а также взноса на капитальный ремонт гражданам, ЖСК понесло убытки в размере 218 957 руб. 16 коп.

Поскольку в указанные периоды обязанности председателя правления ЖСК исполнял Романов Михаил Геннадиевич (протоколы заседания членов правления N 1 от 03.02.2015, N 1-ПР-17 от 01.02.2017, N 5/19 от 20.05.2019), истец обратился к ответчику за возмещением убытков.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, исполняя обязанности председателя правления ЖСК, действовал добросовестно, с соблюдением необходимых мер разумности и хозяйственной обоснованности, доказательств реального несения ТСЖ убытков в заявленном размере истцом не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истцом не доказаны ни недобросовестность ответчика, ни размер убытков, по мнению истца, причиненных ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В период осуществления Романовым М.Г. полномочий председателя правления ЖСК была произведена замена поэтажных электрических счетов (66 штук), восстановлена электрическая система (день, ночь - освещение подъездов), произведена замена стояковых труб ГВС и АВР, произведена замена окон и дверей в подъездах (66 окон и 40 пластиковых дверей), в подвале утеплены трубы отопления дома.

предъявив исковые требования, Истец намеренно не привлек к участию в деле главного бухгалтера ЖСК (в спорный по иску период) Кондратьеву Елену Владимировну. Между тем, привлечение главного бухгалтера ЖСК Кондратьевой Е.В. в качестве участника процесса необходимо для вынесения законного и справедливого решения по делу. Кондратьева Е.В. являлась главным бухгалтером ЖСК и, соответственно, в силу своей должности обязана была предоставлять все необходимые сведения в указанные в договорах сроки, как главный бухгалтер".

Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору N 1-Б от 01.02.2017, заключенному ЖСК ОЖК "МИФИ" с главным бухгалтером Кондратьевой Е.В., она обязана была обеспечивать контроль за составлением бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, обеспечение своевременного предоставления отчетности в установленные сроки государственным органам (п.1.4 трудового договора).

При исполнении договоров N 0601013 от 29.06.2012 и N 0601055 от 12.08.2015, заключенных между ЖСК ОЖК "МИФИ" и ГКУ "ГЦЖСК" и предоставлении по ним отчетности в государственный орган в указанные в договорах сроки также являлось прямой обязанностью Кондратьевой Е.В., как главного бухгалтера ЖСК, и должны были предоставляться через рабочий компьютер главного бухгалтера Кондратьевой Е.В.

В ходе судебного рассмотрения Арбитражный суд г.Москвы привлек Кондратьеву Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, так как истец отказался привлекать Кондратьеву Е.В. в качестве соответчика по делу.

Однако и после привлечения судом к делу в качестве третьего лица Кондратьева Е.В. в течение длительного времени намеренно уклонялась от участия в деле лично либо через своего представителя и не представила суда никаких объяснений.

За весь период руководства ТСЖ с 2009 года по 2019 год, никаких претензий и нареканий в адрес Романова М.Г. со стороны правления ЖСК и членов ЖСК не заявлялось.

Доказательств реального несения ТСЖ убытков в заявленном размере истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на данные ведомости начисления льгот за 2017 и 2018 годы. Как усматривается из отчета ревизионной комиссии ЖСК" за 2018 год никакой переходящей задолженности перед энергоснабжающими организациями с 2017 года у ЖСК не существовало.

В заседании Арбитражного суда г.Москвы от 27.21.2021 представитель ЖСК пояснил суду, что имеется заключение ревизионной комиссии по данному вопросу, однако такое заключение ревизионной комиссии в деле отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-142936/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Е.А. Сазонова