Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-623/22 по делу N А40-142936/2020

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-142936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ЖСК "ОЖК МИФИ": Чубов А.Ю., по доверенности от 13.05.2021

от Романова М.Г.: Эфросман М.Б., по доверенности от 28.09.2020

от третьего лица: Кондратьева Елена Владимировна: не явилась, извещена

при рассмотрении 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива "Объединенный жилищный кооператив московского инженерно-физического института" (ЖСК "ОЖК МИФИ")

на решение от 27 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЖСК "ОЖК МИФИ" к Романову Михаилу Геннадиевичу о взыскании убытков, третье лицо: Кондратьева Елена Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Объединенный жилищный кооператив московского инженерно-физического института" (далее - истец, ЖСК "ОЖК МИФИ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Романову Михаилу Геннадиевичу (далее - ответчик, Романов М.Г.) о взыскании убытков в размере 2 206 704 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кондратьева Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЖСК "ОЖК МИФИ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что им в материалы дела были предоставлены все документы, подтверждающие понесенные ЖСК "ОЖК МИФИ" убытки, а также доказывающие, что указанные убытки причинены вследствие действий Романова М.Г.

До судебного заседания от Романова М.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель понесенные ЖСК "ОЖК МИФИ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Романова М.Г. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (далее - ГКУ "ГЦЖС") и ЖСК "ОЖК МИФИ" (Организация) заключен договор от 12.08.2015 N 0601055 о взаимодействии Городского центра жилищных субсидий с управляющей или иной организацией - владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома при возмещении выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате взноса на капитальный ремонт, предусматривающий возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате взноса на капитальный ремонт в соответствии с Порядком возмещения через Городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП "О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи".

Компенсационные выплаты осуществляются ГКУ "ГЦЖС" на специальный счет ЖСК "ОЖК МИФИ": " 40705810138000001124 в ДО N 01547 Московского банка ОАО "Сбербанк России", открытый Организацией для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 115569 г. Москва ул. Маршала Захарова, дом 6, корп. 3.

Согласно п. 2.1 договора, Организация представляет в ГКУ "ГЦЖС":

1) информацию о начисленных взносах на капитальный ремонт в соответствии с Регламентом взаимодействия, утвержденным 25.12.2006 руководителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, и отчеты о выпадающих доходах от предоставления льгот по оплате взноса на капитальный ремонт гражданам, проживающим в доме по адресу, указанному в п. 1 настоящего договора:

- для получения ежемесячных компенсаций - ежемесячно, до 5-го числа месяца (включительно), следующего за отчетным месяцем;

-для получения ежеквартальных компенсаций - ежеквартально, до 5-го числа месяца (включительно), следующего за отчетным кварталом.

В течение отчетного периода отдельным документом извещает ГКУ "ГЦЖС" об изменении начисленных сумм, подлежащих компенсации за предшествующий отчетному период.

2) в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта, в течение 5-и дней извещает ГКУ "ГЦЖС" о произошедших изменениях.

3) ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по состоянию на 1 число проводит сверку полученных бюджетных средств с указанием в акте сверки суммы долга или переплаты на указанную дату.

Согласно пояснениям истца, в 2017 году Председатель правления ЖСК в установленные договором сроки не предоставил ГКУ "ГЦЖС" сведения, необходимые для возмещения выпадающих (недополученных) доходов от предоставления льгот по оплате ЖКУ и услуг связи, а также взноса на капитальный ремонт гражданам, в результате чего ЖСК не получило компенсационных средств на сумму 1 987 747 руб.

В 2018 году в результате предоставления в ГКУ "ГЦЖС" неполных сведений в целях компенсации доходов от предоставления льгот по оплате ЖКУ возмещения выпадающих (недополученных) доходов от предоставления льгот по оплате ЖКУ и услуг связи, а также взноса на капитальный ремонт гражданам, ЖСК понесло убытки в размере 218 957 руб. 16 коп.

Поскольку в указанные периоды обязанности Председателя правления ЖСК исполнял Романов Михаил Геннадиевич (протоколы заседания членов правления от 03.02.2015 N 1, от 01.02.2017 N 1-ПР-17, N 5/19 от 20.05.2019, истец обратился к ответчику за возмещением убытков.

Согласно пояснениям истца, понесенные убытки образовались в связи с тем, что ЖСК "ОЖК МИФИ" в соответствии с действующим законодательством предоставляло льготным категориям граждан льготы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, а также взносам на капитальный ремонт, однако перед поставщиками коммунальных услуг рассчитывалось в полном объеме, т.к. разницу в стоимости предоставленных услуг для льготных категорий граждан должно было погасить ГКУ "ГЦЖС" на основании вышеуказанных договоров.

Указанные сведения о предоставленных льготах должны были представляться от имени ЖСК "ОЖК МИФИ" в ГКУ "ГЦЖС" за подписью Романова М.Г., однако последний зная о наличии такой обязанности и осознавая, что в результате непредставления указанной отчетности ЖСК будут причинены убытки в сумме предоставленных собственникам жилых помещений льгот, проигнорировал ее.

По мнению истца, в результате бездействия Романова М.Г. у ЖСК "ОЖК МИФИ" образовалась задолженность перед поставщиками услуг, которая погашается за счет платежей не льготных категорий собственников жилых помещений.

Ответчик в представленных возражениях указывает, что в спорные периоды главным бухгалтером ЖСК являлась Кондратьева Е.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, которая в силу занимаемой должности обязана была предоставлять все необходимые сведения в указанные в договорах сроки.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10-12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период осуществления Романовым М.Г. полномочий Председателя правления ЖСК была произведена замена поэтажных электрических счетов (66 штук), восстановлена электрическая система, (день, ночь - освещение подъездов), произведена замена стояковых труб ГВС и АВР, произведена замена окон и дверей в подъездах (66 окон и 40 пластиковых дверей), в подвале утеплены трубы отопления дома, за весь период руководства ТСЖ с 2009 по 2019 год, никаких претензий и нареканий в адрес Романова М.Г. со стороны правления ЖСК и членов ЖСК не заявлялось, материалами дела подтверждается, что ответчик, исполняя обязанности Председателя правления ЖСК, действовал добросовестно, с соблюдением необходимых мер разумности и хозяйственной обоснованности, пришли к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у истца убытков, а также факт возникновения убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суды также указали, что предъявив исковые требования, истец намеренно не привлек к участию в деле главного бухгалтера ЖСК (в спорный по иску период) Кондратьеву Елену Владимировну. Между тем, привлечение главного бухгалтера ЖСК Кондратьевой Е.В. в качестве участника процесса необходимо для вынесения законного и справедливого решения по делу. Кондратьева Е.В. являлась главным бухгалтером ЖСК и, соответственно, в силу своей должности обязана была предоставлять все необходимые сведения в указанные в договорах сроки, как главный бухгалтер. Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору от 01.02.2017 N 1-Б, заключенному ЖСК ОЖК "МИФИ" с главным бухгалтером Кондратьевой Е.В., она обязана была обеспечивать контроль за составлением бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, обеспечение своевременного предоставления отчетности в установленные сроки государственным органам (п.1.4 трудового договора). При исполнении договоров от 29.06.2012 N 0601013 и от 12.08.2015 N 0601055, заключенных между ЖСК ОЖК "МИФИ" и ГКУ "ГЦЖСК" и предоставлении по ним отчетности в государственный орган в указанные в договорах сроки также являлось прямой обязанностью Кондратьевой Е.В., как главного бухгалтера ЖСК, и должны были предоставляться через рабочий компьютер главного бухгалтера Кондратьевой Е.В.

Доказательств реального несения ТСЖ убытков в заявленном размере истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец ссылается на данные ведомости начисления льгот за 2017 и 2018 годы. Как усматривается из отчета ревизионной комиссии ЖСК" за 2018 год никакой переходящей задолженности перед энергоснабжающими организациями с 2017 года у ЖСК не существовало.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-142936/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "ОЖК МИФИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева