Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 21АП-3174/21 по делу N А83-18755/2019

17 ноября 2021 г.

Дело N А83-18755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 17.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЭЛ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2021 по делу N А83-18755/2019 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЭЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Аблязизовой Эдае Эсатовны, общества с ограниченной ответственностью "Харвист Эссетс", инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым,

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СВЭЛ" - Балашов Сергей Сергеевич, по доверенности от 10.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" - Коршун Евгений Александрович, по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВЭЛ" (далее - истец, общество "СВЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" (далее - ответчик, общество "Ильич-Агро Крым") с требованием об истребовании следующего имущества: погрузчик телескопический MANITOUMLT735 LSU, регистрационный номер КВ552982, VIN925206, двигатель N U192276X, паспорт самоходной машины и других видов техники серии RUCB N 002716 от 07.06.2016; погрузчик телескопический MANITOUMLT735 LSU, регистрационный номер КВ552782, VIN935234, двигатель N U192272X, паспорт самоходной машины и других видов техники серии RUCB N 002717 от 07.06.2016. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, без надлежащих правовых оснований пользуется спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.06.2016 N 02-ДК-005/16, заключенного между обществом "СВЭЛ" и Аблязизовой Эдае Эсатовной.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не является собственником спорного имущества, а правомерность владения ответчиком установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом виндикационным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СВЭЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что одностороннее расторжение Аблязизовой Э.Э. соответствующего договора, оформленное в уведомлении о расторжении, прекращении договора в одностороннем порядке от 07.12.2018 не влечет юридических последствий. Кроме того, апеллянт полагает, что договор аренды транспортных средств от 09.06.2016 является мнимой сделкой, поскольку фактически составлен не 09.06.2016, а после 23.08.2016.

Представители общества "СВЭЛ", общества "Ильич-Агро Крым" в судебном заседании поддержали свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.06.2016 между Аблязизовой Эдае Эсатовной (продавец) и обществом "СВЭЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02-ДК-005/16, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (сельскохозяйственную технику):

-погрузчик телескопический MANITOUMLT735 LSU, регистрационный знак КВ 5505 82, VIN925206, год изготовления 2013, двигатель N U192276X, цвет красный, паспорт RUCB002716, свидетельство о регистрации СВ 826530;

-погрузчик телескопический MANITOUMLT735 LSU, регистрационный знак КВ 5506 82, VIN925234, год изготовления 2013, двигатель N U192272X, цвет красный, паспорт RUCB002717, свидетельство о регистрации СВ 826531; опрыскиватель прицепной KUHNATLANTIQUE3200, регистрационный знак КВ 5504 82, VINС6049, год изготовления 2012, цвет белый, паспорт RUCB002715, свидетельство о регистрации СВ 826529.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи стоимость транспортных средств составила 150 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения стороной своих обязательств другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Пунктом 5.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

17.06.2016 между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 02-ДК-005/16 от 17.06.2016.

23.06.2016 спорные транспортные средства были зарегистрированы истцом в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, что подтверждается свидетельствами о регистрации машины серии СВ N 827954 от 23.06.2016 и серии СВ N 27952 от 23.06.2016.

Полагая, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, а его использование обществом "Ильич-Агро Крым" осуществляется без надлежащих правовых оснований, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 Постановление N 10/22 и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом первой инстанции, общество "СВЭЛ" фактически спорным имуществом не владеет.

При этом, 07.12.2018 Аблязизова Э.Э. направила в адрес общества "СВЭЛ" уведомление о расторжении договора купли-продажи N 02-ДК-005/16 от 17.06.2018 ввиду неисполнения истцом обязательства по оплате стоимости транспортных средств; такое право предоставлено продавцу положениями пункта 4.3 договора купли-продажи.

Факт передачи денежных средств по указанному договору истцом не подтвержден.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца-апеллянта признал, что доказательств оплаты имущества по договору купли-продажи от 17.06.2016 у него не имеется.

Ссылка истца-апеллянта на то, что факт погашения денежного обязательства по указанному договору якобы подтверждается выводами не могут быть приняты во внимание.

В рамках указанного дела, суд, оценивая требования Аблязизовой Э.А. о признании соответствующего договора незаключенным, по существу констатировал отсутствие для этого правовых ввиду ясно выраженной воли истца, в том числе на получение оплаты по договору.

При этом вывод сделан судом общей юрисдикции исключительно на основании содержания договора купли-продажи от 17.06.2016; непосредственно не касается предмета иска Аблязизовой Э.А. о признании указанного договора незаключенным; при этом указанный договор никаких оговорок о произведенной реальной оплате не содержит.

При таких обстоятельствах указанный вывод суда общей юрисдикции не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановлениями Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 об обстоятельствах, не требующих доказывания.

По этой же причине не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что в решении Красногвардейского райсуда Республики Крым от 27.08.2018 по делу N 2-934/2018 указано на возникновение права собственности у общества СВЭЛ" на транспортные средства.

Поэтому оснований для возникновения виндикационного требования у общества "СВЭЛ" не возникло.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о применении сроков исковой давности необходимо установить два значимых юридических факта: 1) момент возникновения нарушенного права; 2) момент, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по делу.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) указано, что применительно к статьям 301, 302 ГК РФ, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Кроме того, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Такой момент должен объективно определяться судом с учётом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23.09.2010 N 1227-О-О.

Какие бы то ни было доказательства владения виндицируемым имуществом, несения бремени его содержания в период с 2016 года по настоящее время, истец не представил.

На вопрос апелляционного суда представитель истца-апеллянта призналЮ, что такие доказательства у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах срок исковой давности необходимо исчислять с даты подписания договора купли-продажи (17.06.2016) либо с даты постновки транспорта на учет в уполномоченном государственном органе (23.06.2016)

Как установлено в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 04.12.2018 по делу N 33-10150/18 (л.д.127 оборот, 128 т.1), во всяком случае в день осмотра транспортных средств и постановки их на учет (23.06.2016) общество "СВЭЛ" владело транспортными средствами (в формальном юридическом смысле).

Во всяком случае с указанного момента, общество "СВЭЛ", "утратив" владение не могло не знать адресата предъявления иска о защите своего права - продавец Аблязизова Э.А.

Однако такие требования более трех лет не предъявлялись.

То обстоятельство, что транспортные средства находились у общества "Ильич-Агро Крым" не меняет момент начала течения исковой давности, поскольку при заявлении иска из договора к продавцу, общество "СВЭЛ" во всяком случае узнало бы о фактическом владельце имущества.

Обратное толкование положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 свидетельствовало бы о возможности произвольного и бесконечного увеличения срока исковой давности по мотиву появления очередного "объективно неизвестного" фактического владельца в условиях уклонения от предъявления требования о защите права к известному истцу владельцу.

По мнению апелляционного суда, обращение в правоохранительные органы по факту "пропажи" техники предпринято истцом с целью придания действиям общества "СВЭЛ" легитимности с точки зрения сроков защиты своего права для последующего обращения в судебные органы.

Поэтому суд первой инстанции, неверно, по мнению апелляционного суда применив правила о сроках исковой давности, все же правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства договора аренды, заключенного 09.06.2016 между общества "Ильич-Агро Крым" и Аблязизовой Э.А.

Из материалов дела следует, что адрес места заключения указанного договора (село Табачное Джанкойского района) на дату его заключения отсутствовал в сведениях ЕРЮЛ; он появился только позже - 23.08.2016.

Доказательства реального нахождения имущества либо единоличного исполнительного органа до 23.08.2016 ответчиком не представлено.

Более того, на вопрос апелляционного суда представитель ответчика признал, что доказательства внесения арендной платы в адрес Аблязизовой Э.А. в период с 2016 года по настоящее время в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Поэтому апелляционный суд критически относится к данному доказательству.

Однако неверная, по мнению апелляционного суда, оценка судом первой инстанции указанного доказательства, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Истец не является собственником предмета виндикации.

Исковая давность по заявленным исковым требованиям пропущена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2021 по делу N А83-18755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЭЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева