Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-30842/21 по делу N А56-116139/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

дело N А56-116139/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Баранов Н.С., доверенность от 18.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30842/2021) Марасановой Алеси Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-116139/2019/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича о привлечении Марасановой Алеси Владимировны, Варенцовой Луизи Марсовны как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "А2",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сканти" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "А2" (далее - ООО "НПО "А2", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) в отношении ООО "НПО "А2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ашихмин Константин Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Решением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ашихмина Константина Александровича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ашихмин К.А. обратился в суд с заявлением (с учётом уточнения) о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника Марасановой Алеси Владимировны (далее - Марасанова А.В.) и Варенцовой Луизы Марсовны (далее - Варенцова Л.М.), а также о взыскании с названных лиц в пользу ООО НПО "А2" денежных средств в сумме 18 970 344 руб.

Определением суда от 13.05.2021 конкурсным управляющим общества утверждён Ашихмин Константин Александрович.

Определением суда от 09.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе Марасанова А.В., ссылаясь на несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 09.08.2021 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что Варенцова Л.М. являлась номинальным руководителем должника. Марасанова А.В. настаивает на том, что после увольнения и продажи доли в уставном капитале общества она исполнила обязанность по передаче документации, ценностей, печатей, ключей от офиса и прочего имущества новому руководителю - Варенцовой Л.М. Апеллянт обращает внимание на то, что деятельность должника в период осуществления ею полномочий генерального директора была направлена на увеличение активов должника путём заключения контрактов, на дату её увольнения у общества имелось достаточно активов для погашения требований кредиторов, к моменту сдачи бухгалтерской отчётности за 2019 год Марасанова А.В. уже не являлась руководителем должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Приведённое требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Марасанова А.В. с 10.12.2015 по 12.05.2019 являлась учредителем общества (с 01.11.2016 - единственным учредителем), а также с 01.11.2016 по 15.05.2019 занимала должность генерального директора общества.

С 13.05.2019 единственным участником общества является Варенцова Л.М., с 16.05.2019 по 24.01.2020 она же являлась генеральным директором.

Суд первой инстанции установил, что Варенцова Л.М одновременно являлась генеральным директором и единственным учредителем целого ряда иных юридических лиц, часть из которых находится в процессе ликвидации: ООО "Олимпия" (ОГРН: 1157847149085; ИНН: 7820043999; находится в процессе ликвидации); ООО "Жестяная Упаковка" (ОГРН: 1147847090049; ИНН: 7810458539 находится в процессе ликвидации); ООО "ГетаФудс" (ОГРН: 1082308010157; ИНН: 2308149984); ООО "Техномакс" (ОГРН: 1187847057936; ИНН: 7804616674 - находится в процессе ликвидации); ООО "Сто-Холдинг" (ОГРН: 1167847306186; ИНН: 7842113512); ООО "Крауткорп" (ОГРН: 1177847363429; ИНН: 7811670873).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически Варенцова Л.М. являлась номинальным директором различных компаний, находящихся в процедуре их исключения из ЕГРЮЛ и впоследствии прекративших свою деятельность.

Материалами дела подтверждено и то, что согласно выпискам по расчётным счетам должника в 2019 году отсутствовало движение денежных средств.

В отношении должника внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о месте нахождения должника (запись N 2197848858656 от 16.07.2019), о принятии регистрирующим органом решения об исключении должника из ЕГРЮЛ (запись N 2207800502589 от 29.01.2020)

Перечисленные обстоятельства правомерно квалифицированы судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что ООО "НПО "А2" в 2019 году прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность вследствие номинального характера осуществления Варенцовой Л.М. функций генерального директора должника.

То, что Варенцова Л.М. номинально была назначена на должность руководителя общества, подтверждено судами трёх инстанции при рассмотрении обособленного спора N А56-116139/2019/истр.2, предметом которого являлось требование конкурсного управляющего об обязании Марасановой А.В. обеспечить ему передачу документацию по перечню из 32 пунктов.

При таком положении апелляционная инстанция критически относится к суждению апеллянта о недоказанности факта номинальности генерального директора Варенцовой Л.М. и отстранения от дел должника Марасановой А.В. после продажи доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Следовательно, в силу изложенных положений Закона о банкротстве указанные конкурсным управляющим лица являются контролирующими.

Определением от 27.11.2020 по обособленному спору N А56-116139/2019/истр.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2021, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга обязал Марасанову А.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему Ашихмину К.А. документацию общества по перечню из 32 пунктов. При этом суды трёх инстанций признали недоказанным факт исполнения Марасановой А.В. обязанности по передаче документации и движимого имущества должника ни следующему его руководителю (Варенцовой Л.М.), ни конкурсному управляющему. Как указали суды, из представленного в материалы дела акта приёма-передачи от 20.05.2019 N 1/19 следует, что в связи со сменой генерального директора общества Марасанова А.В. передала Варенцовой Л.М. учредительные, банковские документы, документы, подтверждающие права организации на имущество (свидетельства о праве собственности, договоры), печать организации, штампы, сведения о дебиторах и кредиторах, информацию о задолженности по налогам сборам, бухгалтерскую отчетность. Между тем названный акт не содержит указаний на реквизиты переданных документов, их количество и расшифровку, передачу Варенцовой Л.М. какой-либо первичной документации к договорам с контрагентами должника за период с 2011 года по 20.05.2019, передачу не только сведений об активах, но и самих активов должника, которые в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2018 год составляли 14 062 000 руб. Установив, что после увольнения Марасановой А.В. деятельность должника фактически прекратилась, приняв во внимание, что в реестр требований кредиторов общества включены требования по обязательствам, возникшим в период пребывания Марасановой А.В. в статусе единственного учредителя и руководителя должника, суды сочли номинальным назначение Варенцовой Л.М. директором должника и мнимой передачу Марасановой А.В. документов Варенцовой Л.М., в связи с чем не приняли представленный акт в качестве надлежащего доказательства передачи документов.

Выводы судов и подтверждённые ими обстоятельства по обособленному спору N А56-116139/2019/истр.2 в силу статьи 16 АПК РФ обладают силой Закона для целей разрешения настоящего спора.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ею обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника подлежат отклонению.

Подобное бездействие руководителей должника, в том и числе и Марасановой А.В., привели к отсутствию у конкурсного управляющего сведений об актуальном размере дебиторской задолженности, в частности ввиду непредоставления руководством должника бухгалтерского баланса за 2019 год в ФНС России; самому конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд соглашается и с выводом первой инстанции о том, что настоящим бенефициаром ООО "НПО "А2" в значимый период являлась именно Марасанова А.В., у которой и должны находится сведения и документы, раскрывающие существо дебиторской задолженности.

Следовательно, непредставление конкурсному управляющему документов, подтверждающих право требования должника к третьим лицам, исключило саму возможность взыскания такой задолженности в целях пополнения конкурсной массы и, как следствие, погашения требований кредиторов на соответствующую сумму.

При таких обстоятельствах, суд правомерно привлёк Марасанову А.В. и Варенцову Л.М. к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал на совершение подозрительных сделок по выводу ликвидных активов общества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

На основании представленных в материалы спора банковских выписок должника суд первой инстанции установил, что часть денежных средств, полученных ООО "НПО "А2" от контрагентов, начиная с августа 2017 года, выведены Марасановой А.В. на себя лично, а именно:

1) со счёта N 40702810140300000024 в ПАО "СКБ-БАНК" в размере 675 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление подотчетной суммы Марасановой Алесе Владимировне;

2) со счёта N 40702810290010003193 в АО "Банк Союз" в размере 230 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление подотчётной суммы Марасановой Алесе Владимировне";

3) со счёта N 40702810722000002086 в ПАО "Банк Уралсиб" в размере 257 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление подотчетной суммы Марасановой Алесе Владимировне", а также в размере 145 000 руб. с назначением платежа: "Выплата под отчет Марасановой Алесе Владимировне".

Полученные денежные средства в общей сумме 1 307 000 руб. Марасанова А.В. должнику не возвратила, документов, подтверждающих обоснованность перечисленных выплат, не представила, требование конкурсного управляющего о возврате данных денежных средств оставила без должного реагирования.

В этой связи суд правильно посчитал, что соответствующие сделки направлены на вывод активов должника и совершены Марасановой А.В. последовательно в период занятия ею должности единоличного исполнительного органа, а потому подтверждено наличие оснований для применения к Марасановой А.В. субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве (совершение подозрительных сделок).

Статьёй 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

В силу пункта 9 постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как уже приводилось выше, производство по делу о банкротстве ООО "НПО А2" возбуждено определением суда от 11.11.2019 по заявлению кредитора ООО "Сканти".

В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы:

1) ООО "Фарадъ" с суммой требования в размере 14 123 324,92 руб., возникшего 22.09.2017 и подтверждённого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018, вступившим в законную силу определением о процессуальном правопреемстве от 09.04.2019 по делу N А56-45238/2018;

2) ООО "Сканти" с суммой требования в размере 3 620 823,21 руб., возникшего 05.01.2018 и подтверждённого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-121318/18;

3) ООО "ОБОРОН ХОЛДИНГ" с суммой требования в размере 723 896,28 руб., возникшего 01.08.2018 и подтверждённого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу N А56-137223/2018;

4) Федеральная налоговая служба с суммой требования в размере 485 758,62 руб. Основанием возникновения вышеуказанных требования является неисполнение обязанности по уплате следующих обязательных платежей и взносов: НДФЛ с доходов, источником которых является налог, агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1. 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 3 квартал 2018 года; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 2 квартал и 3 квартал 2018 года; страховые взносы на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 3 квартал 2018 года; страховые взносы на обязательное соц. страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Уведомление ФСС N 18-29-01-25/01-2534 от 05.03.2020).

Реестр требований кредиторов закрыт.

Таким образом, заявление о банкротстве должника должно было быть подано Марасановой А.В. не позднее 22.10.2017 (30 дней с даты неисполнения обязательства перед - ООО "ЛенОблПоставка", передавшем свое право требования впоследствии ООО "Фарад").

Генеральным директором должника по состоянию на 22.09.2017 и до 15.05.2019 являлась Марасанова А.В., которая обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнила. Наоборот, должник под руководством Марасановой А.В. принял на себя и не исполнил обязательства ещё перед несколькими кредиторами - ООО "Сканти", ООО "ОБОРОН ХОЛДИНГ", ООО "СЕРВЕР", а также по уплате налогов. Общая сумма обязательств, возникших перед конкурсными кредиторами после 22.10.2017, составила 4 940 170,08 руб.

Марасанова А.В. не отрицает, что задолженность возникла в период осуществления ею полномочий генерального директора должника.

Суд верно указал, что Варенцова Л.М., став генеральным директором должника 16.05.2019 также была обязана подать заявление о банкротстве ООО НПО "А2" в срок не позднее 16.06.2019, однако, данную обязанность не выполнила.

Между тем, все обязательства должника перед конкурсными кредиторами возникли в период осуществления полномочий руководителя общества Марасановой А.В.

После назначения Варенцовой Л.М. генеральным директором и вплоть до её дисквалификации общество хозяйственную деятельность не осуществляло, налоговую и бухгалтерскую отчётность не сдавало, новых обязательств перед кредиторами на себя не принимало.

Таким образом, ни Марасанова А.В., ни Варенцова Л.М. как единоличный исполнительный орган должника не исполнили своевременно предусмотренную статьёй 9 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2) обязанность по подаче заявления о банкротстве в 2017 и 2019 годы.

Судом первой инстанции дана правильна оценка доводу ответчика о том, что, находясь в должности руководителя организации в период с 01.11.2016 по 15.05.2019, несмотря на наличие задолженности, она имела разумные и обоснованные основания предполагать, что контракты, заключенные должником в 2017-2018 годах, обеспечат поступление денежных средств на расчетный счет должника и расчёты с кредиторами.

Согласно инвестиционному договору N 06/11, заключенному между должником и Компанией "Капитал Электрик ГмбХ", на который ссылается апеллянт, предоставление инвестиционных средств в размере 1 500 000 долларов США предполагалось в течение 80 календарных дней со дня согласования бизнес-плана.

Ответчиком не представлено сведений и доказательств того, что должником под её руководством предпринимались меры, направленные разработку бизнес-плана и наличие такового, а также осуществлялись действия, направленные на его согласование с предполагаемым инвестором.

Впоследствии односторонним соглашением о расторжении инвестиционного договора N 06/11 инвестор заявил об отказе от исполнения договора по мотивам отсутствия средств для финансирования проекта должника.

Таким образом, предположения ответчика Марасановой А.В. о потенциальной вероятности поступления инвестиционного финансирования по истечении полутора лет после заключения договора не отвечают требованиям разумности и не могут быть положены в основу отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по исследуемому основанию.

Как указывалось выше, достоверных сведений о наличии дебиторской задолженности у должника в материалах дела не имеется, причины бездействия по её взысканию ответчиком также не обоснованы.

Оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Варенцовой Л.М. как номинального руководителя общества в силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Размер субсидиарной ответственности определён судом в соответствии с требованиями Закона.

При таком положении, удовлетворив притязания конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-116139/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов