Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-10011/17 по делу N А45-7574/2017

г. Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом архитектора" (N 07АП-10011/2017(24)) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интех-Строй" (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-т Красный, 82, 313, ОГРН 1025401916979, ИНН 5405228002), по ходатайствам Сляднева Александра Владимировича и ООО "Дом архитектора" (ОГРН 103420502 0101) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дом архитектора" (ОГРН 103420502 0101), в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 24 400 000 рублей, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Интехстрой" и Слядневым Александром Владимировичем, оформленные платежными поручениями N474 от 30.07.2013, N477 от 31.07.2013, N525 от 29.08.2013, N526 от 02.09.2013, N590 от 30.09.2013, N654 от 31.10.2013, N655 от 01.11.2013, N752 от 25.12.2013, о применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Дом архитектора": Засухин В.О. по доверенности от 01.09.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Интехстрой" Лебедева С.В.: Чермянина Н.Д. по доверенности от 11.11.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - Лебедев С.В., конкурсный управляющий).

В материалы дела поступили ходатайства Сляднева Александра Владимировича (далее - Сляднев А.В.) и ООО "Дом архитектора" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дом архитектора", в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника.

Определением суда от 30.09.2021 в привлечении ООО "Дом архитектора" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дом архитектора" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права ООО "Дом архитектора". Судом не учтены выводы суда округа, изложенные в постановлении от 19.05.2021. В предмет доказывания по обособленному спору о признании сделок должника недействительными входит установление аффилированности Сляднева А.В. с должником. По мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт лишает его возможности представить суду свою позицию и доказательства отсутствия аффилированности ООО "Дом архитектора" с должником и ответчиком. В случае если судебным актом будет установлена аффилированность ООО "Дом архитектора" с указанными лицами, это повлечет негативные для него последствия.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на том, что оспариваемым судебным актом права ООО "Дом архитектора" не затрагиваются. Позиция апеллянта основана на неверном прочтении постановления суда округа от 19.05.2021, в котором уже установлено наличие признаков аффилированности Сляднева А.В. с должником. Кроме того, в случае, даже если судебным актом, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, будут затронуты права ООО "Дом архитектора", последний не будет лишен права на его апелляционное обжалование в предусмотренном процессуальным законом порядке.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области на новом рассмотрение находится обособленный спор (в порядке объединения дел в одно производство) по исковому заявлению конкурсного управляющего Должника:

- о признании недействительными (ничтожными) сделки Должника по выпуску векселей серии Н-001 вексельной суммой 12 820 932, 00 руб., серии Н-002 вексельной суммой 10 000 000, 00 руб.,

- о признании недействительными (ничтожными) платежей ООО "Интехстрой", совершенными в адрес Сляднева А.В. на общую сумму 24 400 000, 00 руб., произведенных по платежным поручениям N 474 от 30.07.2013, N 477 от 31.07.2013, N 525 от 29.08.2013, N 526 от 02.09.2013, N 590 от 30.09.2013, N 654 от 31.10.2013, N 655 от 01.10.2011, N 752 от 25.12.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника отказано.

Постановлением от 15.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 24.03.2020, направил обособленный спор на новое рассмотрение для установления и оценки имеющих существенное значение обстоятельств выдачи и оплаты спорных векселей для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Отменяя судебные акты судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 19.05.2021 указал на необходимость по существу оценить поведение участников спорых отношений по получению векселей и их оплате при наличии обоюдной с должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Полагая, что при новом рассмотрении дела судом будет исследоваться вопрос о наличии аффилированности должника и Сляднева А.В., в связи с чем имеется вероятность признания ООО "Дом архитектора" аффилированным с указанными лицами, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в привлечении ООО "Дом архитектора" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд первой инстанции установил, что судебный акт по настоящему делу N А45-7574/2017 не может повлиять на права и обязанности ООО "Дом архитектора".

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пунктом 15 Постановления N 35 предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи.

Вопреки доводам заявителя, ООО "Дом архитектора", не являясь стороной сделки, а также лицом, в отношении которого она совершена, не является ни основным, ни непосредственным участником обособленного спора об оспаривании сделки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на возможное нарушение его прав ввиду невозможности представления суду доказательств отсутствия аффилированности ООО "Дом архитектора", Сляднева А.В. и ООО "Интехстрой", ссылаясь на указания суда округа, изложенные в постановлении от 19.05.2021.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.05.2021 года (стр. 8-9) указал конкретные обстоятельства, которые суду первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора необходимо установить и оценить с учетом уже установленного факта заинтересованности должника и Сляднева А.В.

Само по себе желание ООО "Дом архитектора" участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора не влечет обязанность суда по привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушение прав ООО "Дом архитектора" обжалуемым судебным актом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаны только на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Дом архитектора".

Кроме того, в случае принятия судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, которым в той или иной степени будут затронуты права ООО "Дом архитектора", последний будет вправе обжаловать такой судебный акт в апелляционном порядке по правилам статьи 42 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за не относимостью, отсутствием доказательств и обоснования нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом архитектора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина