Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-63124/21 по делу N А40-133157/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-133157/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133157/2021, принятое судьей

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ"

(125009, город Москва, улица Большая Никитская, 16, пом.10, ОГРН: 1077760655774,

Дата присвоения ОГРН: 27.09.2007, ИНН: 7702653331),

к Российскому союзу автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская,

27, 3,, ОГРН: 1027705018494, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7705469845)

о взыскании 80 007,33 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 80 007,33 руб.

Определением от 25 июня 2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 80 007,33 руб., по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 13.08.2021 г) по делу N А40-133157/2021 с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" взыскана неустойка в размере 80 007 (одна тысяча двести тридцать один) руб. 33 коп., неустойку в размере 0,1 % начисляемую на сумму долга в размере 80 007 руб. 33 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 13.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 319 992,67 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8 473 (восемь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От истца 01.10.2021 г через электронную канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчиком 27.09.2021 г в дело представлены запрашиваемые судом документы, согласно определению от 20.09.2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в

Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в соответствии с ФЗ об "ОСАГО".

Компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков произведена не была. В связи с чем, ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-137549/14-29-1158 установлено, что невыплаченный Российским союзом автостраховщиков ущерб составил 80 007 руб. 33 коп.

Исковые требования ООО "Мегаполис-инвест" удовлетворены, с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Мегаполис-инвест" взыскано 80 007 (восемьдесят тысяч семь) руб. 33 коп. ущерба. Решение вступило в законную силу.

Как указал истец, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-137549/14-29-1158 ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата не выплачена, просрочка по выплате 80 007 руб. 33 коп. составляет 2 334 дня (с 27.10.2014 г. (дата, когда обязательство должно было быть исполнено в полном объеме) - по 18.03.2021 г. (дата обращения с настоящей претензией).

По расчету истца, неустойка составляет 1 867 371 руб. 00 коп. (80 007 руб. 33 коп. (сумма задолженности) * 1% * 2 334 (количество дней просрочки).

Как указал истец, поскольку неустойка и проценты на долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, с учетом нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ и даты подачи досудебной претензии, ООО "Мегаполис-инвест" пропустило срок исковой давности за период до 17.03.2018 г.

По утверждению истца, ответчиком подлежит выплате неустойка за период с 18.03.2018 г. по 18.03.2021 г. (1 096 дней).

В связи с чем, неустойка составляет 876 880 руб. 33 коп. (80 007 руб. 33 коп. (сумма задолженности) * 1% * 1096 (количество дней просрочки).

Как указывает истец, подлежащая выплате ответчиком неустойка составляет 80 007 (восемьдесят тысяч семь) руб. 33 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, вместе с тем, ответчик обязанность по выплате неустойки не выполнил.

Поскольку ответчик не возместил истцу заявленные требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период до 17.03.2018 г. За период с 18.03.2018 г. по настоящее время, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности не может быть признан истекшим.

Как указано в решении суда, с учетом нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ и даты подачи Истцом досудебной претензии, истец пропустил срок исковой давности за период до 17.03.2018 г.

Таким образом, по убеждению суда первой инстанции, истец правомерно заявил неустойку за период с 18.03.2018 г., снизив ее сумму до суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции установил, что в действиях истца не имеется признаков недобросовестности и неразумности, так как обращение в суд с требованием о взыскании с нарушителя неустойки является правом стороны.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, ответчик был уведомлен и знал о рассмотрении дела N А40-137549/14-29-1158, предоставлял возражения на исковое заявление. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-137549/14-29-1158 ответчиком получено и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что не предъявление судебному приставу-исполнителю исполнительного листа для взыскания, не должно быть расценено как освобождение РСА от ответственности за неисполнение судебного акта.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, признан составленным правильно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд применил норму ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 80 007 руб. 33 коп., а так же неустойку в размере 0,1 % начисляемую на сумму долга в размере 80 007 руб. 33 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 13.08.2021 г по дату фактической оплаты задолженности, но не более 319 992,67 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 154.11.2013 г., указывая, что непринятие мер истцом своевременному обращению в РСА и в суд с исковым заявлением следует расценивать как злоупотреблением правом и суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обращает внимание суда на то, что исполнительный лист по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137549/2014 не предъявлялся и истцом не представлены суду доказательства невозможности предъявления исполнительного листа для исполнения решения суда.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку основное обязательство по выплате страхового возмещения Ответчиком не выполнено, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения, за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. Таким образом, за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-137549/14 с Российского союза автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 80 007 руб. 33 коп.

В данном случае, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть своевременно просужена), вопрос об исковой давности в отношении этого требования не может обсуждаться, и неустойка и проценты на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 308-ЭС18-21437, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21161/2019 от 18.12.2019 г. по делу N А41-72780/19).

Довод ответчика о том, что истец не обращался к нему за компенсационной выплатой, не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует и апеллянтом не оспорено, что ответчик изначально отказал истцу в компенсационной выплате, в результате чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40-133157/21 установлено, что ответчик незаконно отказал в компенсационной выплате и с Российского союза автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 80 007 руб. 33 коп.

В силу преюдициального характера указанного судебного акта в соответствии со статьей 69 АПК РФ данные обстоятельства в рамках производства по настоящему исковому заявлению не доказывается, а считается установленным.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Ввиду изложенного, на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период до 18.03.2018 г. За период с 18.03.2018 г. по настоящее время, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности не может быть признан истекшим.

При таких обстоятельствах, с учетом нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ и даты подачи истцом досудебной претензии, истец пропустил срок исковой давности лишь за период до 18.03.2018 г.

Таким образом, истец правомерно заявил неустойку за период с 18.03.2018 г по 18.03.2021 г. при этом снизив ее сумму до суммы страхового возмещения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, суд обоснованно применил норму ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, ограничив суммой страхового возмещения не более 319 992,67 руб.

Довод ответчика о том, что у него не было обязанности исполнения решения, поскольку истцом не предъявлялся исполнительный лист, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ст. 16 АПК РФ.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, законом установлена обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение организациями. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Ответчик о злоупотреблении правом, которое выражается в намеренном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений не принимается, поскольку неустойка за несоблюдение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, прямо предусмотрена п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда, рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки прямо предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи, не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8893/10 от 14 декабря 2010 г. по делу N А51-6084/2009, указал, что не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не расценивается как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Таким образом, не предъявление судебному приставу-исполнителю исполнительного листа для взыскания, не должно быть расценено как освобождение РСА от ответственности за неисполнение судебного акта.

Неустойка за несоблюдение Российским Союзом Автостраховщиком срока осуществления компенсационной выплаты предусмотрена п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО.

В данном случае, апеллянт свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, не исполнил, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы делу N А40-137549/14.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 г. N 303-ЭС15-14198).

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, суд обоснованно применил норму ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, ограничив суммой не более 319 992,67 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, которые заявлены и в апелляционной жалобе.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г по делу N А40-133157/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина