Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 01АП-2920/21 по делу N А11-10965/2020

16 ноября 2021 г.

А11-10965/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу N А11-10965/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК Строй" (ИНН 7706811525, ОГРН 1147746752020) к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (ИНН 3307001169, ОГРН 1023302151828) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СБК Строй" - Гребнева Е.В. по доверенности от 29.12.2020 N 19-05/2020 (сроком по 31.12.2022), диплом;

от ответчика - открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - Меньщикова Ю.В. по доверенности от 26.03.2019 N 61/26 (сроком 3 года).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирское отделение N 8611 ПАО Сбербанк (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "СБК Строй", ООО "СБК Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз", ответчик) об обращении взыскания на комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Филатова, д.10, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в комплексе в сумме 273 600 000 руб. что оставляет 80 % от суммы 342 000 000 руб., установленной отчетом от 16.12.2020; на комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Набережная, д. 8, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в комплексе в сумме 1 076 000 руб., что оставляет 80 % от суммы 1 345 000 руб., установленной отчетом от 16.12.2020; на комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Филатова, д. 7а, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в комплексе в сумме 18 300 000 руб., что оставляет 80 % от суммы 22 875 000 руб., установленной отчетом от 16.12.2020; на имущество, заложенное по договору залога от 03.02.2017 N 184-ДЗ, установив начальную продажную стоимость движимого имущества в комплексе в сумме 1 210 425 руб., установленную отчетом от 16.12.2020; на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 29.02.2012 N 02054-4, установив начальную продажную стоимость движимого имущества в комплексе 15 163 875 руб., установленную отчетом от 16.12.2020; на имущество, заложенное по договору залога основных средств от 23.12.2019 N 01355-3, установив начальную продажную стоимость имущества в комплексе в сумме 162 794 850 руб., установленную отчетом от 16.12.2020.

Решением от 27.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не предоставил в дело ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии ограничения оборотоспособности заложенного имущества ответчика, доводы истца носили предположительный характер.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал удовлетворении ходатайства от 24.08.2021 N 61/159 о переходе в закрытое судебное заседание для предоставления и изучения дополнительных доказательств по делу по вопросу невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся имуществом мобилизационного назначения ОАО "Муромтепловоз".

При этом указывает, что суд первой инстанции не применил положения части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", статьи 5 Закона от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", подлежащих применению.

Поясняет, что был намерен представить суду секретные документы.

ООО "СБК Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поясняет, что ОАО "Муромтепловоз" является стратегическим предприятием, распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 748-р, под номером 725 включено в перечень стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации".

Отмечает, что истцом представлен ответ Минпромторга России от 08.07.2021 N 57387/16, полученный истцом в рамках дела N А11-4671/2021 о банкротстве ОАО "Муромтепловоз", согласно которому заключенные контракты и контракты в процессе заключения при выполнении заданий по государственным оборонным заказам между Минпромторгом России и ОАО "Муромтепловоз" отсутствуют. Также были представлены сведения с сайта госзакупок, на котором в обязательном порядке публикуются все заключенные контракты по итогам государственного тендера, согласно которым все заключенные госконтракты исполнены ОАО "Муромтепловоз".

Обращает внимание суда, что уже после вынесения оспариваемого решения, в рамках дела N А11-4671/2021 о банкротстве ответчика, Министерством обороны России был направлен ответ от 23.09.2021, согласно которому Минобороны России не планирует заключать госконтракты с ОАО "Муромтепловоз", имеется непогашенная задолженность ОАО "Муромтепловоз" перед Минобороны России.

Ссылается на отсутствие подтверждающих основания для перехода в закрытое судебное заседание документов к заявленному ходатайству документы.

Обращает внимание суда, что вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", документы, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченных на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", ответчиком не представлены.

Также отмечает, что ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в ходатайстве о переходе в закрытое судебное разбирательство, ответчиком не заявлялось.

Кроме того указывает на несостоятельность довода заявителя о том, что имущество, находящееся в залоге истца, имеет статус имущества мобилизационного назначения.

ООО "СБК Строй" полагает, что ответчик ошибочно применяет часть 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", поскольку в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, ответчик входит в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, а не в отрасли промышленности.

Считает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела ни справку о наличии мобилизационного задания, ни справку о заключенных действующих государственных контрактах, информация о которых могла бы быть проверена судом посредством направления судебных запросов, т.к. мобилизационное задание уже отозвано или выдано на выполнение госконтракта по Федеральному закону от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которое не относится к секретным сведениям.

Ссылаясь на положения подпункта 8 пункта 1 статьи 8, подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", указывает, что организации обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики", утвержденного Минэкономразвития Российской Федерации, Минфином Российской Федерации, МНС Российской Федерации N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 от 02.12.2002, под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

Обязанность организаций по выполнению мобилизационных заданий возникает после подписания контракта. Имущество мобилизационного назначения имеет статус ограниченного в обороте лишь при наличии заключенного договора (контракта).

Исходя из изложенного, отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела соответствующие доказательства, достоверно устанавливающие факт наличия у ОАО "Муромтепловоз" контрактов на выполнение мобилизационного задания.

Также обращает внимание суда, что до настоящего времени задолженность ОАО "Муромтепловоз" перед ООО "СБК Строй" не погашена. Соответственно, имеются правовые основания для обращения взыскания на имущество ОАО "Муромтепловоз", находящееся в залоге ООО "СБК Строй" в целях погашения ответчиком принятых кредитных обязательств за счет залога.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирское отделение N 8611 ПАО Сбербанк и ОАО "Муромтепловоз" были заключены следующие договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий: от 20.07.2010 N 0093/0093/1597, от 25.10.2010 N 0093/0093/1705, от 03.12.2010 N 0093/0093/1761, от 20.03.2012 N 0093/0093/7977.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирское отделение N 8611 ПАО Сбербанк и ОАО "Муромтепловоз" заключены пять договоров залога: договор ипотеки от 09.12.2014, договор ипотеки от 06.06.2008 N 01026-1, договор залога товаров в обороте от 29.02.2012 N 02054-4, договор залога основных средств от 23.12.2009 N 01355-3, договор залога от 03.02.2017 N ДЗ-184.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017 по делу N А11-10238/2014 утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Муромтепловоз" на стадии исполнения определения суда от 13.11.2014 об утверждении мирового соглашения по указанному делу; на принудительное исполнение определения от 25.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 019447680.

Как пояснило ПАО "Сбербанк России" при обращении с иском в арбитражный суд, по состоянию на 23.09.2020 задолженность ответчика перед истцом, возникшая из кредитных договоров и урегулированная впоследствии заключенным мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017 по делу N А11-10238/2014, составила 378 235 544 руб. 42 коп., из них: просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 360 486 268 руб. 86 коп., просроченная задолженность по процентам (присужденная) - 17 562 996 руб.11 коп., пени за кредит (присужденные) - 66 279 руб. 45 коп., государственная пошлина (присужденная) - 120 000 руб.

В связи с неисполнением должником денежных обязательств в добровольном порядке ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Правопреемник - ООО "СБК Строй" поддержало исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пунктом 2 статьи 357 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Специфика залога товаров в обороте состоит в том, что они могут отчуждаться залогодателем при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день совершения последней операции.

В силу специфики предмета залога - товаров в обороте - отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества еще не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права залога при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку обеспеченная залогом задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для прекращения залога вследствие гибели заложенного имущества (товаров в обороте) при невозможности восполнения такого имущества.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя о переходе в закрытое судебное заседание отклоняет его с учетом положений статей 11, 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения, составляющие государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу N А11-10965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова