Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 04АП-4868/21 по делу N А19-6764/2020

г. Чита

17 ноября 2021 г.

Дело N А19-6764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Службы по тарифам Иркутской области и Министерство финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу N А19-6764/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1083816000520, ИНН 1083816000520) к Иркутской области в лице Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928), Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299), Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820) о взыскании 2 632 320 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "РемстройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, (далее - Министерство финансов), Службы по тарифам Иркутской области (далее - Служба по тарифам), Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее - Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта) о взыскании 2 632 320 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Министерство финансов, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что возложение ответственности на Иркутскую область в лице Министерства финансов противоречит нормам закона и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13. В результате исполнения определения Верховного суда Российской Федерации и решения Иркутского областного суда Службой скорректирована ранее учтенная величина НВВ ООО "Ремстройсервис" на 2020 год, недополученные доходы за 2016 год в размере 3 337,5 тыс. руб. учтены в составе НВВ. Учитывая, что недополученные доходы ООО "Ремстройсервис", возникшие в результате осуществления Службой по тарифам государственного регулирования тарифов на 2018 год в полном объеме компенсированы мерами тарифного регулирования за счет их включения в состав необходимой валовой выручки на 2020 год, считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки в размере 2 632 320 рублей за счет казны Иркутской области.

Служба по тарифам, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО РемстройСервис являлось поставщиком электрической энергии потребителям, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Служба по тарифам Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Иркутской области, в том числе в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую энергию.

Тарифы на электрическую энергию для прочих потребителей на 2018 год, производимую электростанцией ООО "РемстройСервис", были установлены приказом Службы по тарифам Иркутской области от 26.12.2017 N 532-спр, и составляли 18,69 руб./кВт.ч (с 01.01.2018 по 30.06.2018), 23,89 руб./кВт.ч (с 01.07.2018 по 31.31.2018).

Полагая, что установленные приказом Службы по тарифам Иркутской области от 26.12.2017 N 532-спр тарифы на электрическую энергию являются экономически необоснованными, ООО "РемстройСервис" обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим данного нормативного правового акта.

В рамках дела об оспаривании нормативного правового акта в обоснование незаконности приказа Службы по тарифам от 26.12.2017 N 532-спр и экономической необоснованности установленных тарифов для прочих потребителей ООО "РемстройСервис" заявляло доводы о необоснованном исключении Службой планируемых и фактических понесенных затрат в размере 9 193 468,10 руб., из них: размер планируемых затрат - 3 223 648,10 руб., размер фактически понесенных затрат - 5 969 820 руб.

Решением Иркутского областного суда от 09.08.2019 по делу 3а-27/2019, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020, административное исковое заявление ООО РемстроиСервис удовлетворено в полном объеме.

Как следует из мотивировочной части решения Иркутского областного суда от 09.08.2019 по делу N 3а-27/2019 в составе расходов на 2018 год ООО "РемстройСервис" заявлены выпадающие расходы в целом по деятельности предприятия за 2016 год в размере 5 969,8 тыс. руб., в том числе по статьям "Затраты на оплату труда" - 1 486,1 тыс. руб., "Отчисления на социальные нужды" - 445,7 тыс. руб. и "Топливо на технологические цели" - 2 416,1 тыс. руб.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что экспертами Службы не был произведен надлежащий анализ экономической обоснованности включения в НВВ заявленных ООО РемстроиСервис расходов по статье выпадающие расходы и избыточные доходы на регулируемый период, при том, что Службе были представлены все необходимые первичные документы для принятия правильного экономически сбалансированного решения, отвечающего принципам, сформулированным в пункте 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике.

Верховный Суд Российской Федерации оставил решение Иркутского областного суда от 09.08.2019 по делу N 3а-27/2019 без изменения, также указав, что ООО "РемстройСервис" представлены все обосновывающие документы, подтверждающие превышение фактических расходов над утвержденными в расчете тарифов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами во исполнение решения Иркутского областного суда и определения Верховного Суда Российской Федерации Служба по тарифам Иркутской области приказом от 30.06.2020 N 75-спр внесла изменения в приказ от 30.12.2019 N 452-спр в части увеличения с 01.07.2020 тарифа на электрическую энергию с 33,72 руб./кВт.ч до 39,62 руб./кВт.ч.

В денежном выражении необходимая валовая выручка ООО "РемстройСервис" (в части фактически понесенных расходов) была увеличена на 3 337 500 руб., что отражено в дополнениях к заключению экспертизы, представленных в материалы дела Службой по тарифам Иркутской области.

В связи с принятием приказа Службы по тарифам Иркутской области от 30.06.2020 75-спр Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области был пересчитан в большую сторону размер субсидии, подлежащий выплате ООО РемстроиСервис.

Таким образом, денежная сумма в размере 3 337 500 руб. была возмещена путем выплаты Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области субсидии. Данный факт истец не отрицает.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании фактически понесенных затрат от регулируемой деятельности за 2016, которая с учетом уменьшения исковых требований составила 2 632 320 руб. (5 969 820 руб. - 3 337 500 руб.).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 16, 125, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своих требований указывает, что решением Иркутского областного суда от 09.08.2019 по делу N 3а-27/2019, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации N 66-АПА19-14, приказ Службы по тарифам Иркутской области от 26.12.2017 N 532-спр, которым были установлены тарифы для ООО "РемстройСервис", признан недействующим ввиду экономической необоснованности этих тарифов, в результате применения экономически необоснованного тарифа выпадающие доходы истца (убытки) за 2016 составили 5 969 820 руб., размер которых подтвержден указанными выше судебными актами судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам, содержащимся в Решении N За-27/2019 и Определении N 66-АПА19-14, экспертами Службы не был произведен надлежащий анализ экономической обоснованности включения в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) заявленных ООО "Ремстройсервис" расходов по статье "Выпадающие расходы и избыточные доходы" на регулируемый период, при том, что Службе были представлены все необходимые первичные документы для принятия правильного экономически сбалансированного решения, отвечающего принципам, сформулированным в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Так, на странице 17 Решения N За-27/2019 указано: "Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о несоответствии Заключения экспертизы по делу N 2017/23-э и дополнения к нему требованиям пункта 23 Правил регулирования N 1178, так как экспертами Службы не произведен надлежащий анализ экономической обоснованности включения в НВВ заявленных ООО "Ремстройсервис" расходов по статье: "Выпадающие расходы и избыточные доходы" на регулируемый период.".

На странице 5 Определения N 66-АПА19-14 указано: "Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия недополученных доходов за 2016 год. Абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. ООО "Ремстройсервис" представлены все обосновывающие документы, подтверждающие превышение фактических расходов над утвержденными в расчете тарифов. Размещение на сайте регулируемой организацией отчетности, в которой убыток от ее деятельности в 2016 году отсутствует, - в данном случае не является правомерным основанием для исключения Службой по тарифам заявленных недополученных доходов, поскольку к моменту принятия Службой по тарифам оспариваемого приказа налоговая отчетность ООО "Ремстройсервис" за 2016 год была скорректирована, о чем орган регулирования был уведомлен.".

Указанные ссылки на страницы Решения N За-27/2019 и Определения N 66-АПА19-14 подтверждают, что при рассмотрении административного искового заявления ООО "Ремстройсервис" об оспаривании Приказа N 532-спр судами общей юрисдикции было установлено, что Службой нарушены требования пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, так как экспертами Службы не произведен надлежащий анализ экономической обоснованности включения в НВВ заявленных ООО "Ремстройсервис" расходов по статье: "Выпадающие расходы и избыточные доходы", в то время как в соответствии с подпунктом 4 пункта 23 указанных Правил экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе анализ экономической обоснованности расходов по соответствующим статьям расходов.

При этом, обстоятельства, связанные с определением конкретного размера затрат, а именно по статье "Выпадающие расходы и избыточные доходы", которые Службе необходимо было учесть при расчете тарифов на электрическую энергию на 2016 год в отношении ООО "Ремстройсервис", в силу закона не являлись предметом рассмотрения по административному делу N За-27/2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами во исполнение решения Иркутского областного суда и определения Верховного Суда Российской Федерации Службой по тарифам мерами тарифного регулирования НВВ истца на 2020 год включены вьшадающие расходы в размере 3 337 500 рублей, в связи с чем с 01.07.2020 тариф на электрическую энергию (мощность), поставляемую ООО Ремстройсервис, увеличен до 39,62 руб./кВт.ч. (принят Приказ 75-спр).

В денежном выражении необходимая валовая выручка ООО "Ремстройсервис" (в части фактически понесенных расходов) была увеличена на 3 337 500 руб., что отражено в дополнениях к заключению экспертизы, представленных в материалы дела Службой по тарифам.

В связи с изменением (увеличением) с 01.07.2020 тарифа на электрическую энергию в отношении ООО "Ремстройсервис" Министерством ЖКХ принято решение от 10.08.2020 N 58-492 об изменении размера подлежащей выплате субсидии в сторону увеличения на 3 336 137 рублей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца, возникшие в результате осуществления Службой государственного регулирования тарифов на электрическую энергию в 2018 году (при принятии Приказа N 532-спр, признанного Судебными актами не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу), компенсированы истцу мерами тарифного регулирования за счет их включения Службой в состав необходимой валовой выручки на 2020 год.

Таким образом, денежная сумма в размере 3 337 500 руб. была возмещена истцу, что последний не отрицает.

При этом, заявляя требование о взыскании 2 632 320 руб. истец не указал, какие конкретно расходы он понес, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены расчеты убытков, а также доказательства несения каких-либо расходов, связанных с установлением Службой по тарифам экономически необоснованных тарифов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требовании истца о взыскании убытков в размере 2 632 320 руб. в подтверждение обоснованности своих выводов сослался на решение Иркутского областного суда от 09.08.2019 по делу N 3а-27/2019, оставленное без изменения определением Верховного суда Российской Федерации N 66-АПА19-14, тогда как названными судебными актами конкретный размер расходов, не учтенных Службой по тарифам не устанавливался, поскольку данный вопрос в перечень обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров о признании нормативного акта недействительным, не входит.

С учетом изложенного, учитывая, что во исполнение решения Иркутского областного суда N За-27/2019 и определения Верховного суда Российской Федерации N 66-АПА19-14 экспертами Службы в порядке, предусмотренном пунктом 7 Основ ценообразования, проанализированы данные статистической и бухгалтерской отчетности, предоставленные в Службу ООО "Ремстройсервис" для установления тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям с. Аршан Тулунского района Иркутской области на 2018 год, а также документы и расчеты, представленные ООО "Ремстройсервис" в рамках судебных заседаний по административному делу N За-27/2019, и установлен размер недополученных расходов ООО "Ремстройсервис" за 2016 год 3 337,5 тыс. руб., указанная сумма недополученных расходов включена Службой в размер НВВ Истца на 2020 год, в связи с чем тариф на электрическую энергию (мощность), производимую электростанцией ООО "Ремстройсервис" с 01.07.2020 изменен в сторону увеличения и составляет 39,62 руб./кВт.ч., компенсация недополученных доходов ООО "Ремстройсервис" за 2017 год осуществлена Службой посредством тарифного регулирования за счет их включения в состав НВВ истца на 2020 год, тогда как истец в подтверждение своих убытков в заявленном размере доказательств не представил, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что само по себе указание в пункте 7 Постановления N 63 на возможность компенсации имущественных потерь поставщика посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безусловным основанием для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении судом компенсации поставщику расходов в ином порядке.

Для регулируемой организации, непрерывно осуществляющей деятельность в сфере, подлежащей государственному регулированию, возникновение расходов (недополученных доходов), связанных, в том числе, с просчетами тарифного регулирования, не может быть основанием для взыскания таких расходов в судебном порядке, поскольку данный финансовый результат корректируется мерами тарифного регулирования, истец не лишен права компенсировать свои расходы в следующем периоде, представив Службе по тарифам доказательства несения таких расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства наличия убытков, а также не подтвержден размер убытков.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, истец за рассмотрение иска в Арбитражном суде Иркутской области оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., при цене иска 2 632 320 руб. государственная пошлина составляет 36 162 руб., которая относится на истца и подлежит взысканию с истца в размере 34 162 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу N А19-6764/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1083816000520, ИНН 1083816000520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34162 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора