Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 12АП-9594/21 по делу N А12-25174/2020

г. Саратов

16 ноября 2021 г.

Дело N А12-25174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2021 года по делу N А12-25174/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Промобслуживание С" (ИНН: 3448014361, ОГРН: 1023404367381)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Воронцова Вадима Владимировича, Соломахиной Любови Николаевны, Ромашкова Владимира Юрьевича, Кабатова Василия Федоровича, Засыпкиной Елены Юрьевны, Безбожное Александра Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Технологическое объединение" (ИНН: 3448018750, ОГРН: 1023404358933), муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации",

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Промобслуживание С" (далее - истец, ООО фирма "Промобслуживание С", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее - Департамент, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 в размере 177 330, 14 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2021 года по делу N А12-25174/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 в размере 153 965, 33 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487, 28 рублей и за проведение первоначальной судебной экспертизы в размере 21 706, 02 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, в заявленный период арендная плата подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости земельного участка. Принимая во внимание момент вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам N 3а-15/2018 и N 3а-1/2019, оснований не применять действующие в спорный период времени методики расчета арендной платы, не имеется.

ООО фирма "Промобслуживание С" письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.10.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма "Промобслуживание С", Воронцов Вадим Владимирович, Соломахина Любовь Николаевна, Ромашков Владимир Юрьевич, Кабатов Василий Федорович, Засыпкина Елена Юрьевна, Безбожнов Александр Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Технологическое объединение" являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 1А.

Спорным земельным участком истец пользуется на основании договора аренды земельного участка от 22 июня 2004 года N 5322, с учётом изменений от 10 февраля 2016 года к договору аренды земельного участка, заключённому между Администрацией Волгограда и ООО фирма "Промобслуживание С", Воронцым Вадимом Владимировичем, Соломахиной Любовью Николаевной, Ромашковым Владимиром Юрьевичем, Кабатовым Василием Федоровичем, Засыпкиной Еленой Юрьевной, Безбожновым Александром Валентиновичем, обществом с ограниченной ответственностью "Технологическое объединение" на срок до 5 февраля 2048 года.

В соответствии с пунктом 2 договора и уведомления Администрации Волгограда от 26 декабря 2016 года арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, согласно которого кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка определена в размере 11 570 855, 65 рублей.

Собственники объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:080114:12.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 07.06.2018 по делу N 3а-359/2018 определена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 равной его рыночной стоимости в размере 4 561 000, 00 рублей (т. 1, л.д. 20-28).

В связи с этим, арендаторы спорного земельного участка обратились в Департамент с заявлением о перерасчете арендной платы с 01.01.2018.

Ответами Департамента в перерасчете арендной платы арендаторам отказано на основании того, что с 01.04.2017 расчет арендной платы на территории Волгоградской области установлен на основании рыночной стоимости земельного участка.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080114:12 определена Департаментом в размере 6 598 315 рублей на основании отчета муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации".

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендная плата за спорный период начислялась Департаментом на основании пункта 2.5 Порядка N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области N 135-п (А = С x Р) и пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области N 89-п (А = С x Кмд x Кказ), признанными судом общей юрисдикции недействующими, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что истцом за спорный период внесено арендной платы на 153 965, 33 руб., больше, чем полагалось в силу закона.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения излишне уплаченных арендных платежей, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на ошибочный вывод суда о том, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

Как указывает апеллянт, Волгоградский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения от 19.02.2019 по делу N 3а-15/2018, что оспариваемый нормативный правовой акт в части признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу. Правовых оснований для не применения указанного нормативного акта с иного времени, чем с момента, определенного Волгоградским областным судом, у суда первой инстанции не имелось.

При расчете арендной платы по спорному договору с учетом действующего в соответствующий период Порядка расчета арендной платы, неосновательное обогащение на стороне Департамента отсутствует.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендная плата за спорный период начислялась арендодателем на основании пункта 2.5 Порядка N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области N 135-п (А = С x Р) и пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области N 89-п (А = С x Кмд x Кказ).

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018 подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П (в редакции постановления администрации Волгоградской области 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов") признаны недействующими.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка N 469-п, в редакции Постановления N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, ответчик произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановлений N 135-п, 89-п признанными судом недействующими и не подлежащими применению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемые положения Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановлений администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, от 26.02.2018 N 89-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, суд пришел к правильному выводу, что постановление от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановлений администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, от 26.02.2018 N 89-п не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу N А12-24137/2018.

Поскольку в период с 01.04.2017 по 31.05.2019 коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, утвержден не был, соответственно, формула А = С x Кмд x Ккан применению не подлежала.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в спорный период подлежала применению ранее утвержденная формула:

А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

С момента установления в законном порядке названного выше коэффициента (коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости), подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, т.е. с 13.06.2019 (с момента публикации).

Следовательно, с 13.06.2019 величина рыночной стоимости земельного участка является для истца обязательной, поскольку именно этот размер рыночной стоимости применяется при расчете арендной платы.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

С целью расчета размера арендной платы Департаментом земельных ресурсов Администрации Волгограда установлена его рыночная стоимость, которая согласно отчету МУП "Центральное межрайонное БТИ" от 22.12.2016 N 532 составила 6 598 316 рубля.

В соответствии с Законом N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости, определенной в отчете МУП "Центральное межрайонное БТИ", определением от 22.03.2021 по ходатайству истца суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Омега Плюс", эксперту Зениной Е.Л.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет об оценке земельного участка площадью 11701 кв.м. кадастровый номер 34:34:080114:12, категория земель земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Волгоград, Командира Рудь, 1А, подготовленный МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", Федеральному закону N 153-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки?

2. В случае несоответствия отчета об оценке земельного участка площадью 11701 кв.м кадастровый номер 34:34:080114:12, категория земель земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Волгоград, Командира Рудь, 1А, подготовленный МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", федеральному закону N 153-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки определить величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:080114:12, площадью 11 701 кв. м. расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 1А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 02/ЭЗ-21 от 16.04.2021 (т. 2, л.д. 93-124):

По первому вопросу - отчет не соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и (или) стандартов ООО "Российское общество Оценщиков". Отчет допускает неоднозначное толкование полученных результатов; объект оценки не имеет вблизи жд пути, данный показатель охарактеризован не корректно, внесение корректировки по данному показателю в расчетах привели к искажению результата; нарушен пункт 11 ФСО N 3; в отчете выявлены технические ошибки, приводящие к нарушению требований законодательства Российской Федерации.

По второму вопросу - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080114:12, площадью 11 701 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 1А, по состоянию на 12.04.2021 установлена в размере 4 174 000, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По ходатайству истца определением суда от 31.05.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Омега Плюс", эксперту Зениной Е.Л.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 11701 кв.м кадастровый номер 34:34:080114:12, категория земель земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Волгоград, Командира Рудь, 1А, на 13.06.2019?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 04/ЭЗ-21 от 15.04.2021: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080114:12, площадью 11 701 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 1А по состоянию на 13.06.2019 установлена в размере 4 207 000, 00 рублей.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Согласно изложенному судом в решении расчету арендных платежей за исковой период (с 01.01.2018 по 01.10.2020), подлежащих внесению арендатором, который соответствует информативному расчету ответчика, и исходя из фактически перечисленных за указанный период денежных средств, общество произвело переплату денежных средств в счет арендных платежей по договору аренды в размере 153 965, 33 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в этом расчете каких-либо арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Изначально принимая неправомерный порядок расчета, орган власти нарушил законные права истца, ввиду чего образовалась переплата, составившая неосновательное обогащение ответчика. Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика основана на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487,28 руб. и первоначально проведенной экспертизы в сумме 21 706,02 руб. подтверждены истцом документально и правомерно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением и толкованием судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года по делу N А12-25174/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова