Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 02АП-7751/21 по делу N А31-4374/2019

г. Киров

17 ноября 2021 г.

Дело N А31-4374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А31-4374/2019,

по заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Сусанинская" (ОГРН 1034417360295, ИНН 4428001912)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области, публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала "Костромаэнерго", Администрация Сусанинского муниципального района Костромской области, Дахно Наталья Геннадьевна,

о признании недействительным отказа в изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Сусанинская" (далее - заявитель, ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление, регистрирующий орган) об отказе изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 44:22:081811:3, расположенный по адресу: 157090, Костромская область, Сусанинский район, деревня Зогзино, формализованного в уведомлении от 05.03.2019 N КУВД-001/2018-6881508/2 (далее - уведомление от 05.03.2019 N КУВД-001/2018-6881508/2), в части указания одним из оснований отказа - изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 44622:081811:1, входящего в состав единого землепользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области (далее - Кадастровая палата), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра"), Дахно Наталья Геннадьевна (далее - Дахно Н.Г.), Администрация Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - Администрация Сусанинского МР).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021, заявленное требование удовлетворено, уведомление Управления от 05.03.2019 N КУВД-001/2018-6881508/2 в оспариваемой Обществом части признано недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.03.2021 ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Управления понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 04.08.2021 требование Общества удовлетворено, с ответчика в пользу заявителя взыскано 107 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, регистрирующий орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в размере 64 200 рублей.

Управление в апелляционной жалобе считает, что судебные расходы в размере 42 800 рублей, установленные дополнительным соглашением от 10.02.2020 N 2, не отвечают принципам разумности и обоснованности. По мнению ответчика, на момент заключения указанного дополнительного соглашения объем выполненных работ и объем заявленных Обществом требований не изменился по отношению к объему выполняемых работ по договору на оказание юридических услуг от 24.01.2019. Податель жалобы считает, что продолжительность рассмотрения настоящего дела и количество судебных заседаний увеличивались не по вине регистрирующего органа. Увеличение объема услуг по представлению интересов Общества было связано, как считает ответчик, с исправлением межевого плана, с целью устранения причин приостановления учетно-регистрационных действий. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оказания ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" юридических услуг при рассмотрении заявления о признании недействительным решения Управления Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2019 (далее - договор), заключенный между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Емельяновым Александром Александровичем (исполнитель) (т. 3 л.д. 4).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Костромской области исковое заявление об обжаловании приостановления действий по регистрации изменений границ земельного участка N 44:22:081811:3; представлять интересы заказчика в процессе рассмотрения дела по указанному заявлению в суде первой инстанции (пункты 1, 2 договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 42800 рублей (пункт 4 договора).

09.04.2019 ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому пункт 2 заключенного договора следует читать в следующей редакции: в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить и направить в Арбитражный суд Костромской области заявление о признании незаконным отказа Управления от 05.03.2019 в изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:22:081811:3; представлять интересы заказчика, в процессе рассмотрения дела по указанному заявлению в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 5).

10.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым пункт 4 договора следует читать в следующей редакции: стоимость услуг определяется сторонами в размере 85600 рублей (т. 3 л.д. 6).

16.11.2020 Общество (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 16.11.2020) с ИП Емельяновым А.А. (т. 3 л.д. 7). Согласно пунктам 1, 2 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, с подготовкой позиции заказчика и принятием участия в судебном заседании, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Управления по делу N А31-4374/2019. Стоимость услуг определяется сторонами в размере 10 700 рублей (пункт 4 договора).

По утверждению Общества, заявитель оплатил исполнителю также 10700 рублей по счетам N 8 и 9 от 30.06.2021 за подготовку заявления о взыскании с ответчика судебных расходов и участию в проводимых в связи с этим судебных заседаниях (7490 рублей), а также за подготовку и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу ответчика, подготовку и направление ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи при рассмотрении кассационной жалобы ответчика (3210 рублей) (т. 3 л.д. 55-57).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договорам заявителем в материалы дела представлены счета: от 24.01.2019 N 1 на сумму 42800 рублей, от 16.03.2021 N 2 на сумму 42800 рублей, от 16.03.2021 N 3 на сумму 10700 рублей, от 30.06.2021 N 8 на сумму 7490 рублей, от 30.06.2021 N 9 на сумму 3210 рублей; платежные поручения: от 06.02.2019 N 222, от 14.02.2019 N 294, от 23.03.2021 N 487, от 30.06.2021 N 1212 (т. 3 л.д. 18-23, 55-57).

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу N А31-4374/2019 при рассмотрении заявления о признании недействительным решения Управления проведено одно предварительное судебное заседание 24.05.2019, 13 судебных заседаний (02.07.2019, 29.07.2019, 20.09.2019, 18.10.2019, 21.11.2019, 10.01.2020, 03.02.2020 (перерыв до 10.02.2020), 11.03.2020,15.05.2020, 08.06.2020, 07.07.2020, 31.08.2020, 25.09.2020 (т. 1 л.д. 50, 103, 149, 169, 191, 206; т. 2 л.д. 12, 26, 38, 59, 74, 90, 101, 114). В предварительном судебном заседании 24.05.2019 и 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции принимал участие представитель Общества Емельянов А.А.

Решением суда от 01.10.2020 заявленные ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" требования удовлетворены, уведомление Управления от 05.03.2019 N КУВД-001/2018-6881508/2 в оспариваемой Обществом части признано недействительным (т. 2 л.д. 116-119).

В связи с подачей апелляционной жалобы Управления на указанный судебный акт Вторым арбитражным апелляционным судом проведено 16.12.2020 судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области при участии, в том числе представителя заявителя - Емельянова А.А. (т. 2 л.д. 152-153). Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020 по делу N А31-4374/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения (т. 2 л.д. 155-166).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2021 принята кассационная жалоба Управления на решение суда от 01.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 и возбуждено по ней производство, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 15.04.2021 (т. 2 л.д. 185). 13.04.2021 Общество представило в суд кассационной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса "Онлайн-заседание" (т. 2 л.д. 234-235). Определением суда от 13.04.2021 отказано в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства (т. 2 л.д. 233).

15.01.2021 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления и оставил без изменения обжалуемые ответчиком судебные акты (т. 2 л.д. 241-247).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг представителем Емельяновым А.А., связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 107 000 рублей (с учетом уточнений). Суд при разрешении заявления Общества о взыскании судебных расходов исследовал и оценил представленные доказательства, при этом исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций, характер спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В рассматриваемом деле возражения Управления бездоказательны.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 107 000 рублей основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с определением суда только в части взыскания судебных расходов в размере 42800 рублей, установленных дополнительным соглашением от 10.02.2020 N 2 (т. 3 л.д. 6). По мнению Управления, в данном случае взысканию подлежат судебные расходы в размере 64200 рублей (просительная часть апелляционной жалобы).

Рассмотрев соответствующие доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Управление считает, что судебные расходы в размере 42800 рублей являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности и обоснованности. Вместе с тем ответчик ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не представил соответствующих доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов в данной части.

Ссылка регистрирующего органа на то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов. В данном случае продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила около 18 месяцев, при этом из материалов дела не следует, что неоднократное отложение судебного разбирательства было обусловлено исключительно неэффективным процессуальным поведением представителя Общества. Следует отметить, что уведомление Управления от 05.03.2019 N КУВД-001/2018-6881508/2 признано судом недействительным, в связи с чем аргумент ответчика о незначительной сложности дела не может быть признан обоснованным. Вопреки доводам ответчика изучение оснований для взыскания судебных расходов и определение их размера производится судом с учетом сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2021 по делу N А31-4374/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина