Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 01АП-6732/21 по делу N А39-4560/2021

16 ноября 2021 г.

А39-4560/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2021 по делу N А39-4560/2021, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" о взыскании неустойки 1 821 037 руб.15 коп. и штрафа в сумме 206 603 руб. 55 коп. по договору подряда N 3970-FA050/02-0012/0037-20 от 01.10.2020, и иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании задолженности в сумме 6 790 798 руб. 80 коп. по договору подряда N 3970-FA050/02-0012/0037-20 от 01.10.2020,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" - Давыдова О.А. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 08.09.2022 (диплом, паспорт), Бабушкин И.Г. по доверенности от 18.06.2021 сроком действия до 08.09.2022 (паспорт);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" - Алимов Р.Б. на основании приказа N 1 от 01.12.2017 (паспорт); Боташева А.М. по доверенности N 189 от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" (далее - ООО СК "Феникс") о взыскании неустойки 1 821 037 руб. 15 коп. и штрафа в сумме 206 603 руб. 55 коп. по договору подряда от 01.10.2020 N 3970-FA050/02-0012/0037-20.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании задолженности в сумме 6 790 798 руб. 80 коп. по договору подряда от 01.10.2020 N 3970-FA050/02-0012/0037-20.

Решением от 21.07.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО СК "Феникс" неустойку в размере 364 207 руб. 43 коп., штраф в размере 206 603 руб. 55 коп., почтовые расходы в сумме 87 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 803 руб.; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Феникс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО "Т Плюс" о взыскании с ООО СК "Феникс" штрафа в размере 206 603 руб. 55 коп. по договору подряда N 3970-FA050/02-0012/0037-20 от 01.10.2020, а также в части отказа ООО СК "Феникс" в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Т Плюс" задолженности в сумме 6 790 798 руб. 80 коп. по договору подряда от 01.10.2020 N 3970-FA050/02-0012/0037-20, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно пункту 13.3 договора, пункту 13.6 Общих условий к договору и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда не мог прекратить свое действие 15.03.2021.

Поясняет, что в претензии о ненадлежащем выполнении договора подряда от 17.03.2021 N 50600-42-01109 заказчик сообщил, что, руководствуясь подпунктом "с" пункта 13.2 договора, статьи 450.1 ГК РФ ПАО "Т Плюс" отказывается от исполнения договора, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных в графике выполнения работ, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Претензия от 17.03.2021 поступила в почтовое отделение по месту нахождения ООО СК "Феникс" 23.03.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте, а фактически вручена подрядчику 25.03.2021.

Отмечает, что в претензии от 17.03.2021 ПАО "Т Плюс" уведомил подрядчика о том, что договор считается прекратившимся свое действие с 15.03.2021.

При этом указывает, что 09.03.2021 ООО СК "Феникс" направило в адрес ПАО "Т Плюс" разработанную проектную документацию, являющуюся предметом договора подряда, что подтверждается сопроводительным письмом N 291, которое получено заказчиком 10.03.2021 (вх. N 50600-01-01580).

16.03.2021 ПАО "Т Плюс", в ответ на указанное письмо, направило письмо об устранении замечаний и разработке проектно-сметной документации, в котором заказчик подтвердил, что представлена вся документация кроме схемы прокладки проектируемой тепловой сети, согласованной с владельцами пересекаемых инженерных коммуникаций.

В указанном письме заказчик предлагал в кратчайшие сроки устранить указанные замечания и направить в адрес филиала окончательный комплект ПСД и заключение экспертизы проектной документации.

Обращает внимание суда, что, зная о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, заказчик не реализовал свое право на отказ от договора подряда, предложив подрядчику устранить выявленные замечания.

Резюмирует, что из поведения ПАО "Т Плюс", выразившегося в направлении в адрес ООО СК "Феникс" письма от 16.03.2021 с требованием об устранении недостатков, следует отказ заказчика от осуществления права на отказ от договора.

Также поясняет, что 04.03.2021 стороны заключают дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, которым устанавливают цену договора, условия оплаты, порядок приемки работ, разделяют весь объем работ на два этапа и корректируют редакции 11-ти приложений к договору подряда. Сроки выполнения работ стороны не изменили.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, подписывая дополнительное соглашение к договору подряда 04.03.2021, т.е. за пределами сроков выполнения работ (28.02.2021), ПАО "Т Плюс" подтвердило свою заинтересованность в получении результата работ и выразило отказ от осуществления права на отказ от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал правовой оценки вышеперечисленным документам и доводам ООО СК "Феникс", сделав необоснованный вывод о правомерности отказа ПАО "Т Плюс" от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что активные действия сторон, в том числе их переписка опровергает вывод суда о том, что подрядчик не приступил к исполнению договора или медленно выполнял работы в рамках договора. Просрочка подрядчика связана с изменением заказчиком технических заданий, в том числе посредством подписания сторонами 04.03.2021 новой редакции 11-ти приложений к договору.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает недействительным сообщение ПАО "Т Плюс" об отказе от договора, изложенное в претензии от 17.03.2021, что исключает возможность взыскания с ООО СК "Феникс" штрафа на основании пункта 13.3 договора подряда.

В связи с вышеизложенным, заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Т Плюс" задолженности за выполненные работы по причине отказа ПАО "Т Плюс" от договора подряда.

Также отмечает, что пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата выполненных работ заказчиком поэтапно на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки работ в течение 15-ти рабочих дней.

Первый этап работ включает в себя: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические и гидрометеорологические изыскания; разработка ПСД на тепловую сеть от павильона до ДТП "Баня N 3"; разработка ПСД на ЦТП "Баня N 3", ЦТП "Лесная, 9", павильон отпая (2НО-57). Срок сдачи результата работ-25.12.2020.

29.12.2020 ООО СК "Феникс" сдана проектная документация на тепловую сеть и результаты инженерных изысканий (письмо исх. N 1592 от 28.12.2020). ПАО "Т Плюс" указало замечания и возражения, которые были своевременно устранены ООО СК "Феникс".

Резюмирует, что работы по первому этапу работ выполнены в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Второй этап работ включает в себя: разработку ПСД на тепловую сеть от ЦТП "Баня N 3" до ЦТП "Лесная,9"; разработку ПСД на тепловую сеть от 2/27-ТК-6А до 2/28-ТК-5; разработку ПСД на тепловую сеть от 2НО-57 до павильона; проведение экспертизы проектно-сметной документации. Срок сдачи результата работ - 28.02.2021.

Документация разработана и направлялась по электронной почте и на бумажном носителе: исх. N 245 от 24.02.2021, исх. N 268 от 01.03.2021, исх. N 291 от 09.03.2021, исх. N 321 от 15.03.2021. Кроме того, подрядчик неоднократно направлял документацию без документального подтверждения с целью ее согласования с заказчиком.

09.03.2021 ООО СК "Феникс" направило в адрес ПАО "Т Плюс" разработанную проектную документацию, являющуюся предметом договора подряда, что подтверждается сопроводительным письмом N 291, которое получено заказчиком 10.03.2021 (вх. N 50600-01-01580).

Отмечает, что ООО СК "Феникс" не признает замечания, изложенные ПАО "Т Плюс" в письме от 16.03.2021 об устранении замечаний и разработке проектно-сметной документации, поскольку замечания повторяются из предыдущих писем, несмотря на то, что они уже устранены подрядчиком либо в целом некорректно изложены.

15.03.2021 ООО СК "Феникс" во исполнение пункта 3.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2021 сопроводительным письмом N 321 повторно направило в адрес ПАО "Т Плюс" окончательный комплект документов, предусмотренных договором, акт приема-сдачи работ и счет на оплату, которые заказчик получил 16.03.2021.

В письме от 22.03.2021 N 50600-42-01226 ПАО "Т Плюс" сообщило, что указанные ранее замечания подрядчиком не устранены, не предоставлена негосударственная экспертиза проекта. Замечания, указанные в данном письме, не признаются, поскольку также дублируются из предыдущих писем и были ранее устранены ООО СК "Феникс".

Резюмирует, что при рассмотрении встречного иска ООО СК "Феникс" о взыскании с ПАО "Т Плюс" стоимости выполненных работ суд первой инстанции не исследовал доводы сторон и не установил обоснованность или необоснованность отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ.

Заявитель дополнительно поясняет, что в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" (далее - заказчик) подтвердило, что договор подряда прекратил свое действие с 25.03.2021, т.е. с момента получения подрядчиком письма N 50600-42-01109 от 17.03.2021.

Указывает, что письмом N 50600-42-01226 от 22.03.2021 ПАО "Т Плюс" немотивированно отказалось от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 15.03.2021, указав: замечания, перечисленные в письмах, на сегодняшний день в полном объеме не устранены; не представлена негосударственная экспертиза проекта, в частности не согласована субподрядная организация.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы N 13-2-1-3-015667-2021 проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленным ООО "Академэкспертиза".

Также полагает, что договором не предусмотрено проведение негосударственной экспертизы результата работ, согласно приложению N 11 к дополнительному соглашению N 2 от 04.03.2021 к договору "Календарный план выполнения работ по объекту" заказчик возложил на подрядчика обязанность провести экспертизу промышленной безопасности ПСД. Экспертиза промышленной безопасности была проведена, что подтверждается заключением N НГ 136/21 от 12.03.2021, которое передано заказчику в составе проектной документации - приложение N 1 к письму 321 от 15.03.2021. Проектная документация и результаты инженерных изысканий проверялись на предмет соответствия требованиям нормативно-технической документации. Согласно разделу 7 заключения: документация соответствует требованиям положений профильных действующих и т.д., документация не подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Резюмирует, что ПАО "Т Плюс" не предоставило в суд доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта выполненных работ.

В дополнении заявитель указывает на необоснованность довода истца о неисполнении ООО СК "Феникс" разделов 5 и 8 Технического задания с учетом отсутствия данного замечания в ранее направленных письмах.

При этом, ссылаясь на статью 15 Федерального закона "О государственной регистрации" от 13.07.2015 N 218, указывает, что выполнение указанных в данных разделах работ возможно только самим собственником земельного участка либо лицом, получившим распоряжение собственника земельного участка.

Обращает внимание суда, что некоторые работы не требовали выполнения в связи с изменением законодательства. Так, работы по планировке территории (пункт 4 раздела 5 Технического задания) не требовались, согласно пункту 1 "Перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816).

Положительное заключение негосударственной экспертизы проекта от 01.04.2021 было выполнено после получения замечаний от заказчика 22.03.2021 N 50600-42-01226.

Кроме того, указывает на несостоятельность довода ПАО "Т Плюс" об отсутствии согласования экспертной организации с заказчиком, поскольку оно не предусмотрено договором, противоречит пункту 7.2 договора

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на несостоятельность довода ответчика о недействительности сообщения ПАО "Т Плюс" от 17.03.2021 об отказе от договора, поскольку он опровергается положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, подпунктом "с" пункта 13.2 договора, подпунктом "с" пункта 13.3.2 Общих условий договора.

Отмечает, что 17.03.2021 истец направил ответчику претензию N 50600-42-01109, в которой уведомил его о прекращении действия договора. При этом, в претензии указан срок расторжения договора с 15.03.2021, т.к. письмо было подготовлено гораздо раньше дня отправки, но из-за долгой процедуры электронного согласования и регистрации документа (правила электронного документооборота истца предписывали пройти эти процедуры перед отправкой письма), оно было направлено контрагенту только 17.03.2021.

Ссылаясь на пункт 13.6 Общих условий договора, поясняет, что уведомление об отказе от договора N 50600-42-01109 ответчик получил 25.03.2021.

Относительно письма истца исх. N 50600-42-01092 от 16.03.2021, в котором ответчик указал на очередные недостатки и замечания в представленной ответчиком документации, и указал, что оставляет за собой право инициировать в отношении ООО СК "Феникс" претензионную работу, оно было подготовлено в ответ на письмо ответчика от 09.03.2021.

Обращает внимание суда, что письмо от 16.03.2021 было направлено ответчику ранее уведомления о расторжении договора от 17.03.2021.

В этой связи нормы пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ не могут быть применимы к рассматриваемой ситуации. Отказа истца от осуществления права на отказ от договора в данном случае не последовало.

Считает несостоятельным довод заявителя о том, что работы по 1-му этапу были выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

При этом поясняет, что 29.12.2020 ООО "СК Феникс" направило в адрес ПАО "Т Плюс" часть документации по 1-му этапу работ (сопроводительное письмо N 592 от 28.12.2020): пояснительную записку, ППО, ПОС, АС, ТС, отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий и инженерно-геологических изысканий.

19.01.2020 ПАО "Т Плюс", проверив представленные подрядчиком документы, направило ООО "СК Феникс" письмо исх. N 50600-42-00152 с требованием устранить выявленные недостатки и замечания по всем представленным документам.

29.01.2020 получено письмо ООО "СК "Феникс" (исх. N 115 от 27.01.2021) об исправлении части замечаний, а также указанием на то, что другая часть замечаний не исправлена, но принята в работу, а именно: "ТС. Ожидает согласования с владельцами пересекаемых коммуникаций"; АТС. Ожидает согласования плана тепловой сети"; ТКР: 12. л.11 отображен участок РСПК, отсутствует участок от 2НО-57 до ЦТП "Лесная, 9", внести, либо выпустить отдельный альбом. Указать нумерацию СКУ, отобразить стыки трубопроводов, отобразить схемы углов поворота, концевые элементы трубопроводов. Указан один разрез ТС, необходимо представить разрез бескональной прокладки и узлы при прокладки на низких опорах. В разрезах указать бетонную подготовку пол лотки - Замечания приняты в работу; 14. л. 14-15 расположение ТК не отражены на схеме ТС, вследствие этого отсутствует возможность проверить правильность представленных продольных профилей ТС. К какому участку ТС относятся приложенные схемы продольных профилей? - Внесены исправления, ожидает согласования с владельцами пересекаемых коммуникаций; 17. отсутствуют схемы узлов пересечения с существующими коммуникациями, схемы выноса коммуникаций - Планы находятся на согласовании со смежными организациями, по результатам схемы узлов будут предоставлены; 19. отобразить на схемах расположение дренажных колодцев - Замечание приято в работу; 20. отсутствует план восстановления покрытий (озеленение, асфальтирование) - Ожидает согласование плана тепловой сети и земельных участков; ППО - Замечание принято, ожидает согласование планов тепловой сети; ПОС 2: отсутствуют согласованные схемы организации дорожного движения - Ожидает согласования планов сети".

Также поясняет, что в дальнейшем на протяжении еще нескольких месяцев между истцом и ответчиком велась переписка: ответчик направлял новый "пакет" документов, истец в ответ требовал устранить недостатки, ответчик частично устранял недостатки и вновь направлял на проверку истцу и т.д.

При этом отмечает, что ответчик не опровергал, не оспаривал выявленные истцом замечания, а пытался их устранить.

Кроме того, ПАО "Т Плюс" указывает, что в каждом письме истец требовал предоставить схемы прокладки проектируемой тепловой сети, согласованной с владельцами пересекаемых инженерных коммуникаций, поскольку в соответствии с требованиями Свода правил 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства" Графическая часть технического отчета, в зависимости от видов выполненных работ, должна содержать планы (схемы) сетей подземных сооружений и инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованные с собственником (эксплуатирующими организациями) (пункт 5.1.24). На основании данных СП в пункте 8 "Технического задания" включены требования к плану проектируемой тепловой сети и техническим решениям по её расположению относительно сопутствующих и пересекаемых коммуникаций, а именно: "согласовать со всеми заинтересованными организациями, чьи интересы могут быть затронуты. В случае обнаружения необходимости, проектом предусмотреть перенос существующих сторонних коммуникаций из зоны строительства".

Поясняет, что до расторжения договора указанный документ не был предоставлен ответчиком истцу. 16.03.2021 ПАО "Т Плюс" в письме исх. N 50600-42-01092 в очередной раз указало ООО "СК Феникс" на отсутствие схемы прокладки проектируемой тепловой сети, согласованной с владельцами пересекаемых инженерных коммуникаций.

Таким образом, полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств невыполнения ответчиком работ ни 1-му, ни по 2-му этапу в полном объеме и в срок.

Относительно выполнения работ по договору в полном объеме по договору истец пояснил, что материалы инженерных изысканий, имеющие положительное заключение экспертизы, были готовы в апреле 2021 года (в материалах дела имеется экспертное заключение, датированное 01.04.2021). В то время, как срок действия договора с учетом его продления закончился 28.02.2021.

Указывает на несостоятельность довода заявителя о том, что замечания, изложенные в письмах ПАО "Т Плюс", устранены подрядчиком либо некорректно им изложены.

Поясняет, что замечания ПАО "Т Плюс" по качеству и количеству проделанной ООО "Феникс" работе насчитывает 128 замечаний (письма ПАО "Т Плюс" - т.1, л.д. 86, 100, 107). При этом указывает, что ответчик в приложении к апелляционной жалобе выбрал из данного перечня всего 40 замечаний (20%) и указал, что часть замечаний им устранена, другая часть ему кажется несущественной.

По результатам проведенной проверки указанных заявителем замечаний отмечает, что по 18 пунктам замечания были устранены, по 3 пунктам - устранены частично, по 19 пунктам - замечания не устранены. Таким образом, информация в таблице ответчика, представленная в суд апелляционной инстанции, является недостоверной.

Обращает внимание суда, что неисполнение остальных 88 замечаний истца ответчик проигнорировал (приложение N 2 к дополнениям к отзыву).

Как указывает заявитель, одно из самых существенных замечаний: ответчиком не выполнено согласование проекта с организациями, чьи коммуникации попадают в охранную зону проектируемой тепловой сети. Ответчиком не разработаны разделы проектов на вынос инженерных коммуникаций: газа - на участке от ЦТП Баня 3 до ул. Заводская; водопровода, канализации - на участке от 2/27-ТК-6А до ТК в районе ЦТП "Республиканская станция переливания крови", попадающие в зону строительства проектируемой тепловой сети.

Также ссылается на то, что не подготовлены межевые планы земельных участков, не поставлены на кадастровый учет земельные участки под новое строительство, не получены кадастровые паспорта на земельные участки проектируемых теплотрасс, ЦТП и павильонов.

Поясняет, что выполнение указанных требований предусмотрено техническим заданием (приложение N 1 к договору):

Обращает внимание суда на тот факт, что указанные в техническом задании документы по одному из участков проектируемой тепловой сети от павильона до ЦТП Баня N 3 должны были быть изготовлены ответчиком уже на 1-ом этапе исполнения договора - до 25.12.2020; на 2-ом этапе указанные работы должны быть выполнены по другим 3-м участкам проектируемой тепловой сети.

Отмечает, что без выполнения указанных требований работы по договору будут считаться неисполненными даже при наличии положительного экспертного заключения, поскольку согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ и передать заказчику результаты работ, указанные в пункте 1.3 договора и техническом задании (приложение N 1 к договору).

Указывает, что результатами работ по договору должны быть: материалы инженерных изысканий, утвержденные заказчиком, проектная документация, утвержденная заказчиком; технические требования, утвержденные заказчиком; рабочая документация, утвержденная заказчиком (пункт 1.3 договора).

Ссылается на пункт 6.2 договора, в соответствии с которым заказчик проводит техническую экспертизу всей документации, полученной от заказчика. При этом подрядчик обязан в течение 5-и рабочих дней с момента получения замечаний устранить замечания заказчика (пункт 6.4 договора).

Отмечает, что получение положительного заключения государственной, негосударственной экспертизы по разработанной проектной документации - это лишь один из видов работ, который обязался выполнить подрядчик в рамках заключенного договора (подпункт "д" пункта 1.4 договора).

Относительно доводов заявителя о том, что получение положительного заключения эксперта не предусмотрено договором подряда, ссылается на раздел 8 Технического задания (приложение N 1 к договору), в силу которого проектная организация проводит государственную или негосударственную экспертизу разработанной документации. Стоимость проведения экспертиз включена в начальную (максимальную) стоимость договора и оплачивается проектной организацией. Экспертиза предоставляется на бумажном носителе и в электронном виде на CD-R диске.

Обращает внимание суда, что экспертиза проекта должна быть подготовлена для ПАО "Т Плюс", поскольку реализовывать, построить объект по проекту должен был не подрядчик, а заказчик. Для этих целей подрядчик должен был запросить у заказчика доверенность, заключить от своего имени, но в интересах заказчика договор с экспертной организацией. Однако никаких доверенностей для предоставления интересов заказчика в экспертной организации подрядчик не запрашивал, соответственно никакие доверенности ему не выдавались.

При этом отмечает, что по условиям договора при заключении подрядчиком договоров с 3-ми лицами (субподрядчиками) требуется получить обязательное письменное согласие заказчика (пункт 1.8 договора, приложение N 5 к договору).

Обращает внимание суда, что единственная экспертиза по договору, датированная 01.04.2021, была проведена спустя 2 месяца после окончания срока действия договора.

Указывает, что на CD-R диске, который направил ответчик 16.03.2021 с последним пакетом документов, никакого экспертного заключения не было. Дата записи файлов на диск -16.03.2021.

Указывает на некачественность самого экспертного заключения, поскольку реализовать проект на практике не представляется возможным с учетом того, что проектируемый объект ответчика должен проходить по существующим коммуникациям без их выноса.

Ссылается на утрату интереса к результату работ ввиду завершения периода финансирования и принятия иных финансовых и управленческих решений по сетям.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Против проверки законности судебного акта в обжалованной части стороны не возразили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалованной части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между АО "СаранскТеплоТранс" (01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Т Плюс") и ООО СК "Феникс" заключен договор подряда N 3970-FA050/02-0012/0037-20 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту "Перевод тепловых нагрузок с котельных "Баня N 3" и "Лисма" на Саранскую ТЭЦ-2", в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался в срок до 31.10.2020 выполнить комплекс работ и передать истцу (заказчику) результаты работ, указанные в пункте 1.3 договора и техническом задании в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался принять и оплатить результаты работ.

Кроме основного договора стороны обязались руководствоваться общими условиями договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденных приказом ПАО "Т Плюс" N 33 от 30.01.2018 (преамбула договора, пункт 15.5 договора) (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора результатами работ по договору являются: материалы инженерных изысканий, утвержденные заказчиком и имеющие положительное заключение экспертизы; проектная документация, утвержденная заказчиком; технические требования, утвержденные заказчиком; иная документация, оформление которой предусмотрено договором в процессе оказания подрядчиком услуг.

В соответствии с пунктами 4.1, 7.1 договора подрядчик самостоятельно получает исходные данные, необходимые и достаточные для выполнения работ и обеспечивает проведение специализированными организациями согласование и прохождение государственной и негосударственной экспертизы проекта.

В установленный договором срок подрядчик проектные работы в полном объеме не выполнил.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.03.2021 стороны продлили срок выполнения работ по договору, разделив их на два этапа: 1-й - до 25.12.2020, 2-й - до 28.02.2021.

В соответствии с приложением N 1 к указанному дополнительному соглашению стоимость 1-го этапа составляет 4 036 084 руб. 75 коп., 2-го - 2 754 714 руб. 05 коп.

Письмом N 1592 от 28.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика часть проектной документации по 1-му этапу.

Письмом от 19.01.2021 заказчик просил подрядчика устранить выявленные замечания.

Письмами от 25.02.2021 и от 02.03.2021 подрядчик направил в адрес заказчика исправленную проектную документацию, которую заказчик не принял, указав на ряд недостатков и замечаний в представленных документах, в частности, на отсутствие схем размещения оборудования павильона, прокладки проектируемой тепловой сети, согласованной с владельцами пересекаемых инженерных коммуникаций, которые предусмотрены пунктом 8 Технического задания (приложение N 1 к договору) в соответствии с требованиями свода правил 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства" (пункт 5.1.24).

16.03.2021 подрядчик вновь направил в адрес заказчика проектную документацию, которую последний не принял в связи с отсутствием схемы прокладки проектируемой тепловой сети, согласованной с владельцами пересекаемых инженерных коммуникаций.

Поскольку в установленный дополнительным соглашением N 2 от 04.03.2021 срок подрядчик не представил заказчику проектную документацию, согласованную в установленном порядке со специализированной организацией, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 17.03.2021 об отказе от договора с 15.03.2021, которое получено подрядчиком 25.03.2021.

В силу пункта 13.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 13.3 Общих условий договоров подряда, согласно которой заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления подрядчику уведомления о таком отказе, в случае, если во время выполнения работ станет очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом и в срок.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, договор считается прекращенным с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от договора, если иной срок прекращения договора не указан в уведомлении (статья 13.6 Общих условий договоров подряда).

Оплата работ, выполненных подрядчиком после даты прекращения договора, а равно возмещение понесенных в связи с этим подрядчиком убытков не производится (статья 13.10 Общих условий договоров подряда).

В пункте 11.1.1 (включён дополнительным соглашением N 2) договора сторонами установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения этапов работ подрядчик уплачивает пеню в размере 0,5% от цены этапа работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического выполнения этапа работ.

Согласно пункту 13.3 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13.2 договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% от договорной цены.

За просрочку выполнения работ по договору, а также за отказ от договора по вине подрядчика ПАО "Т Плюс" начислило ООО СК "Феникс" неустойку по 1-му этапу за период с 25.12.2020 по 15.03.2021 в размере 1 614 433 руб. 60 коп., по 2-му этапу за период с 01.03.2021 по 15.03.2021 в размере 206 603 руб. 55 коп., а также штраф в размере 206 603 руб. 55 коп. (5% от цены договора 6 790 798 руб. 80 коп.).

ООО СК "Феникс", указывая на незаконность решения ПАО "Т Плюс" об одностороннем отказе от договора, просило взыскать с ПАО "Т Плюс" задолженность за выполненные по договору работы в размере 6 790 798 руб. 80 коп. В подтверждение надлежащего качества проектной документации представлено положительное заключение негосударственной экспертизы N 13-2-1-3-015667-2021 от 01.04.2021.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

В соответствии с условиями договора окончательный срок сдачи проектной документации и получения положительного заключения экспертизы - 28.02.2021. Однако к установленному договором сроку проектная документация с положительным заключением экспертизы заказчику не передана, в связи с чем ПАО "Т Плюс" утратило интерес к конечному результату и уведомило ООО СК "Феникс" об отказе от договора письмом от 17.03.2021.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств надлежащего выполнения проектных работ, устранения в полном объеме замечаний заказчика при отказе ПАО "Т Плюс" от договора материалы дела не содержат. Положительное заключение негосударственной экспертизы на спорную проектную документацию получено 01.04.2021, т.е. уже после отказа ПАО "Т Плюс" от договора.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие договора с экспертной организацией, документов, подтверждающих дату сдачи заявителем документации на экспертизу.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности отказа ПАО "Т Плюс" от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска являются правомерными.

В части отказа в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, сделал верный вывод о том, что с учетом правомерности отказа ПАО "Т Плюс" от договора, принимая во внимание утрату интереса ПАО "Т Плюс" к результату работ по договору в связи с нарушением срока их выполнения, требование ООО СК "Феникс" о взыскании задолженности по спорному договору подряда удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя на наличие оснований для назначения по делу экспертизы отклонены, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, доказательств наличия объективной невозможности его заявления не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявитель считает подлежащим исследованию результат работ, переданный им на негосударственную экспертизу, а не представленный заказчику.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств, позиции сторон по приведенным ими доводам, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Позиция заявителя о достаточности экспертизы промышленной безопасности противоречит пункту 1.4 договора, не свидетельствует о выполнении работ в полом объеме без замечаний на 25.03.2021.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2021 по делу N А39-4560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова