Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 10АП-19838/21 по делу N А41-27576/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-27576/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Экскомавто" - Поливанов М.И. по доверенности от 01.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Мялов С.Д. по доверенности от 11.01.2021 N 1/1-1-30, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 августа 2021 года по делу N А41-27576/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто"

к администрации городского округа Люберцы Московской области

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экскомавто" (далее - заявитель, общество, ООО "Экскомавто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 49) к администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - администрация), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие администрации по рассмотрению обращения ООО "Экскомавто" от 11.01.2021;

- обязать рассмотреть обращение ООО "Экскомавто" от 11.01.2021, направив копию ответа с приложениями на юридический адрес общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу N А41-27576/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 103-105).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экскомавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Экскомавто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией г.о. Люберцы издано постановление от 09.08.2019 N 2944-ПА "О прекращении действия свидетельства (серия 000046 N 000115) об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 13 "платф. Ухтомская - мкр. Опытное поле".

ООО "Экскомавто" обратилось к администрации городского округа Люберцы Московской области с запросом от 11.01.2021 N 1, в котором просило направить постановление от 09.08.2019 N 2944-ПА, а также в пояснительном исходящем письме указать является ли данное постановление непосредственно действующим и не отменено данное постановление в порядке самоконтроля.

Поскольку мотивированного ответа администрации в адрес заявителя не поступило, ООО "Экскомавто" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "Экскомавто" от 11.01.2021 N 1 поступило в администрацию городского округа Люберцы Московской области 16.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14005354004813 (т. 1 л. д. 7-8).

Таким образом, на момент обращения в суд (14.04.2021), администрация еще не получала обращения общества и обязанность по направлению ответа у нее не возникла.

Вместе с тем, 17 мая 2021 года в администрацию поступило и было зарегистрировано за вх. N 2488/1-1-12 обращение ООО "Экскомавто" от 11.01.2021 (т. 1 л. д. 54).

Указанная выше копия обращения от 11.01.2021 N 1 была направлена в адрес администрации вместе с копией искового заявления.

В ответ на данное обращение администрация направила заявителю письмо от 09.06.2021 N 2488/1-1-12, которое получено последним 08.08.2021 (т. 1 л. д. 55).

Таким образом, как на момент обращения заявителя в суд, так и на момент рассмотрения дела по существу, права заявителя нарушены не были, ответ на обращение им получен.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу N А41-27576/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков