Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3025/22 по делу N А41-27576/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-27576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Экскомавто": Поливанова М.И. (дов. от 01.10.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: Мялова С.Д. (дов. N 3/1-1-30 от 11.01.2022 г.);

рассмотрев 23 марта 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экскомавто"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г.,

по делу N А41-27576/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто"

к Администрации городского округа Люберцы Московской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: 17 мая 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Экскомавто" (далее - ООО "Экскомавто", общество, заявитель) обратилось в Администрацию городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация) с запросом (письмом) от 11 января 2021 г. исх. N 1 по вопросу выдачи изданного Администрацией 09 августа 2019 г. постановления N 2944-ПА "О прекращении действия свидетельства (серия 000046 N 000115) об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 13 "платф. Ухтомская - мкр. Опытное поле", а также в пояснительном исходящем письме указать является ли данное постановление непосредственно действующим и не отменено данное постановление в порядке самоконтроля и в случае его отмены в порядке самоконтроля направления его копии в адрес общества.

Поскольку мотивированный ответ от администрации в адрес заявителя не поступил, ООО "Экскомавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения ООО "Экскомавто" от 11 января 2021 г. и обязании Администрации рассмотреть обращение ООО "Экскомавто" от 11 января 2021 г., направив копию ответа с приложениями на юридический адрес общества (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экскомавто" просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что на момент обращения общества в суд, администрацией не был дан ответ на запрос (обращение) от 11 января 2021 г. Приведены также доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве общества об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным его удовлетворением Администрацией после обращения заявителя в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Экскомавто" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации принял участие в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 12 названного закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что обращение ООО "Экскомавто" от 11 января 2021 г. исх. N 1 поступило в Администрацию городского округа Люберцы Московской области 16 июня 2021 г. (идентификационный номер почтового оправления 14005354004813) и на момент обращения заявителя в суд - 14 апреля 2021 г. (согласно штампу канцелярии арбитражного суда Московской области), администрация его не получала, в связи с чем у нее не возникла обязанность по направлению ответа на обращение общества.

Судами установлено, что обращение ООО "Экскомавто" от 11 января 2021 г. исх. N 1 было направлено в адрес Администрации вместе с копией заявления общества и поступило в администрацию 17 мая 2021 г. (входящий регистрационный номер 2488/1-1-12) (том 1 л.д. 54).

По результатам рассмотрения обращения общества, Администрацией был дан ответ - письмо от 09 июня 2021 г. N 2488/1-1-12, которое было получено заявителем 08 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 55).

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Экскомавто" приведены доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве общества об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным его удовлетворением Администрацией после обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воля истца на отказ от иска должна быть выражена однозначно и не может зависеть от каких-либо условий.

Судом первой инстанции указано, что заявленное обществом ходатайство не является ходатайством об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель однозначно не выразил свою волю на отказ от иска.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N А41-27576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экскомавто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко