Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-27074/21 по делу N А56-35014/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-35014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Лысенкова У.А. по доверенности от 18.10.2021

от ответчика: Горохова А.А. по доверенности от 29.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27074/2021) Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-35014/2020, принятое

по иску Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора

к ОАО "Сясьский ЦБК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1099847008546, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 39; далее - истец, Управление,) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1024702048678, адрес: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Заводская, 1; далее - ОАО "Сясьский ЦБК", Общество, ответчик) о взыскании 3 888 000 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Решением от 21.06.2021 суд первой инстанции взыскал с ОАО "Сясьский ЦБК" в пользу Управления 105 040 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ОАО "Сясьский ЦБК" в доход федерального бюджета 4 151 руб. госпошлины.

Дополнительным решением от 14.07.2021 суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу ОАО "Сясьский ЦБК" 147 991 руб. расходов по выплате экспертного вознаграждения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы противоречит результатам лабораторных исследований и составлено с нарушениями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Департаментом на основании Распоряжения N ПВ-4/14-13-16 от 10.04.2019 в период с 17.04.2019 по 21.05.2019, проводилась плановая выездная проверка в отношении ОАО "Сясьский ЦБК" по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1, кадастровый номер 47:10:0603001:119.

В ходе проверки осмотрена территория, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1. Территория ограничена с Северно-Восточной стороны. Въезд осуществляется через три контрольно-пропускных пункта, оборудованных автоматическими воротами. На осматриваемой территории имеются железнодорожные пути необщего пользования. В ходе осмотра производственной территории выявлены места несанкционированного складирования отходов на почве.

Вдоль здания по ремонту тепловозов проходит железная дорога, рядом с которой выявлено складирование серы непосредственно на почве, площадь захламления составляет примерно 1500 м2.

Визуальный осмотр вышеуказанной территории проводился в присутствии представителя ОАО "Сясьский ЦБК" главного специалиста по природным ресурсам и экологии по доверенности N 115 от 18.04.2019 Фатеева В.А., о чем составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N ПВ-4/14-13-16-13 от 07.05.2019.

С целью проведения контроля качества почв земельного участка, используемого ОАО "Сясьский ЦБК", 30.05.2019 с участием специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" произведен отбор объединенной пробы почвы:

- проба N 1 (peг. N 2.19.74): объединённая проба почвы, отобранная на территории предприятия ОАО "Сясьский ЦБК". Размер участка отбора 24-м х 54-м. Глубина отбора 0-5 см. Координаты центра участка отбора: 60°02'47,0"с.ш., 032°34'53,1"в.д.;

- проба N 2 (peг. N 2.19.75): объединённая проба почвы, отобранная на территории предприятия ОАО "Сясьский ЦБК". Размер участка отбора 24-м х 54-м. Глубина отбора 5 см-20 см. Координаты центра участка отбора: 60°02'47,0"с.ш., 032°34'53,1"в.д.;

- проба N 3 (per. N 2.19.76): объединённая фоновая проба почвы, составленная из 6 точечных проб. Размер участка отбора 5-м х 5-м. Глубина отбора 0-5 см. Координаты центра участка отбора: 60°07'50,6"с.ш., 032°34'53,8" в.д.;

- проба N 4 (per. N 2.19.77): объединённая фоновая проба почвы, составленная из 6 точечных проб. Размер участка отбора 5-м х 5-м. Глубина отбора 5 см-20 см. Координаты центра участка отбора: 60°07'50,6"с.ш., 032°34'53,8" в.д.

В соответствии с заявкой Департамента на лабораторные исследования измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (исх. N 02-16/5332 от 24.05.2019), Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр Лабораторных анализов и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (далее -ЦЛАТИ) выполнены лабораторные исследования и предоставлено заключение по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний N 034-3-19 от 18.06.2019 с приложением протоколов испытаний.

По результатам проведенных исследований в объединенных пробах почвы, отобранных ОАО "Сясьский ЦБК", установлено:

- площадь загрязненного участка составляет 1296 м2;

- наличие превышений концентраций общей серы на глубине отбора 0-5 см в 406 раз и на глубине отбора 5 см-20 см в 112,5 раза по сравнению с ПДК для почв населенных мест;

- наличие превышений концентраций нефтепродуктов в 5 раз, общей серы в 382 раза на глубине отбора 0-5 см (проба N 1 peг. N 2.19.74) по сравнению с их содержанием в фоновой пробе (проба N 3 peг. N 2.19.76);

- наличие превышений концентраций нефтепродуктов в 2,6 раза, общей серы в 112,5 раз и цинка в 1,7 раза на глубине отбора 5 см-20 см (проба N 2 peг. N 2.19.75) по сравнению с их содержанием в фоновой пробе (проба N 4 peг. N 2.19.77).

Таким образом, ОАО "Сясьский ЦБК" при осуществлении своей деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1, кад.N 47:10:0603001:119, допустило порчу (загрязнение) части земельного участка (географические координаты 60°02'47,0"с.ш., 032°34'53,1"в.д.; размер участка 24-м х 54-м; площадь загрязненного участка 1296 кв. м).

Постановлением о назначении административного наказания от 17.07.2019 N 16-041/2019 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Кроме того, Обществу выдано представление N 16-041/2019 от 17.07.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и предписание N ПВ-4/16/ПР от 21.06.2019 об устранении нарушения сроком до 01.07.2020.

30.07.2019 ОАО "Сясьский ЦБК" направило письмо (исх.33-16/21-1820) в адрес Департамента о выполнении вышеуказанного представления, а также платёжное поручение N 004195 от 30.07.2019 о погашении административного штрафа за нарушение земельного законодательства по постановлению N 16-041/2019 от 17.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Расчет размера вреда производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Согласно указанной Методике размер вреда, причиненного недрам, составил 3 888 000 руб.

Департамент предложил Обществу добровольно в тридцатидневный срок со дня получения предложения о возмещении вреда, причиненного почвам (исх. N 05-16/7596 от 17.07.2019) возместить путем перечисления 3 888 000 руб.

Поскольку ОАО "Сясьский ЦБК" добровольно не возместило вышеуказанный вред, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "Сясьский ЦБК" в пользу Управления 105 040 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного земельным ресурсам, допускается при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления указал на то, что проведение рекультивации земельного участка не исключает возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Из материалов дела следует, что Общество, возражая против удовлетворения иска, заявило о восстановлении земельного участка путем его рекультивации.

Указанное обстоятельство, Управлением не опровергнуто.

Поскольку представленные сторонами в материалы дела доказательства в виде протоколов отбора почв со спорного земельного участка имели разные показатели, суд первой инстанции определением от 04.03.2021 по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Сотневой Н.И.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить качественные показатели состава и свойств проб почвы (водородный показатель солевой выдержки, ртуть, нитрат ион, нефтепродукты, мышьяк, кадмий, хром, медь, никель, свинец, цинк, азот нитритов, кобальт, сера, токсичность), отобранных на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1, после рекультивации с предоставлением протокола испытаний.

2) Соблюдено ли ОАО "Сясьский ЦБК" действующее экологическое законодательство, правила, порядок при проведении рекультивации спорного земельного участка?

3) Восстановлен ли ОАО "Сясьский ЦБК" спорный земельный участок после рекультивации с учетом его назначения?

4) Какова сумма затрат ОАО "Сясьский ЦБК" на рекультивацию спорного земельного участка, подлежащая учету при определении размера вреда окружающей среде в соответствии с п. 2.1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об охране окружающей среды"?

Согласно заключению эксперта Сотневой Н.И. от 30.04.2021 N 023900/15/77001/122021/А56-35014/20 результаты протоколов химических анализов почвенных образцов позволяют сделать вывод о том, что качественные показатели соответствуют ПДК, превышений не обнаружено, почва относится к категории "чистая".

Экспертный анализ проектных решений позволяет сделать вывод об их достаточности, обоснованности и эффективности для дальнейшего освоения участков в целях вида разрешенного использования.

Спорный земельный участок после рекультивации с учетом его назначения восстановлен.

Общая стоимость выполненных Обществом рекультивационных мероприятий составляет 3 782 960 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы противоречит результатам лабораторных исследований и составлено с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определение от 04.03.2021 о назначении судебной экспертизы Управлением в установленном порядке не обжаловалось.

Замечания Управления о допущенных экспертом существенных нарушений при производстве экспертизы проанализированы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что СанПиН 2.1.7.1287-03, ГН 2.1.72041-06, ГН 2.1.7.2511-09, на которые ссылается эксперт в своем заключении утратили силу 01.03.2021 в связи с вступлением в законную силу Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Вместе с тем, новый СанПин 1.2.3685-21 объединил ранее действовавшие ГН, следовательно, показатели гигиенических нормативов (ПДК) остались прежними, не изменились, что не влияет на достоверность выводов эксперта.

В апелляционной жалобе истец указывает также на различие показателей "сера подвижная" (заключение эксперта) и "сера валовая" (заключения ЦЛАТИ).

Как следует из материалов дела, судебный эксперт проводил отбор проб почв и соответственно анализ по ГОСТу, т.е. сущность метода примененного экспертом заключается в извлечении подвижной серы из почвы раствором хлористого калия, осаждении сульфатов хлористым барием и последующем турбидиметрическом определении их в виде сульфата бария по оптической плотности взвеси.

ЦЛАТИ определены показатели с помощью прибора multi ЕА 4000 - мультиэлементный макроанализатор для определения углерода, серы и хлора в твёрдых пробах и нелетучих жидкостях. Такой прибор используется при анализе связанного углерода в различных формах, т.е. показатели определяются путем нагревания пробы.

Кроме того, перед экспертом ставился вопрос об определении качественного состава и свойства почвы. В пробах эксперт определял содержание гумуса, рН, основные агрохимические показатели, содержание металлов, нефтепродуктов и токсичность почвы после рекультивации.

Эксперт пришел к выводу о том, что по химическому составу превышений ПДК нет (стр.32 экспертного заключения). По агрохимическим показателям почва характеризуется высоким уровнем плодородия и высокой обеспеченностью макроэлементами (стр. 38 экспертного заключения).

При этом экспертом устанавливалось экологическое состояние почвы, а не исчислялся причиненный вред.

Поскольку ПДК нефтепродуктов в России официально не установлено, для оценки загрязненности почвы принята классификация показателей уровня загрязнения по концентрации нефтепродуктов в почве: <1000 мг/кг - допустимый уровень загрязнения; 1000-2000 мг/кг - низкий уровень загрязнения; 2000-3000 мг/кг - средний уровень загрязнения; 3000-5000 мг/кг - высокий уровень загрязнения; >5000 мг/кг - очень высокий уровень загрязнения. Показатель в отборе проб почв, произведенных экспертом, менее 1000 мг/кг, что является допустимым уровнем загрязнения.

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда (пункт 15 Постановления).

Таким образом, с учетом произведенного Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, расчета (3 888 000 руб. и произведенными Обществом рекультивационными работами стоимостью 3 782 960 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 105 040 руб.

Ссылку Управления на определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722 по делу NА67-791/2016 апелляционный суд находит несостоятельный, поскольку данным судебным актом Верховный Суд РФ направил указанное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, отменив судебный акты, вынесенные судом первой, апелляционной и кассационной инстанций. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Томской области решением от 07.05.2019 по делу NА67-791/2016 отказал в иске Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с хозяйствующего субъекта вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства отказал. Указанный судебный акт в установленном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2021 года по делу N А56-35014/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало