Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 16АП-692/20 по делу N А18-2790/2019

г. Ессентуки

17 ноября 2021 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. - Вишнякова И.А. (по доверенности от 04.03.2021), представителя ООО "РЭИ" - Айдуев (по доверенности от 11.05.2021), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.09.2021 по делу N А18-2790/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проф-Строй" (ОГРН: 1020600507707, ИНН: 0601017418, место нахождения: 386202, Республика Ингушетия, г.Сунжа, ул.Сейнароева, дом 68, офис 5), о признании недействительным договора поставки N77 от 14.09.2018 г., заключенной между ООО "Проф-Строй" и ООО "РЭИ" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 ООО "ПрофСтрой" (ОГРН: 1020600507707, ИНН: 0601017418, место нахождения: 386202, Республика Ингушетия, г.Сунжа, ул.Сейнароева, дом 68, офис 5) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника ООО "Проф-Строй", утверждена Звонкова Ольга Владимировна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

15 марта 2021 конкурсный управляющий ООО "Проф-Строй" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным и недействительным Договор поставки N 77 от 14.09.2018 г. между ООО "Проф-Строй" и ООО "РЭИ" и применении последствий незаключенности/недействительности сделки по Договору поставки N 77 от 14.09.2018 г. между ООО "Проф-Строй" и ООО "РЭИ" в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 78 510 600,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.09.2021 по делу N А18-2790/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.09.2021 по делу N А18-2790/2019 конкурсный управляющий ООО "Проф-Строй" Звонкова О.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянт заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Кроме того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, конкурсный управляющий документально не подтвердил факт того, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо в их предоставлении было отказано.

02.11.2021 от конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств на основании следующего.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апеллянт не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило.

В связи, с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЭИ", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "РЭИ" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.09.2021 по делу N А18-2790/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.09.2021 по делу N А18-2790/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных мероприятий конкурсного производства ООО "ПрофСтрой" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника N 40702810191700035859, на счет ООО "H"B" по платежным поручениям N 22 и N23 от 11.03.2019 г. перечислены г. денежные средства в размере 31 042 200 руб. и 47 468 400 руб (оплата за оборудование по договору N77 от 14.09.2018 г.).

Ссылаясь на то, что данная сделка по перечислению средств в адрес контрагента были совершены за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и, в отсутствие подтверждающих основание для перечисления средств документов, презюмируется, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании платежей недействительными.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что спорные платежи перечислены должником во исполнение договора поставки N 77 от 14.09.2018.

Суд установил, что 03 мая 2018 г. между ПАО "МРСКА Северного Кавказа" (заказчик) и ООО "Проф-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N 27-18-СМР-ИнФ по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству ПС 110/35/10 кВ Плиево - Новая (1 ПК, 2ПК) по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район с.п Плиево для нужд ПАО "МРСК Северного Кавказа" (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ с 14.05.2018 г. по 31.12.2019 г., цена договора - 616 271 186,44 руб. (пункты 3.2, 6.1).

14 сентября 2018 г. между ООО "РЕИ" (поставщик) и ООО "Проф-Строй) (покупатель) в целях обеспечения исполнения договора подряда N 27-18-СМР-ИнФ03 мая 2018 г. был заключен договор поставки N 77 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в количестве, по цене, номенклатуре и срокам поставки согласно договора и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок изготовления и срок поставки продукции согласовываются сторонами в Спецификации. Если иное не оговорено в спецификации, срок изготовления продукции исчисляется со дня подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, а срок поставки - в соответствии со спецификацией к договору (пункт 2.2).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора поставка продукции производится по согласованию с покупателем любым видом транспорта по реквизитам, указанным в спецификации, или иным образом переданным покупателем поставщику (по электронной почте, факсу). Датой поставки продукции и соответственно датой исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору считается дата передачи продукции перевозчику (экспедитору) или, в случае самовывоза, представителю покупателя.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора стоимость поставляемой продукции устанавливается в соответствии со спецификациями к настоящему договору. Порядок учета транспортных расходов и их возмещение, устанавливается в спецификациях. Условия оплаты оговорены в спецификациях к договору. Расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В качестве доказательств реальности поставки продукции могут быть представлены документы, подтверждающие действительность финансово-хозяйственных отношений, в частности: прайс-листы, заявки на получение товара, гарантийные письма, путевые листы, претензии, графики погашения задолженности, документы складского учета, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара.

В материалы дела представлены Спецификации к договору поставки N 77, универсальные передаточные акты, товарно-транспортные и транспортные накладные, заявоки ООО "Проф-Строй" представленные ответчиком, отгруженный ООО "РЗИ" товар предназначался для подстанции ПС 110/35/10 кВ "Плиево - Новая" и отгружался партиями по заявкам покупателя.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки N 77 поставщик обязался поставить покупателю товары на общую сумму 209 568 135,70 руб., всего 59 наименований, в том числе: Выключатели газовые ВЭБ-УЭТМ-110П*-40/2500У* в количестве 13 шт. по цене 5 651 000 руб. на общую сумму 73 463 000 руб.; Блоки трансформаторов напряжения Б110-74/2-К-У1 с антирезонансными четырехобмоточными трансформаторами типа НАМИ-110Б УХЛ в комплекте с шкафом зажимов (3 шт.) на сумму 3 381 760 руб.; Блок конденсатора связи Б110-90-У1 на сумму 1 598 240 руб.; шкафы защиты линии и автоматики управления линейными выключателями различных типов (9 шт.) на сумму 8 756 000 руб.; шкаф резервных защит и автоматики на сумму 784 600 руб., Блочно-модульное здание ОПУ (1. шт.) по цене 25 868 500 руб. и другое оборудование.

Факт поставки ООО "РЭИ" товара ООО "Проф-Строй" на общую сумму 213 102 138 руб. в соответствии с условиями договора поставки N 77 подтверждается следующими документами:

-Универсальными передаточными актами: N 1и N 2 от 14.01.2019 г на сумму 36 446 516 руб. и 12 483 240 руб. соответственно; N 22, 23, 25 от 11.02.2019 г. на общую сумму 119 157 600 руб.; N 24,26 от 12.02.2019 г. на общую сумму 42 744 970 руб.; N 54 от 01.04.2019 на сумму 2 227 632 руб.

- Товарно-транспортными накладными: N 17 от 21.02.2019, N 15 от 22.02.2019, N 16 от 22.02.2019 г., N 17 от 11.03.2019 г., N 18 от 11.03.2018.

- Транспортными накладными от 21.02.2019, от 22.02.2019, от 22.02.2019 г., от 11.03.2019 г., от 11.03.2018.

- Заявкой ООО "Проф-Строй" на отгрузку выключателей ВЭБ-УЭТМ-110П от 08.02.2019 г. - Актами готовности к вводу в эксплуатацию газовых выключателей ВЭБ-УЭТМ110П*-40/2500У*.

- Платежными поручениями на оплату ООО "РЭИ" транспортно-экспедиционных услуг.

- Актами сверок взаиморасчетов между ООО "Проф-Строй" и ООО "РЭИ" по договору поставки N 77 от 14.09.2018 г. за периоды с 01.01.2019 по 02.04.2019 г. с 01.01.2019 по 05.08.2019 г., с 01.01.2019 г. по 09.09.2019 г., с 01.09.2019 по 08.10.2019 г., из которых следует, что ООО "Проф-Строй" производилась частичная оплата поставленного по спорному договору товара и по состоянию на 08.10.2019 г. за ним числится задолженность в пользу ООО "РЭИ" в сумме 45 295 100,47 руб.

- Иными документами и фотоматериалыми фиксирующими факт погрузку и разгрузку товара.

Из универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных товар принят ООО "Проф-Строй" без претензий как по количеству, так и по качеству отгруженного товара.

Также ответчик представил в суд подлинный Договор поставки N 77 от 14.09.2018 со всеми спецификациями, а также доказательства исполнения сделки, в том числе: документы, подтверждающие приобретение ответчиком оборудования и его транспортировку в адрес истца во исполнение спорного договора поставки; товарные накладные по отгрузке оборудования от ответчика истцу; товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов в адрес истца; платёжные документы, переписку и иные доказательства. Представленные доказательства исследованы судом, не опровергнуты в судебном заседании ни истцом, ни третьим лицом.

ООО "Проф-Строй" произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями N 22 от 11.03.2019 г. в размере 31 042 200 руб., N 26 от 11.03.2019 в размере 47 468 400 руб.

Оценив представленные суду первой инстанции доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что спорные перечисления произведены во исполнение договора поставки, обязательства, по которому исполнены ответчиком, что свидетельствует о наличии встречного предоставления.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал главное условие для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Проф-Строй" считает, что Спорная сделка является мнимой, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ).

Вместе с тем, как указывалось выше из материалов настоящего обособленного спора следует, что ООО "РЭИ" представило в материалы настоящего обособленного спора Договор поставки N 77 от 14.09.2018 с заключёнными в рамках этого договора спецификациями и доказательствами передачи ООО "Проф-Строй" оборудования и материалов, указанных в спецификациях.

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора следует, что в рамках Договора поставки N 77 от 14.09.2018 ООО "РЭИ" поставило ООО "Проф-Строй" электротехническое оборудование и материалы, которые были смонтированы им на объекте: Строительство ПС 110/35/10кВ Плиево-Новая, первый - пусковой комплекс в рамках исполнения Договора подряда N 27-18-СМР-ИнФ от 03.05.2018, заключённого между ООО "Проф-Строй" (подрядчик) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (заказчик).

При этом согласно информации, имеющейся в ИТК сети "Интернет" первый пусковой комплекс ПС "Плиево-Новая", введён в эксплуатацию в 2019 году и функционирует.

ООО "Проф-Строй" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что электротехническое оборудование и материалы, указанные в документах, представленных ООО "РЭИ" были поставлены иным поставщиком или вообще не монтировались на вышеуказанном объекте.

Более того, ПАО "Россети Северный Кавказ", принимавшее участие в настоящем обособленном споре не опровергало вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору документально не подтверждены.

Довод в апелляционной жалобе о том, что сделка не одобрена коллегиальным органом управления должника, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Очевидно, что Спорная сделка относится к сделкам, совершаемым в пределах обычной хозяйственной деятельности общества (поставка оборудования для его последующего монтажа в рамках исполнения обществом его обязательств по договору подряда) и не направлена на отчуждение имущества ООО "Проф-Строй".

Довод о том, что спорная сделка является подозрительной подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту статьи 61.2. сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют хоть какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что:

- ООО "РЭИ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- Спорная сделка совершена безвозмездно или при неравноценном встречном исполнении со стороны должника;

- На момент заключения Спорной сделки ООО "Проф-Строй" имело признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Так даже в октябре 2019 года ООО "Проф-Строй" ввело в эксплуатацию объект: Строительство ПС 110/35/10кВ Плиево-Новая, первый - пусковой комплекс и получило от ПАО "Россети Северный Кавказ" значительные денежные суммы за работы, выполненные по Договору подряда N 27-18-СМР-ИнФ от 03.05.2018 г.

Таким образом, конкурсный управляющий не привёл каких-либо существенных оснований, позволяющих признать Спорую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Остальные довода апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий не успел представить некие доказательства, заявил ходатайства по настоящему обособленному спору уже после принятия обжалуемого определения.

Указанные доводы не имеют какого-либо значения для настоящего дела, поскольку настоящий обособленный спор рассматривался с 15 марта 2021 года и у конкурсного управляющего было достаточно времени чтобы собрать необходимые доказательства и заявить необходимые ходатайства, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалованном судебном акте.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.09.2021 по делу N А18-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило