Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-25741/21 по делу N А56-29036/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-29036/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25741/2021) ООО "Махаон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-29036/2021(судья Пивцаев Е.И.),

по иску АКБ "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество);

к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 596587,05 руб. сумму регрессных требований, 36083,46 руб. сумму вознаграждения.

Истцом также было заявлено о привлечении к участию в деле в порядке в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научный центр неврологии", Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольский городской онкологический диспансер имена А.А. Задорожного".

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 10.06.2021 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научный центр неврологии", Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольский городской онкологический диспансер имена А.А. Задорожного"; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 24.06.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства ознакомления ООО "Махаон" с условиями представления банковской гарантии и тарифами банка, что является ключевыми исковыми требованиями.

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, неверно истолкован довод о том, что размер вознаграждения по договору представления банковской гарантии является санкцией за неисполнение обязательств по указанному договору; по условиям контрактов с Бенефициарами, Поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта, потому ответчик поставлен в условия, при которых не имеет права отказаться либо влиять на условия представления банковской гарантии Банком-Гарантом.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц апелляционная жалоба не содержит.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ПАО) (Банк) и ответчиком (принципал) были заключены следующие договоры:

- Договор предоставления банковской гарантии N 10060911 от 10.11.2020 (далее - Договор N1), по которому Банк выдал Банковскую гарантию N 10060911 от 10.11.2020, сроком действия до 01.04.2021, обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению Контракта, заключенного между Принципалом и заказчиком - ФГБУ "НМИЦ ГЕМАТОЛОГИИ" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - Бенефициар);

- Договор предоставления банковской гарантии N 10062973 от 13.11.2020 (далее - Договор N2), по которому Банк выдал Банковскую гарантию N 10062973 от 13.11.2020, сроком действия до 01.08.2021, обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению Контракта, заключенного между Принципалом и заказчиком - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научный центр неврологии" (далее - Бенефициар);

- Договор предоставления банковской гарантии N 10064978 от 17.11.2020 (далее - Договор N3), по которому Банк выдал Банковскую гарантию N 10064978 от 17.11.2020, сроком действия до 01.04.2021, обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению Контракта, заключенного между Принципалом и заказчиком - БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" (далее - Бенефициар);

- Договор предоставления банковской гарантии N 10066287 от 19.11.2020 (далее - Договор N4), по которому Банк выдал Банковскую гарантию N 10066287 от 19.11.2020, сроком действия до 01.04.2021, обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению Контракта, заключенного между Принципалом и заказчиком - ГБУЗС "СГОД ИМ. А.А.ЗАДОРОЖНОГО" (далее - Бенефициар)

В силу пункта 2.5 договоров принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару по гарантии суммы (пункт 2.5).

Принципал обязан произвести возмещение гаранту в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Гаранта считаются просроченными (пункт 2.6).

В случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение за платеж по гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару (пункт 2.11).

В случае, если принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно пункту 2.7 настоящего договора суммы, перечисленной гарантом бенефициару, принципал уплачивает гаранту комиссию за просрочку платежа из расчета 36% годовых, начисляемую на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, начиная с 6 рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм (пункт 2.12).

Согласно банковской гарантии от 13.11.2020 N 10062973 гарантия действует с 13.11.2020 по 01.08.2021; от 19.11.2020 N 10066287 гарантия действует с 19.11.2020 по 01.04.2021; от 10.11.2020 N 10060911 гарантия действует с 10.11.2020 по 01.04.2021; от 17.11.2020 N 10064978 гарантия действует с 17.11.2020 по 01.04.2021.

В пунктах 7 (пункте 6 банковской гарантии от 13.11.2020 N 10062973) банковских гарантий перечислены документы, которые являются основанием для выплаты по банковской гарантии.

В силу пункта 8 (пункта 7 банковской гарантии от 13.11.2020 N 10062973) банковских гарантий гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования платежа по гарантии, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

Из материалов дела следует, что от бенефициаров в адрес Банка поступили соответствующие требования об осуществлении выплат по представленным в материалы дела гарантиям.

Платежными поручениями от 18.01.2021 N 204055 на сумму 357691,47 руб., от 15.02.2021 N 305941 на сумму 6016,79 руб., от 09.02.2021 N 53936 на сумму 120129,82 руб., от 03.02.2021 N 778538 на сумму 112747,97 руб., Банк исполнил свои обязательства и осуществил выплаты денежных средств бенефициарам по соответствующим требованиям.

Банк направил ответчику регрессные требования от 04.02.2021, от 19.01.2021, от 16.02.2021, от 10.02.2021 о возмещении указанных сумм, выплаченных Банком бенефициарам (в подтверждение направления данных регрессных требований представленные соответствующие списки внутренних почтовых отправлений с приложением описей вложений в ценные письма).

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 10.03.2021 с требованием об уплате денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Апелляционная инстанция отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

У Гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств Принципалом.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии Банк обязан подробно исследовать доказательства фактического неисполнения основного обязательства принципалом.

Кроме того, положения статьи 375.1 ГК РФ относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, Банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что никаким образом не противоречит статье 375.1 ГК РФ. Ограничение Банка в данном праве является неправомерным.

Поскольку материалами дела подтверждаются выплаты Банком по банковским гарантиям бенефициарам денежных средств на основании требований бенефициара, а ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец при принятии решения о выплате по банковским гарантиям нарушил формальные основания для такой выплаты, приведенные в банковских гарантиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 596587,05 руб.

Истцом в порядке пунктов 2.11, 2.12 договоров было начислено ответчику вознаграждение в общей сумме 2982,93 руб. и вознаграждение из расчета 36% годовых в общем размере 33100,53 руб.

Расчеты сумм вознаграждения повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильным, суммы вознаграждений Банка по пунктам 2.11, 2.12 договора правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Никаких правовых оснований для снижения сумм вознаграждения не имеется.

Ссылки ответчика на то, что Общество фактически не имело возможности повлиять на условия договоров предоставления банковских гарантий, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с тарифами банка и шаблонами банковской гарантии на сайте Банка, кроме того, при заключении спорных договоров у ответчика вопросов относительно размера вознаграждения банка в случае исполнения требований бенефициара не возникло, с просьбой согласования меньшего размера вознаграждения ответчик к банку не обращался, условия пунктов 2.11, 2.12 договоров ответчик надлежащим образом не оспорил.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не был лишен возможности получить необходимые ему для исполнения взятых на себя обязательств по отдельным договорам с бенефициарами банковские гарантии в ином банке, в котором условия о вознаграждении ответчику бы подошли.

Из материалов дела следует, что ответчик присоединился к правилам банковской гарантии Банка истца посредством подачи соответствующего заявления на сайте банка; в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данных заявлений, либо документов между истцом и ответчиком, Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-29036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина