Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-649/21 по делу N А60-69644/2019

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-69644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Ярославцева М.В.: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 09.11.2021,

от должника: Фетисов С.А., удостоверение адвоката, доверенность от 13.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Бурцевой Натальи Георгиевны, должника Бурцева Виталия Витальевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2021 года

о признании обязательств перед Ярославцевым М.В. общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела N А60-69644/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бурцева Виталия Витальевича (ИНН 665802877304),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Бурцева Наталия Георгиевна,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ярославцева Михаила Владимировича (далее - кредитор, Ярославцев М.В.) о признании Бурцева Виталия Витальевича (далее - Бурцев В.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 18.12.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) заявление Ярославцева М.В. признано обоснованным, в отношении Бурцева В.В. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Акбаров Динар Ильдарович (далее - Акбаров Д.И.), член СРО "ААУ "Паритет".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020, стр.149.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) Бурцев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Акбаров Д.И., член СРО "ААУ "Паритет".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020, стр.115.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна.

Конкурсный кредитор Ярославцев М.В. 27.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования к должнику в размере 33 90 491, 11 рублей общим обязательством супругов Бурцева В.В. и Бурцевой Натальи Георгиевны (далее- Бурцева Н. Г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 заявление Ярославцева М.В. удовлетворено частично. Признаны общими обязательствами супругов Бурцева В.В. и Бурцевой Н.Г. требования Ярославцева М.В. в размере 15 356 200 руб. - сумма основного долга, 4 146 174 руб. - проценты за пользование займом, 1 000 000 руб. - пени, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, Бурцева Н.Г. и Бурцев В.В. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда от 12.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Бурцева Н.Г. в своей жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не истребованы сведения о доходах должника за период 2017-2019 гг., поскольку в это время Бурцев В.В. и Бурцева Н.Г. состояли в браке, вели совместное хозяйство, в связи с этим суду было необходимо истребовать не только доказательства, подтверждающие доходы Бурцевой Н.Г., но и Бурцева В.В., что не было сделано. Суд первой инстанции оставил обстоятельства, определяющие происхождение всех доходов, поступавших в семейный бюджет Бурцевых без надлежащего исследования и правовой оценки, в связи с чем, не обеспечил надлежащую защиту прав и законных интересов Бурцевой Н.Г. Также указывает, что Бурцева Н.Г. не давала никаких согласий на совершение сделки по договору займа между кредитором и должником, ей не было известно о данной сделке, и о том, на какие нужды денежные средства расходовались. Судом не учтен тот факт, что в момент оформления займа, должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства), установленным ч. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве. Данные признаки возникли вследствие вынесения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решения от 05.06.2019 по делу N 2-653/2019, которым Бурцев В.В. был привлечен к солидарной ответственности за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору юридического лица ООО "ПК "Элемент", где он являлся поручителем. До этого момента должник не имел неисполненных долговых обязательств, получал доходы.

Бурцев В.В. в своей жалобе указывает на то, что судом не были запрошены в компетентных государственных органах сведения о доходах должника. Выводы о том, что заемные денежные средства были потрачены на семейные нужды, также ничем не подтверждены. Данный заем оформлялся Бурцевым В.В. в целях, связанных с ведением предпринимательской деятельности, никаких трат на семейные нужды из заемных денежных средств не производилось. Бурцевым В.В. не было получено согласие его бывшей жены на совершение сделки по договору займа между ним и Ярославцевым М.В. Доказательств, подтверждающих согласие Бурцевой Н.Г. на заключение данного договора, в материалах дела не имеется, кроме того должник подтверждает то, что не сообщал своей супруге ни о каких подробностях данной сделки. Полученные им денежные средства расходовались не на семейные нужды. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания об отсутствии трат заемных денежных средств на семейные нужды на Бурцева В.В. и Бурцеву Н.Г. Судом первой инстанции неправильно применены нормы ст.ст. 35 и 45 СК РФ, не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации и сложившаяся судебная практика применения данных статей.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Кузнецовой Л.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие.

От кредитора Ярославцева М.В. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Бурцевой Н.Г. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал, не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Бурцевой Н.Г.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета в ПФР Бурцева В.В. от 01.07.2021.

Представитель Ярославцева М.В. возражал против приобщения указанного документа.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании статей 9, 65 АПК РФ, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления таких сведений суду первой инстанции. Кроме того, сведения о доходах Бурцева В.В. за 2016, 2017 г.г. имеются в материалах обособленного спора.

Представитель Ярославцева М.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию определения суда от 12.07.2021 в части удовлетворенных требований о признании общими обязательств перед Ярославцевым М.В. в размере требования включенного в реестр кредиторов на основании определения арбитражного суда от 29.01.2020, и возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в соответствующей части.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность Бурцева В.В. перед кредитором Ярославцевым М.В. образовалась в результате взыскания долга по договору займа, N 6 заключенному 11.09.2017 между кредитором и должником, и явившаяся основанием для обращения Ярославцева М.В. в арбитражный суд с заявлением о признании Бурцева В.В. несостоятельным (банкротом).

Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3985/2019 от 17.10.2019 с Бурцева Виталия Витальевича в пользу Ярославцева Михаила Владимировича взыскана задолженность в размере 15 356 200 руб., проценты за пользование займом за период с 11.09.2017 по 01.07.2018 в размере 4 146 174 руб., пени 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) по настоящему делу заявление Ярославцева М.В. о признании Бурцева В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование Ярославцева М.В. в размере 15 356 200 руб. основного долга, 4 146 174 руб. процентов, 1 000 000 руб. пени, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания для признания указанного долга перед Ярославцев М.В. общим обязательством супругов, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с учетом распределения бремени доказывания по спору, признал заявление Ярославцева М.В. в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Ярославцев М.В., настаивая на признании обязательства перед ним общим обязательством супругов Бурцевых, указывал, что Бурцева Н.Г. не работала, не получала доход, на попечении Бурцева В.В. находятся двое несовершеннолетних детей, при этом недвижимое имущество (в том числе квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д.7, кв.24, а также квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д.53, кв.2), оформлялись на Бурцеву Н.Г. или в совместную долевую собственность Бурцевой Н.Г. и несовершеннолетних детей. Дополнительно указал на то, что после возникновения задолженности перед ним по договору займа, в 2018 году супругами были совершены действия по отчуждению квартиры по ул. Урицкого и земельного участка N 22.

В процессе рассмотрения заявления кредитора наличие на момент получения займа от Ярославцева М.В. зарегистрированного брака между Бурцевой Н.Г. и Бурцевым В.В. не оспаривался, брак между супругами расторгнут только в 2020 году.

По запросу суда в материалы дела ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, представлены сведения о нахождении в собственности Бурцевой Наталии Георгиевны 0.46667 доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д.53, кв. 2. Доходы Бурцевой Н.Г. за 2017 г. составили 95 305 руб. 25 коп. в год, за 2019 год - 12 662 руб. 62 коп. в год., за 2020 год - 221 304 руб. 73 коп. в год, сведения о доходах за 2018 отсутствуют.

В связи с чем, следует признать, что доводы Ярославцева М.В. об отсутствии у Бурцевой Н.Г. доходов в размере достаточном для покрытия ее собственных расходов, по содержанию несовершеннолетних детей и несения иных общих расходов супругов нашли свое документально подтверждение. Сведений о наличии у бывшей супруги должника источников дохода в большем размере суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции именно заинтересованные лица, в данном случае бывшие супруги, должны были опровергнуть позицию кредитора, вместе с тем и должник и Бурцева Н.Г. ограничились только тем, что Ярославцев М.В. не доказал, что полученные от него денежные средства были израсходованы должником на нужды семьи.

При этом, отрицая факт использования денежных средств на семейные нужды ввиду недоказанности данного обстоятельства кредитором Ярославцевым М. В., бывшими супругами вместе с тем не приведено никаких пояснений и не представлены документы расходования полученных должником денежных средств на иные цели, нежели указанные кредитором.

Пояснения представителя Бурцева В.В. суду апелляционной инстанции относительно того, что заемные денежные средства использовались в предпринимательской деятельности должника посредством внесения их в ООО ПК "Элемент" также документально не подтверждены, из материалов настоящего дела о банкротстве не усматривается наличие у должника актива в виде прав требования к данному обществу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств спора, выводы суда первой инстанции о признании обязательств из договора займа N 6 от 11.09.2017 общими обязательствами бывших супругов Бурцевых следует считать основанными на законе.

Доводы должника относительно того, что у него имелись достаточные доходы для достойного содержания семьи апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает расходование Бурцевым В.В. займа в личных целях.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку нарушений в данной части судом не допущено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бурцев В.В. и Бурцева Н.Г., утверждая о несостоятельности позиции кредитора, доказательства расходования денежных средств на цели, не связанные с нуждами семьи, не представили.

Иные приведенные апеллянтами доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 09.09.2021, подлежит возврату Бурцеву В.В. из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-69644/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Бурцеву Виталию Витальевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 09.09.2021 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова