Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 18АП-13945/21 по делу N А47-6691/2021

г. Челябинск

17 ноября 2021 г.

Дело N А47-6691/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гаранти" в лице Оренбургского филиала страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 14.09.2021) по делу N А47-6691/2021.

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее - истец, ИП Катьянов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Оренбургского филиала страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании платы за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 14.09.2021), исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы расходы в виде платы за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что возмещение таких расходов как плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, не предусмотрено ни Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ни иными нормативно-правовыми актами. Обращает внимание на то, что ИП Катьянов Е.А. занимается приобретением прав требования на постоянной основе в качестве предпринимательской деятельности, в связи с чем плата в размере 15 000 руб. является расходами цессионария от ведения его деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.09.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.10.2021.

В установленный судом срок ИП Катьянов Е.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 в 16 час. 16 мин. около дома N 66, на а/д Оренбург-Нежинское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA г/н У961ХУ56RUS, принадлежащего Горяиновой Надежде Илларионовне под управлением Безрукова Павла Артемовича, в результате которого причинен имущественный вред указанному транспортному средству.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства Горяиновой Н.И. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ N 0083599608.

Горяинова Н.И. 26.05.2020 обратилась в Оренбургский филиал САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП, с приложением подтверждающих документов, а также представила поврежденный автомобиль на осмотр, что подтверждается актами приема-передачи документов по заявлению ОСАГО N АТ10177272, ДТ1017789 от 26.05.2020.

САО "РЕСО-Гарантия" по заявленному событию принято решение о признании события страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 109 900 руб.

Между Горяиновой Н.И. (цедент) и ИП Катьяновым Е.А. (цессионарий) 03.08.2020 заключен договор цессии, согласно которому к цессионарию перешли права требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинению вреда имуществу цедента в результате ДТП от 03.03.2020.

Согласно п.1.6 договора цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 50 000 руб. на момент подписания данного договора, без составления акта приемки-передачи денежных средств и расписки передачи (поставленная подпись в конце документа означает выполнение данного пункта в полном объеме и передачу денежных средств).

Об уступке права требования страховщик извещен надлежащим образом путем направления цедентом соответствующего уведомления от 03.08.2020.

В связи несогласием заявителя с выплаченной суммой, страховой компанией организована дополнительная экспертиза на наличие скрытых дефектов, 13.08.2020 произведена доплата страхового возмещения в размере 68 800 руб. 00 коп. (платежное поручение N 385475 от 13.08.2020).

Заявителем организована независимая экспертиза для определения стоимости ремонта ранее указанного транспортного средства.

ИП Катьянов Е.А. 14.10.2020 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" (вх.N 2762) с досудебной претензией о недоплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения N 02-08-2020 от 01.08.2020.

Истец уведомлен ответчиком о доплате страхового возмещения в размере 34 200 руб., перечисленного платежным поручением N 532917 от 19.10.2020, письмом N 39334/133 от 21.10.2020.

ИП Катьянов Е.А. 21.10.2020 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" (вх.N 2857) с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 22.10.2020 N 39685/133 страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате неустойки.

Истец 25.12.2020 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с представлением полного пакета документов (обращение N У-20-190701 от 25.12.2020).Чеком-ордером от 23.12.2020 истцом произведена оплата денежной суммы в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым управляющим. Комиссия банка за совершение указанной операции составила 450 руб.

Решением финансового управляющего от 09.02.2021 требование ИП Катьянова Е.А. удовлетворено, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 654 руб. Указанное решение исполнено.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком, требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском о возмещении понесенных расходов в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения N У-20-190701 от 25.12.2020 службой финансового уполномоченного и расходов на услуги банка (комиссия) в размере 450 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ), который вступил в силу 03.09.2018.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что Законом N 123-ФЗ определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона N 123-ФЗ данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

В названных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации также указано (ответ на вопрос N 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Положения части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, предоставляющие отдельным лицам в период с 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона N 123-ФЗ, за исключением отдельных положений) по 01.06.2019 право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО, путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01.06.2019, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Закона N 123-ФЗ, абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, подтверждением соблюдения положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенных с 01.06.2019 Законом N 123-ФЗ, является решение финансового уполномоченного.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм без получения решения финансового уполномоченного, истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не имеет возможность обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Право требования по настоящему иску основано на договоре уступки права требования от 03.08.2020, заключенном с потребителем Горяиновой Н.И. Оснований для критической оценки договора от 03.08.2020 об уступке права требования (цессии) апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. были понесены истцом в целях реализации процессуальных прав на взыскание с ответчика неустойки, который несвоевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а впоследствии в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО отказался в добровольном порядке произвести выплату неустойки.

В случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательств, установленных законом об ОСАГО, истец не понес бы указанные расходы (убытки).

Так как наступление страхового случая подтверждается материалами дела и установлено финансовым уполномоченным, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Ввиду этого сам факт обращения в указанную службу и расходы предпринимателя, связанные с таким обращением, являются оправданными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.

Факт уплаты предпринимателем 15 000 руб. в службу финансового уполномоченного, а также 450 руб. (комиссия банка за совершение операции) документально подтвержден.

Поскольку доказательств возмещения убытков в сумме 15 450 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что плата в размере 15 000 руб. является расходами цессионария от ведения его деятельности, несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом. В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Исходя из обстоятельств дела, результатов рассмотрения судебного спора, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 14.09.2021) по делу N А47-6691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Оренбургского филиала страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников