Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-67975/21 по делу N А40-168580/2020

город Москва

16 ноября 2021 г.

дело N А40-168580/20

Резолютивная часть постановления оглашена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021

по делу N А40-168580/20

по заявлению ООО "Манежная площадь" (правопреемник ООО "МКапитал" (ИНН 7704625234)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Катышева А.А. по доверенности от 24.08.2021;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 признано незаконным и отменено постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 07.09.2020 N 2154-Ю.

Определением суда от 09.09.2021 произведена замена заявителя по настоящему делу ООО "МКапитал" на его правопреемника ООО "Манежная площадь".

Мосгосстройнадзор, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 Мосгосстройнадзором вынесено постановление N 2154-Ю о привлечении ООО "МКапитал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 500.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, Новочеркасский бульвар, дом 7.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, о чем составлены акт проверки объекта капитального строительства от 12.03.2020, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 19.03.2020 по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Из протокола об административном правонарушении от 19.03.2020 следует, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки установлено, что объект, расположенный по адресу: Москва, Новочеркасский бульвар, дом 7 эксплуатируются под торговые цели.

На данный объект зарегистрировано право собственности ООО "Мкапитал" на площадь объекта 8.073,1 кв.м.

По полученным данным поэтажных планов БТИ от 30.01.2008 и от 11.03.1992 выявлено несоответствие (в том числе в подвале под лестницей входной группы появилось помещение, демонтирован подъемник между первым и вторым этажами), также установлено по данным БТИ этих же годов, что площадь обмера 11.03.1992 составляла 6.536, 9 кв.м., а площадь на 30.01.2008 составляет 8.073, 1 кв.м.

На запрос в Главархив о наличии разрешительной документации получен ответ об отсутствии такой документации.

В настоящее время в помещениях N 2 первого этажа и N 66 второго этажа обустроена лифтовая шахта с лифтовым оборудованием, которая отсутствует в планах БТИ.

В связи с тем, что застройщик в Мосгосстройнадзор с заявлениями об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Комитет не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) не оформлялись, выявлены нарушения градостроительного законодательства, а именно нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, ООО "Мкапитал" стало собственником здания, расположенного по адресу: Москва, бульвар Новочеркасский, дом 7 с 10.08.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Площадь объекта 8.073,10 кв.м. не менялась при переходе прав, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРП.

Таким образом, установленные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении обстоятельства об изменении площади объекта недвижимости по вине ООО "Мкапитал" в период до 2008 года не соответствуют действительности, поскольку общество застройщиком спорного объекта не являлось, следовательно, вмененного ему административного правонарушения не совершало.

Кроме того, в нарушение положений ст. 28.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства, изложенные в протоколе, не описаны в оспариваемом постановлении, не приведены мотивы несогласия с доводами и доказательствами, представленными защитником лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о недоказанности Мосгосстройнадзором наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии основании для признания незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 07.09.2020 N 2154-Ю к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-168580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина