Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-8445/21 по делу N А40-168580/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-168580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Катышева А.А., доверенность от 17.10.2020;

от заинтересованного лица: Корунова А.А., доверенность от 21.01.2021;

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Мкапитал"

на определение от 02 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-168580/20

по заявлению ООО "Мкапитал"

об оспаривании постановления

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мкапитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным постановления от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении N 2154-Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мкапитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Мкапитал" (ОГРН 1027700084170) исключено из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица прекращена 11.12.2020.

Суды, учитывая, что до принятия судом первой инстанции решения по делу состоялась ликвидация одной из сторон спора, пришли к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества относительного реорганизации ООО "Мкапитал" в период судебного разбирательства, ссылаясь на то, что утрата юридическим лицом правоспособности в связи с исключением из ЕГРЮЛ влечет объективную невозможность рассмотрения спора по существу и решения вопроса о правах и обязанностях такого лица.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы общества, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Общество полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном выяснении обстоятельств по делу, общество не ликвидировано в установленном законом порядке, поскольку в данном случае имеет место реорганизация юридического лица, суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в ЕГРЮЛ со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (пункт 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Общество указало, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, оно прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 11.12.2020 внесена соответствующая запись, правопреемником указано ООО "Манежная Площадь", данные сведения внесены в ЕГРЮЛ, что прямо следует из граф 21, 22, 158, 159 выписки из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица является основанием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, но не является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку общество не ликвидировано в установленном законом порядке, оно полагает, что имеет место реорганизация юридического лица, таким образом, общество считает вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-168580/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин