Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-8988/21 по делу N А45-17065/2021

город Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А45-17065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А45-17065/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Цыбина А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Квадра-Т" (ОГРН 1055472001012), г. Искитим, к обществу с ограниченной ответственностью "Бартилл" (ОГРН 1165476102450), г. Новосибирск, о взыскании 15185,25 руб.,

(апелляционная жалоба ((N 07АП-8988/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бартилл" на решение от 24 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области (13 августа 2021 года принята резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области)

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Квадра-Т" (далее - ООО "Квадра-Т", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Бартилл" (далее - ООО "Бартилл", ответчик, апеллянт) с иском о взыскании 15 185, 25 рублей, в том числе 12 750 рублей долга по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2018 N 01/08 и 2 435, 25 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 08.01.2021 по 18.07.2021.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 24 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области (13 августа 2021 года принята резолютивная часть) исковые требования ООО охранное предприятие "Квадра-Т" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бартилл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика задолженность отсутствует в связи с тем, что 11.03.2020 платежным поручением N 90 на сумму 22 150 рублей и 10.09.2020 платежным поручением N 278 на сумму 10 965 рублей оплата услуг ответчика за январь 2020 года была погашена в полном объеме.

Определением суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 октября 2021 года. Истцу предложено представить пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В судебном заседании 11.10.2021 суд, рассмотрев поступившее вместе с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установил следующее.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано тем, что ответчик о вынесении решения узнал только 06.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, суд находит причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, ходатайств о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы имеются основания для исследования дополнительных доказательств и установления по делу дополнительных обстоятельств, в связи с чем, определением от 15.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А45-17065/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Истцу в срок до 30.11.2021 (включительно) предложено представить в суд мотивированную позицию по делу с учетом доводов ответчика об оплате задолженности 11.03.2020 платежным поручением N 90 на сумму 22 150 рублей и 10.09.2020 платежным поручением N 278 на сумму 10 965 рублей и согласно которым оплата услуг ответчика за январь 2020 года, заявленная ко взысканию в судебном порядке, погашена в полном объеме, с доказательствами её направления в адрес ответчика; при наличии оснований рассмотреть вопрос об отказе от иска.

Ответчику предложено представить апелляционному суду документы об оплате задолженности 11.03.2020 платежным поручением N 90 на сумму 22 150 рублей и 10.09.2020 платежным поручением N 278 на сумму 10 965 рублей и согласно которым оплата услуг ответчика за январь 2020 года, заявленная ко взысканию в судебном порядке, погашена в полном объеме, с доказательствами направления в адрес истца.

Определением от 05.11.2021 в связи с тем, что дата судебного заседания приходилось на период нерабочих дней установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" (в редакции от 03.11.2021 N 667-ра) дата и время судебного заседания перенесено на 17.11.2021.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором указано, что платежные поручения N 90 на сумму 22 150 руб. и 10.09.2020 платежное поручение N278 на сумму 10 965 руб. учтены при расчете исковой задолженности в акте сверки по состоянию на 25.11.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 01.10.2018 ООО "Квадра-Т" (исполнитель) и ООО "Бартилл" (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг N 01/08 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества заказчика - магазина "Парфюмика", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Лермонтова, 43.

Оплата услуг согласно 3.8 договора осуществляется из расчета 85 руб. в час за услуги охраны на каждого сотрудника исполнителя, исходя из количества часов охраны.

В пункте 3.9.1 договора указано, что оплата осуществляется не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику охранные услуги.

Ответчик в нарушение условий договора, оплату в полном объеме не произвел.

В связи с образовавшимся у ответчика долгом по оплате оказанных истцом услуг истец 13.07.2020 направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг, указав наличие долга по оплате в размере 23 715 руб. К претензии истец приложил акт сверки.

10.09.2020 ответчик уплатил истцу 10 965 руб., вследствие чего долг по оплате оказанных услуг уменьшился и составил 12750 руб.

Не получив исполнение требований претензии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела ответчик обстоятельства оказания истцом охранных услуг, а так же наличия долга на сумму 12750 руб., не оспорил.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 25.11.2020, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 12 750 руб. Данный акт ответчиком не оспорен.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 3.9.3 договора установили, что при задержке оплаты услуг заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом информации налоговой службы о предоставлении ответчику моратория на банкротство в 2020 году, истец произвел расчет пени за период с 08.01.2021 по 18.07.2021 включительно от суммы долга 12 750 руб. с применением ставки 0,1% в день от суммы долга в размере 2 435, 25 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что 11.03.2020 платежным поручением N 90 на сумму 22 150 руб. и 10.09.2020 платежным поручением N 278 на сумму 10 965 руб. оплата услуг ответчика за январь 2020 года была погашена в полном объеме, судом отклоняется, поскольку данные платежные поручения учтены истцом при расчете задолженности, что следует из акта сверки.

Таким образом, в рассматриваемом случае приведенные истцом доказательства положенные в основу иска по праву и размеру доказаны, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции 16 рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу (резолютивная часть принята 13 августа 2021 года) подлежит отмене, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонам не обеспечено равное право на защиту своих интересов, при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства спор рассмотрен в упрощенном порядке, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании в пользу истца 12 750 руб. долга по договору от 01.10.2018 N 01/08, 2435,25 рублей пени (пункт 3.9.3 договора) за нарушение срока оплаты за период с 08.01.2021 по 18.07.2021 включительно и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, а всего 17 185,25 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Бартилл" как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ООО "Бартилл" доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области (13 августа 2021 года принята резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17065/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бартилл" (ОГРН 1165476102450) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Квадра-Т" (ОГРН 1055472001012) 12 750 руб. долга по договору от 01.10.2018 N 01/08, 2435,25 рублей пени (пункт 3.9.3 договора) за нарушение срока оплаты за период с 08.01.2021 по 18.07.2021 включительно и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, а всего 17 185,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бартилл" (ОГРН 1165476102450) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева