Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-19000/21 по делу N А41-22724/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-22724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожкова Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЗАМ- Д" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 г. по делу N А41-22724/20, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "СЕЗАМ- Д" (ИНН: 5007032120, ОГРН 1025001101069) к ТУ Росимущества в МО (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) об обязании установитть сервитут на земельный участок КН 50:04:0010604:31, 3-и лица: ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" Министерство обороны российской федерации, Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЗАМ- Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к соответчикам ТУ Росимущества в МО, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" с требованием об обязании заключить соглашение об установлении бессрочного частного сервитута в отношении принадлежащего Российской Федерации на праве собственности земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 50:04:0010604:31, вид разрешенного использования - для производственных целей для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0010604:162 от дорог общего пользования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-22724/20 в удовлетворении исковых требований ООО "СЕЗАМ- Д" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЕЗАМ- Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТУ Росимущества в МО, Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "СЕЗАМ- Д" представил письменные пояснения, копию ответа Министерства обороны РФ от 17.02.2020 года N 141/5186 и схему расположения частей земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010604:31, содержащих ограничения в использовании или ограничение права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости.

Заявленные истцом в просительной части письменных пояснений требования об установлении сервитута не могут приняты к рассмотрению на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Представитель ООО "СЕЗАМ- Д" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" Министерство обороны российской федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СЕЗАМ- Д" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г/пос Дмитров, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1, стр. 15, с КН 50:04:0010604:162, на основании свидетельства на право собственности N 50-АГ N 657242, запись регистрации 50-50-04/049/2012-198.

Данный земельный участок с КН 50:04:0010604:1621 был приобретен в связи с приобретением здания, при заключении договора N 116 от 07.03.2012.

Как следует из пояснений истца, без предоставления проезда большегрузного транспортного к объекта через соседний земельный участок с КН 50:04:0010604:31 отсутствовала бы коммерческая целесообразность для истца в заключении сделки на предложенных продавцом условиях.

ООО "СЕЗАМ-Д" является собственником соседнего земельного участка с КН 50:04:0010604:162 по отношению к земельному участку с КН 50:04:0010604:31, на который требуется установление сервитута, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с КН 50:04:0010604:31, выпиской из ЕГРН на земельный участок с КН 50:04:0010604:162.

Земельный участок с КН 50:04:0010604:31 находится в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 22.03.2020.

В связи с тем, что земельный участок с КН 50:04:0010604:31. в отношении части которого ООО "СЕЗАМ-Д" испрашивает сервитут, находится в федеральной собственности, вопрос заключения соглашения об установлении сервитута находится в компетенции территориальных управлений Росимущества, в силу п. 1 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 (ред. от 29.03.2011):

21.01.2020 года ООО "СЕЗАМ-Д" обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области с заявлением о заключении соглашения о сервитуте (праве проезда по части (1365 кв. метров) земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010604:31

10.02.2020 г. был получен ответ N 50-АН-11/908 от 30.01.2020, в котором Управление уклонилось от заключения соглашения на сервитут, сославшись на то, что управлением объектом государственной собственности (участок с кадастровым номером 50:4:001:06:04:31) осуществляет Минобороны РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "МСК-ЭКСПЕРТ" Зиновину Сергею Анатольевичу, Симакову Михаилу Юрьевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность возможен ли проход/проезд от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:04:0010604:162 иным образом, кроме как через земельный участок КН 50:04:0010604:31?

2) Определить варианты наименее обременительного для собственника обременяемого земельного участка возможного установления сервитута для осуществления прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:04:0010604:162.

3). Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения для осуществления прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:04:0010604:162.

Согласно представленному заключению экспертов:

1) Проход-проезд от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:04:0010604:162 иным образом, кроме как через земельный участок КН 50:04:0010604:31 невозможен.

2) Экспертами представлен наименее обременительный для собственника обременяемого земельного участка вариант возможного установления сервитута для осуществления прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:04:0010604:162 площадью 932,3 кв. м, представлены координаты характерных точек границ земельного участка, обремененного сервитутом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт ТПП" Белянину Ивану Евгеньевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

- Установить с выездом на местность рыночную стоимость права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком КН 50:04:0010604:31 для целей прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:04:0010604:162 в границах, установленных в заключении экспертов АНО "МСК-ЭКСПЕРТ" N 155-2020 по делу N А41-22724/20".

Согласно заключению эксперта: рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком КН 50:04:0010604:31 для целей прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:04:0010604:162 в границах, установленных в заключении экспертов АНО "МСК-ЭКСПЕРТ" N 155-2020 по делу N А41-22724/20 составляет 140 000 рублей при единовременной выплате или 1 600 рублей ежемесячно.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в отношении земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен особые основания и порядок установления частного сервитута.

Согласно ст. 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что указанный перечень является исчерпывающим и сослался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. по делу N А41-31179/19.

Суд первой инстанции также сослался на п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ и отказал в иске.

При этом ни мотивы отказа в иске и ни к каким выводам пришел суд первой инстанции в судебном акте не содержатся.

Суд апелляционной инстанции признает ссылки суда первой инстанции на вышеуказанные нормы в отсутствии выводов необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку земельный участок с КН 50:04:0010604:31, в отношении части которого ООО "СЕЗАМ-Д" испрашивает сервитут, находится в федеральной собственности, вопрос заключения соглашения об установлении сервитута находится в компетенции территориальных управлений Росимущества, в силу п. 1 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 (ред. от 29.03.2011):

Из анализа п. 3 ст. 274 ГК РФ, а также ст. 23 ЗК РФ следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Законодатель не исключал иные обстоятельства для заключения соглашения о сервитуте, не поименованные в ст. 39.23 РФ. При анализе содержания ст. 39.23 Земельного Кодекса Российской Федерации, суд сделал необоснованный вывод о том, что перечень оснований, поименованных в трех пунктах ст. 39.23 РФ является исчерпывающим. Суд неправильно истолковал норму права, содержащуюся в ст. 39.23 ЗК РФ. К спорным правоотношениям применяются также нормы ГК РФ.

Также неверна ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. по делу N А41-31179/19. По указанному делу суды пришли к выводу о том, что заключая соглашение об установлении сервитута земельного участка от 15.08.2016 N 1, стороны (ответчики по настоящему делу) имели намерение обойти установленную главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации процедуру предоставления земельного участка. При этом в рамках данного дела не представлено достаточных доказательств отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а именно отстойно-разворотная площадка для строительства производственного цеха не является линейным объектом, а установление сервитута по периметру используемого участка само по себе не является единственным способом обеспечения основных потребностей в проходе и доступе (проезде).

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требование об установлении сервитута должны быть заявлены в рамках искового производства как вещный способ защиты путем установления сервитута решением суда, а не путем обязания сторон совершить определенные действия - заключить соответствующее соглашение.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 216 части первой ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268); сервитуты (ст. ст. 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).

Понятие обязательственного права следует из нормы п. 1 ст. 307 части первой ГК РФ, определяющей понятие обязательства: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, но указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции так же полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с иском в суд об установлении сервитута.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 года по делу N А41-22724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова