Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 14АП-8696/21 по делу N А13-834/2021

г. Вологда

17 ноября 2021 г.

Дело N А13-834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" Докичева М.М. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2021 года по делу N А13-834/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (адрес: 162700, Вологодская область, район Череповецкий, поселок Суда, улица Гагарина, дом 31, офис 18, ОГРН 1143536000596, ИНН 3523019749; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Н2О" (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литер А, вход 136Н, офис 3054, помещение 1, 2 (ОГРН 1187847345641, ИНН 7813625957; далее - Компания) о взыскании 523 115 руб. 74 коп., в том числе 508 620 руб. 74 коп. задолженности, 14 495 руб. процентов по состоянию на 27.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительная компания "СтройИнвест" (далее - ООО СК "СтройИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Икспи-групп" (далее - ООО "Икспи-групп").

Решением суда от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что зачет не мог прекратить поручительство, которое было выдано в обеспечение уплаты ООО СК "СтройИнвест" суммы 508 620 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2016 ООО "Икспи-групп" (генподрядчик) и ООО СК "СтройИнвест" (субподрядчик) заключен договор подряда N СПМ-1.2.2/15, по условиям которого субподрядчик выполнил комплекс работ по монтажу узла учета тепловой энергии, индивидуального теплового пункта и автоматизации индивидуального теплового пункта на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул.Святоозерская, ВЛ.5.

ООО "Икспи-групп" выполненные ООО СК "Стройинвест" работы оплатило не в полном объеме, в результате чего у ООО "Икспи-Групп" перед ООО СК "СтройИнвест" образовалась задолженность.

В последующем, 30.04.2019 ООО СК "СтройИнвест" (Первый кредитор) и Обществом (Второй кредитор) заключен договор уступки прав требования N 2, по которому Первый кредитор уступил право требования долга Второму кредитору от должника - ООО "Икспи-групп" в размере 1 069 858 руб. 84 коп. и санкций за несвоевременную оплату, установленных договорами, в том числе требование, основанное на договоре подряда N СПМ-1.2.2/15 от 16.02.2016, КС-2 N 1 от 30.09.2016 на сумму 5 633 280 руб. 89 коп. (задолженность на сумму 281 664 руб. 04 коп.), КС-2 N 2 от 28.12.2016 на сумму 1 346 248 руб. 63 коп. (задолженность на сумму 226 956 руб. 67 коп.). Размер уступаемой суммы основного долга по указанному договору составляет 508 620 руб. 71 коп. Размер уступаемой суммы неустойки составляет 25 998 руб. 18 коп.

Итого уступаемая сумма по указанному договору составляет 534 618 руб. 89 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора уступки Первый кредитор отвечает перед Вторым кредитором за действительность уступаемого права требования и за неисполнение должником обязанности по уплате суммы долга, указанной в пункте 1.1 договора, и санкций в размере данного долга и данных санкций. Если уступаемое право требования окажется недействительным или будет оспорено должником по любым основаниям, в результате чего Второй кредитор утратит возможность получить долг, в таком случае Первый кредитор обязан уплатить Второму кредитору сумму долга и данных санкций.

Компания (поручитель) и Общество (цессионарий) 30.04.2019 заключили договор поручительства N 2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед цессионарием за исполнением ООО СК "СтройИнвест" всех своих обязательств перед цессионарием, возникших на основании договора уступки от 30.04.2019 N 2, как Цедента, отвечающего за исполнение ООО "Икспи-групп" обязательств по уплате долга в размере 1 010 235 руб. 96 коп. и санкций за несвоевременную уплату, в том числе по договору подряда N СПМ-1.2.2/15 от 16.02.2016 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель обязуется нести с Цедентом солидарную ответственность перед Цессионарием за неисполнение обязательств цедента в виде обязанности оплатить задолженность за должника, указанную в пункте 1.1 договора, согласно пункту 1.2 договора уступки в случае неисполнения должником своих обязанностей по уплате указанной в пункте 1 договора задолженности согласно договору уступки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-31397/2019 произведено процессуальное правопреемство; произведена замена истца по делу с ООО СК "СтройИнвест" на его правопреемника - ООО "ТехСтрой".

Указанным решением суда с ООО "Икспи-групп" в пользу Общества взыскано 11 418 руб. 25 коп. неустойки по договору от 26.02.2016 N СПС-1.2.2/15. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора уступки отсутствовало уступаемое право, Общество обратилось к Компании с требованием об уплате долга и неустойки на основании договора поручительства.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция с судебным актом согласна.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ). По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательств ГК РФ устанавливает зачет однородных требований. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2019 по делу N А56-31397/2019 подтверждается факт прекращения обязательства ООО "Икспи-групп" перед ООО СК "СтройИнвест" на сумму 508 620 руб. 71 коп. путем зачета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку прекращение основного обязательства влечет и прекращение договора поручительства, обязательства Компании, возникшие из договора поручительства от 30.04.2019 N 2, также прекращены.

В иске отказано правомерно.

Так как во взыскании долга отказано правомерно, оснований для взыскания процентов также не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных документов и дана правильная оценка доказательствам.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2021 года по делу N А13-834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Чередина