Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 16АП-4237/21 по делу N А25-2495/2021

г. Ессентуки

17 ноября 2021 г.

Дело N А25-2495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о принятии обеспечительных мер от 10.09.2021 по делу N А25-2495/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна", г. Черкесск (ОГРН 1150919000220, ИНН 0919005118) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН 1180917002661, ИНН 0917035188), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроминвест", г. Ставрополь (ОГРН 1062635003331, ИНН 2636047840) о признании недействительными торгов, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Весна" - представителя Бязровой А.М. (по доверенности от 16.07.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - истец, ООО "Весна") обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - Управление), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроминвест" (далее - ООО "Стройпроминвест") о признании недействительными результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0179600001221000062, оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 N 0179600001221000062-3-1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.09.2021 N 0179600001221000062-5-1.

Одновременно ООО "Весна" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения государственного контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме N извещения 0179600001221000062 "Благоустройство центрального сквера в городе Черкесске (ремонт тротуаров и дорожек с плиточным покрытием)".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2021 заявление истца удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что ходатайство о принятии обеспечительных мер соответствует статьям 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), связанно с предметом спора и направлено на защиту имущественных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 10.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройпроминвест" поддержало позицию апеллянта, просило определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Весна" в отзыве просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.10.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, на основании статьи 90 АПК РФ может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Из материалов дела следует, что ООО "Весна" оспаривает результаты рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0179600001221000062, оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 N 0179600001221000062-3-1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.09.2021 N 0179600001221000062-5-1.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность последующего исполнения судебного решения. Необходимость принятия таких мер вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с заявленными требованиями и соразмерна им.

ООО "Весна" указало, что приостановление процедуры заключения контракта оправдано, обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Соотнеся предлагаемые к применению обеспечительные меры с заявленными требованиями, суд пришел к выводам о том, что истцом представлено достаточные доказательства разумности и обоснованности требования о применении предлагаемых обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия.

В данном случае обеспечительные меры в виде в виде приостановления заключения государственного контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме N извещения 0179600001221000062 "Благоустройство центрального сквера в городе Черкесске (ремонт тротуаров и дорожек с плиточным покрытием)" фактически направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

При этом заявленная мера обеспечения отвечает требованиям разумности, в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ответчиков.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность восстановления прав истца; предотвращают возможное незаконное расходование бюджетных средств по контракту.

Отмена обеспечительных мер повлечет за собой заключение контракта между ответчиками, что в свою очередь повлечет расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту (в случае установления данного факта судом) и создаст риск возникновения убытков бюджета, связанный с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств.

При этом вопреки доводам апеллянта не освоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством, неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что меры в виде запрета заключать государственный контракт по итогам проведения торгов связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с исполнением иным лицом работ по оспариваемым торгам, которые впоследствии могут быть признаны недействительными.

Также суд правомерно исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятыми обеспечительными мерами неоправданно ущемляются чьи-либо права. Управление документально не подтвердило приведенные доводы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики исковые требования ООО "Весна" удовлетворены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о принятии обеспечительных мер от 10.09.2021 по делу N А25-2495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая