Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2022 г. N Ф08-2546/22 по делу N А25-2495/2021

г. Краснодар

24 мая 2022 г.

Дело N А25-2495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 0919005118, ОГРН 1150919000220) - Бязровой А.М. (доверенность от 16.07.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроминвест" (ИНН 2636047840, ОГРН 1062635003331) - Кенчешаова З.Ф. (доверенность от 10.09.2021), в отсутствие ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 0917035188, ОГРН 1180917002661), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А25-2495/2021, установил следующее.

ООО "Весна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - управление) и ООО "Стройпроминвест" (далее - компания) о признании недействительными результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0179600001221000062, оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 N 0179600001221000062-3-1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.09.2021 N 0179600001221000062-5-1.

Решением суда от 03.11.2021 исковое заявление удовлетворено; признаны недействительными решения управления, принятые по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0179600001221000062, оформленные протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 N 0179600001221000062-3-1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.09.2021 N 0179600001221000062-5; на управление возложена обязанность повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки N 0179600001221000062, проводимой в форме электронного аукциона.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2022 решение от 03.11.2021 отменено; по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 27.01.2022 и оставить в силе решение от 03.11.2021. Как указывает податель жалобы, включение в качестве критерия оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта, подтверждаемого контрактами, заключаемыми исключительно в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), является неправомерным, создает неравные условия для участников закупок, нарушает принципы обеспечения конкуренции. Характер и объем работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются - публичных или частных. Общество представило документы, подтверждающие его право на участие в конкурсе. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о реальности заключенных сделок, представленных обществом в заявке. Оспариваемый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку представленным обществом документам и руководствовался нормами законодательства, утратившими силу. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу управление и компания указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

От управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уходом в отпуск его представителей.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения рассматриваемого спора в установленные процессуальные сроки. Принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса). Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании по правилам статей 121, 123 Кодекса, дата и время рассмотрения кассационной жалобы установлены заблаговременно, информация о движении дела опубликована на сайте суда в сети Интернет. Внутренние организационные вопросы участвующих в деле лиц не являются уважительными причинами отложения судебного заседания. Явка участвующих в деле лиц кассационной инстанцией обязательной не признавалась. Доводы и возражения участников спора изложены в материалах дела, жалобе и отзывах. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствует.

На момент проведения судебного заседания информационная система "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) была доступна и обеспечивала работу веб-конференции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.07.2021 на электронной площадке www.etpets.ru размещено извещение об объявлении конкурса N 0179600001221000062, предметом которого является "Благоустройство центрального сквера в городе Черкесске (ремонт тротуаров и дорожек с плиточным покрытием)"; заказчик - управление; начальная (максимальная) цена контракта - 21 564 880 рублей.

К участию в конкурсе приняты заявки общества и компании.

23 августа 2021 года конкурсная комиссия управления приняла решение о признании победителем конкурса компанию.

Общество обратилось с жалобой в УФАС по Карачаево-Черкесской Республике.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы принял решение от 03.09.2021 N 009/06/106-268/2021, согласно которому жалоба общества признана необоснованной, однако в действиях конкурсной комиссии управления установлены нарушения части 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган выдал предписание от 03.09.2021 N 2398-5/7, которым управлению предписано следующее: отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика; назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также разместить в единой информационной системе информацию об указанной дате; провести повторно рассмотрение и оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме с учетом замечаний, изложенных в решении от 03.09.2021 N 009/06/106-268/2021.

7 сентября 2021 года состоялось повторное рассмотрение и оценка вторых частей заявок на участие в конкурсе, о чем составлен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 N 0179600001221000062-3-1.

Из данного протокола следует, что договоры, предоставленные во второй части заявки обществом, не приняты к оценке в связи с тем, что эти договоры не заключены в рамках Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ. В отношении заявки компании комиссия на основании предписания антимонопольного органа не приняла к оценке государственные контракты от 28.03.2017 N 20, от 29.05.2017 N 40, от 16.12.2020 N 20-0034 и от 26.11.2020 N 20-0031.

По результатам подведения итогов конкурса составлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.09.2021 N 0179600001221000062-5-1. Победителем признана компания, набравшая в результате оценки по двум критериям 100 баллов (из них по стоимостному критерию - 60 баллов, по нестоимостному критерию - 40 баллов), общество набрало 59,99 баллов (из них по стоимостному критерию - 59,99 баллов, по нестоимостному критерию - 0 баллов).

Не согласившись с результатами конкурса, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в рассматриваемом деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В данном случае общество считает, что включение в качестве критерия оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта, подтверждаемого контрактами, заключаемыми исключительно в рамках Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ, является неправомерным, создает неравные условия для участников закупки, нарушает принципы обеспечения конкуренции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования Закона N 44-ФЗ и Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085) не содержат право заказчика ограничивать виды контрактов (договоров), которыми участник закупки может подтвердить опыт исполнения контракта. Суд указал, что заказчик вправе оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объема как по государственным и муниципальным контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление заказчиком в конкурсной документации в качестве критерия оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта, подтверждаемого контрактами, заключаемыми исключительно в рамках Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ не противоречит положениям указанных законов и Правилам N 1085.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел следующего.

Частью 1 части 32 Закона N 44-ФЗ установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктом 11 Правил N 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Если в соответствии с пунктом 10 Правил N 1085 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Согласно пункту 27 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленный в конкурсной документации в качестве критерия оценки заявок показатель о наличии у участника закупки опыта по выполнению работ только по государственным (муниципальным) контрактам не может быть признан объективным и правомерным, поскольку наличие в документации такого критерия влечет нарушение принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного статьей 8 Закона N 44-ФЗ, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются - публичных или частных. Подобный критерий дает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд (по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют). Применение критерия означает, что квалификацию участника, имеющего опыт успешного выполнения работ не для государственных или муниципальных нужд, конкурсная комиссия необоснованно оценит в 0 баллов. Следовательно, действия заказчика ограничивают права участников закупки.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 303-КГ16-12778, от 22.02.2022 N 307-ЭС21-29086, от 02.03.2022 N 305-ЭС22-1458, от 01.04.2022 N 308-ЭС21-27916, от 14.08.2018 N 308-КГ18-11230, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018 по делу N А32-42845/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2021 по делу N А19-19024/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по делу N А05-5797/2020).

На основании оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии нарушений со стороны заказчика, выразившихся в ограничении прав участников торгов, в связи с чем обоснованно признал недействительными решения комиссии, принятые по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Применительно к правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на управление повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки, исходил из того, что муниципальный контракт по итогам конкурса не заключен, в связи с чем имеется возможность провести повторно закупку на тот же объем работ.

Вместе с тем при рассмотрении дела в кассационном суде компания и управление указали на то, что на объекте проводились работы, объем выполненных работ и закупленных материалов является значительным и составляет приблизительно не менее 50% цены контракта. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части возложения обязанности на управление повторно рассмотреть первоначальные вторые части заявок является преждевременным.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по делу N А25-2494/2021).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А25-2495/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2021 по делу N А25-2495/2021 в части признания недействительными решений Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска, принятых по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0179600001221000062, оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 N 0179600001221000062-3-1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.09.2021 N 0179600001221000062-5-1 оставить в силе.

В остальной части решение от 03.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов