Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-26661/21 по делу N А21-12446/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А21-12446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Мельник Е.Н. по доверенности от 20.01.2020 (онлайн)

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26661/2021) ООО "Кайсар" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2021 по делу N А21-12446/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Оптовик"

к ООО "Кайсар"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙСАР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 312 ОТК/20 от 22.01.2020 в размере 1 000 267,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 30.06.2021 в размере 40 332,92 руб., процентов с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 000 267 руб. 27 коп. долга, 36 151 руб. 47 коп. процентов за период с 09.09.2020 по 30.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 1 000 267 руб. 27 коп. долга, начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки, и 23 364 руб. 18 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части установленного судом размера задолженности. Податель жалобы полагает, что задолженность частично оплачена на сумму 50 000 руб. платежным поручением N 119 от 30.07.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N 312 ОТК/20 от 22.01.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Продавец передает в собственность Покупателю товар, указанный в товарных накладных, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар в период с 06.02.2020 по 26.07.2020 на сумму 3 608 979,17 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично в сумме 2 608 741,90 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания задолженности, при этом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом по периоду.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 608 979,17 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком произведена оплата за товар в сумме 2 608 741,90 руб., в связи с чем, истцом правомерно определен размер задолженности в сумме 1 000 237,27 руб.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 119 от 30.07.2021 на сумму 50 000 руб. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оплаты товара, поскольку не содержит отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета. Более того, согласно справке банка, представленной истцом, денежные средства по данному платежному документу от ответчика на расчетный счет истца не поступали. Кроме того, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе платежный документ на сумму 50 000 руб. датирован после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2021 по делу N А21-12446/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко