Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-2009/21 по делу N А03-3398/2020

город Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А03-3398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шпигальского Александра Владимировича (N 07АП-2009/2021(7)) на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3398/2020 (судья Ивина И.А.) о банкротстве должника-гражданина Шпигальского Александра Владимировича, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222200743968), принятое по ходатайству представителя Шпигальского Александра Владимировича, г.Барнаул Алтайского края (ИНН 222200743968) о передаче спора на рассмотрение суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, заинтересованное лицо: Шпигальская Ольга Александровна, г.Барнаул Алтайского края,

третьи лица без самостоятельных требований: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), акционерное общество "Альфа-Банк", г. Москва (ОГРН 1027700067328 ИНН 7728168971).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Шпигальского А.В.: Мограбян М.Г. по доверенности от 05.07.2021, паспорт:

финансовый управляющий: Петлица Д.С., лично, паспорт;

от Шпигальской О.А.: Деняков А.А. по доверенности от 17.08.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шпигальского Александра Владимировича (далее - Шпигальский А.В., должник) по заявлению финансового управляющего Петлица Даиинила Сергеевича о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, представителем Шпигальского А.В. заявлено ходатайство о передаче данного обособленного спора на рассмотрение Центрального районного суда г. Барнаула, в котором принято к производству исковое заявление Шпигальского А.В. о разделе общего имущества супругов.

Определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края ходатайство представителя Шпигальского А.В. о передаче спора по заявлению финансового управляющего о признании кредитных обязательств общим долгом супругов на рассмотрение суда общей юрисдикции (в рамках гражданского дела N 2-5275/2021 по иску Шпигальского Александра Владимировича, к Шпигальской Ольге Александровне о разделе совместно нажитого супругами имущества) оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе должник просит отменить определение от 17.09.2021 обособленный спор по ходатайству финансового управляющего о признании долга общим обязательством супругов, передать в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку исковое заявление Шпигальского А.В. о разделе общего имущества супругов уже принято к производству, ходатайство о признании долга общим обязательством супругов подано не кредитором, а финансовым управляющим, в целях процессуальной экономии, а также учитывая тот факт, что при разделе имущества и долговых обязательств должен соблюдаться баланс, то есть не может быть передано долговых обязательств в размере большем, чем будет получено имущество, представляется правильным передать данный обособленный спор на рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула, в котором принято к производству указанное исковое заявление Шпигальского А.В. (дело N 2-5275/2021).

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.", Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления

и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" (в редакции от 03.11.2021 N 667-ра) на территории Томской области продлены нерабочие дни с 08 по 14 ноября 2021 года, судебное разбирательство по апелляционной жалобе переносилось на 10.11.2021, на 17.11.2021.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает, что указанный обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Шпигальская О.А. в представленном отзыве считает необходимым в порядке статьи 39 АПК РФ данный обособленный спор передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаул.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Шпигальского А.В., Шпигальской О.А., финансовый управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

Как установлено арбитражным судом, в производстве Центрального районного суда г. Барнаула находится дело N 2-5275/2021 по иску Шпигальского Александра Владимировича к Шпигальской Ольге Александровне о разделе совместно нажитого супругами имущества, в связи с чем, представитель Шпигальског о А.В. просит передать настоящий спор на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче настоящего спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее- Пос-

тановление N 48), исходил из того, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве.

Обособленные споры в деле о банкротстве на основании пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве.

Если после возбуждения производства по обособленному спору в деле о банкротстве будет установлено, что требования не могут быть рассмотрены в качестве обособленного спора и не относятся к компетенции арбитражного суда, то дело по обособленному спору подлежит передаче в суд общей юрисдикции субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ. При этом выделение (возможность выделения) требования по обособленному спору в отдельное производство статьей 39 АПК РФ не предусмотрено (не предусмотрена).

В рассматриваемом случае заявление о признании кредитных обязательств общим долгом супругов подано финансовым управляющим в деле о банкротстве Шпигальского А.В.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 6 Постановления N 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству стороны. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом данного обособленного спора является не раздел общего имущества

супругов, а признание обязательств общим долгом для супругов, который исходя из указанных разъяснений Постановления N 48, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, при этом факт обращения с ходатайством финансового управляющего, а не кредитора, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3398/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпигальского Александра Владимировича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит. Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев