Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 03АП-5659/21 по делу N А33-5748/2021

г. Красноярск

16 ноября 2021 г.

Дело N А33-5748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия"): Анфиногеновой Т.В., представителя на основании доверенности от 11.01.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Ермоленко А.А., представителя на основании доверенности от 06.07.2021 N 2.4/26 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Шестакова Д.В., представителя на основании доверенности от 01.10.2020 N 2.4/20, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2021 года по делу N А33-5748/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (ИНН 2465118707, ОГРН 1102439000388, далее - заявитель, учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН: 1042442640206, далее - ответчик, ИФНС по Советскому району г. Красноярска, налоговый орган) о признании недействительными решения N 13876 от 27.11.2020 в сумме 1 522 074 руб. 80 коп., с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.02.2021 N 2.12-16/02571, решения N 54 от 30.11.2020 в сумме 1 522 074 руб. 80 коп.; об обязании ИФНС по Советскому району г. Красноярска возвратить излишне взысканную пеню в сумме 1 522 074 руб. 80 коп. на лицевой счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021 по делу N А33-5748/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение налоговым органом срока вынесения оспариваемого решения. По мнению заявителя, оспариваемые решения могли быть приняты только после истечения предельного срока для его принятия, предусмотренного абзацем 5 пункта 7 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409. Кроме того, до получения результатов специальной оценки условий труда у учреждения отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу. Заявитель считает неправомерным начисление пени на сумму дополнительно уплаченных страховых взносов.

ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Страхователем представлены 25.03.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 29.05.2020, 01.06.2020, 08.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020 уточненные расчеты по страховым взносам за 2013 - 2018 года, за январь - октябрь 2019 года, в соответствии с которыми им были дополнительно исчислены страховые взносы в общей сумме 5 579 707,33 руб. Данная сумма была уплачена страхователем 13.03.2020 и 22.04.2020.

01.10.2020 налоговым органом в адрес учреждения по телекоммуникационным каналам связи направлено требование N 59908, согласно которому учреждение обязано в срок до 17.11.2020 уплатить пеню за просрочку уплаты указанных страховых взносов в размере 1 594 488 руб. 69 коп.

В связи с неисполнением учреждением в добровольном порядке требования N 59908 в полном объеме налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены:

- решение от 27.11.2020 N 13876 о взыскании 1 522 074 руб. 80 коп. пени за просрочку уплаты страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

- решение от 30.11.2020 N 54 о взыскании 1 522 074 руб. 80 коп. пени за просрочку уплаты страховых взносов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах плательщика.

Учреждением на решение от 27.11.2020 N 13876 подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением от 04.02.2021 N 2.12- 16/02571@ жалоба в части оспаривания решения N 13876 от 27.11.2020 оставлена без удовлетворения.

Учреждение, полагая, что решения от 27.11.2020 N 13876 и от 30.11.2020 N 54 нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени, вынесены в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не допущено нарушения законодательства о налогах и сборах при реализации полномочий по принудительному взысканию задолженности по пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Сроки уплаты страховых взносов в спорный период были установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии с частью 3 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Поскольку учреждением дополнительно исчислены страховые взносы в уточненных расчетах за 2013-2019 годы в размере 5 579 707,33 руб. и данная сумма была уплачена страхователем 13.03.2020 и 22.04.2020, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно начислена пеня с учётом вышеуказанных сроков уплаты.

Суд первой инстанции верно отклонил, как противоречащий вышеприведенным нормам, довод заявителя о сроке уплаты страховых взносов с даты утверждения результатов специальной оценки условий труда - 5 ноября 2019 года, послужившей основанием для исчисления дополнительного тарифа, и соответственно о возможности начисления пени только после этой даты.

Довод о неверном определении момента возникновения обязанности по уплате сумм страховых взносов по дополнительному тарифу, не может быть принят во внимание, поскольку из смысла и содержания положений статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статей 45 и 428 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу возникает в связи с выплатами в пользу физических лиц, имеющих право на досрочное назначение пенсии, а не в связи с проведением специальной оценки условий труда указанных лиц.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления требования об уплате налога и начисления пени в соответствии с положениями статьи 75 Кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора). В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога организацией в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

Руководствуясь положениями статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 7 Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что налоговый орган мог осуществить бесспорное взыскание начисленной за просрочку уплаты страховых взносов пени до 07.05.2021 (22.04.2020 + 3 месяца для направления требования по статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации + 6 месяцев для направления требования по постановлению N 409 + 47 дней для исполнения требования с учётом указанного в требовании N 51686 срока + 60 дней для вынесения решения по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уточненные расчеты по страховым взносам за 2013 - 2019 года были представлены учреждением 25.03.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 29.05.2020, 01.06.2020, 08.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020, страховые взносы уплачены учреждением 13.03.2020 и 22.04.2020, т.е. за пределами установленных законодательством сроков, налоговым органом 01.10.2020 в адрес учреждения по телекоммуникационным каналам связи направлено требование N 59908, согласно которому учреждение обязано в срок до 17.11.2020 уплатить пеню за просрочку уплаты указанных страховых взносов в размере 1 594 488,69 руб. Уплата пени по страховым взносам по дополнительному тарифу, начисленной на основании образовавшейся задолженности, не произведена. Решения о взыскании пени приняты 30.11.2020 и 27.11.2020. Таким образом, процедура взыскания пени налоговым органом не нарушена.

Довод о принятии решений налоговым органом без учета положений абзаца 5 пункта 7 постановления N 409 отклоняется как основанный на его ошибочном толковании. Принятие оспариваемых решений до истечения предельного срока не противоречит требованиям закона. Кроме того, принятие решения по истечении предельного срока невозможно, поскольку в силу статьи 46 НК РФ решение о взыскании, принятое после истечения установленного срока, является недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2021 года по делу N А33-5748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин