Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-61554/21 по делу N А40-46792/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-46792/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-46792/21 (139-333)

по заявлению ООО "Торнетком"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения, о возложении,

при участии:

от заявителя:	Ващенко В.А. по дов. от 10.03.2021;
от ответчика:	Петрова С.П. по дов. от 24.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торнетком" (далее также - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - ответчик, таможня, ЦЭТ) от 06.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТN 10131010/050820/0005943; о возложении обязанности на Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торнетком" путем совершения действий, направленных на возврат из бюджета излишне уплаченных (взысканных) по ДТN 10131010/050820/0005943 таможенных платежей в сумме 1 588 712,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 ООО "Торнетком" (Дистрибьютер, покупатель) заключило Дистрибьютерское соглашение N 20190804/01 (Далее - Соглашение N 20190804/01) с компанией Irbis Hong Kong Limited (Ирбис Гонконг Лимитед) (продавец, Гонконг), согласно ст. 2.1 которого, в течение срока действия которого, компания Irbis назначает Дистрибьютера на неисключительной, подлежащей отзыву основе авторизиованным Посредником IRBIS по закупке Продуктов и /или Услуг у компании IRBIS с целью продвижения и перепродажи Продуктов и/или Услуг другим Посредникам в пределах Территории (Российской Федерации и стран СНГ).

В августе 2020 года в соответствии с Соглашением N 20190804/01 от 20.08.19 года в адрес ООО "Торнетком" из Китая поступила партия товаров, которую 05.08.20 года ООО "Торнетком" продекларировало в Московском таможенном посте (центр электронного декларирования) по таможенной декларации (далее - ДТ) N 10131010/050820/0005943.

При декларировании указанных товаров, их стоимость была исчислена на условиях поставки FCA Changsha (Чангша) и заявлена на основании 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с положениями ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Указанные выше товары, в соответствии с приведенными условиями их поставки (Changsha (Чангша), при исчислении таможенной стоимости также получили дополнительные начисления (связанные со страхованием и транспортировкой товара) к инвойсной цене товара.

05.08.2020 должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) в ходе проверки декларации на товары N 10131010/050820/0005943 и документов и сведений (в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС) были выявлены признаки, указывающие на то, что сведении о таможенной стоимости задекларированного товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с чем, таможенным органом были запрошены дополнительные документы.

Срок предоставления указанных выше документов был установлен до 04.10.2020 года.

Для целей выпуска товаров по ДТ N 10131010/050820/0005943 в свободное обращение, в срок до 15.08.2020 было предписано предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, на основании расчёта размера обеспечения исполнения обязанности по уплат таможенных пошлин, налогов, специальных, антидепинговых, компенсационных пошлин.

05.08.2020 при условии предоставления ООО "Торнетком" обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 1 588 712, 68 руб. товар был выпущен в свободное обращение.

22.09.2020 в ответ на запрос документов и (или) сведений ООО "Торнетком" было направлено письмо N 011 с приложением комплекта документов указанного ниже, запрошенных должностным лицом таможенного поста, а также были представлены запрашиваемые пояснения.

31.10.2020 т/п Центральный (ЦЭД) направил запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС

Согласно тексту запроса дополнительных документов и (или) сведений от 31.10.2020 представленные документы и (или) сведения в соответствии с п. 1 и 4 ст. 325 ТК ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N N 10131010/050820/0005943.

Таможня указала, что до 09.11.2020 необходимо предоставить документы и сведения по таможенной стоимости, в том числе письменные пояснения, указанные в направленном запросе документов и (или) сведений.

05.11.2020 в ответ на запрос документов и (или) сведений ООО "Торнетком" было направлено письмо N 014 с приложением комплекта документов указанного ниже, запрошенных должностным лицом т/п Центральный (ЦЭД).

Несмотря на то, что декларантом был представлен в таможню исчерпывающий перечень документов, 06.12.2020 по результатам рассмотрения предоставленного ООО "Торнетком" комплекта документов, а также пояснений, данных в процессе таможенного контроля, руководствуясь положениями ст. 325 ТК ЕАЭС должностным лицом таможенного поста Центральный (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТN 10131010/050820/0005943.

Согласно решению т/п Центральный (ЦЭД) от 06.12.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/050820/0005943 для определения таможенной стоимости товаров не может быть использован метод по цене сделки с ввозимыми товарами поскольку причины проверки документов и сведений не устранены, представленные декларантом дополнительные документы и сведения не позволяют выявить причины низкой стоимости рассматриваемых товаров по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов о стоимости таких товаров и объективно обосновать выявленную таможенным органом разницу с ценами товаров, сведения о которых имеются у таможенного органа.

Посчитав решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления от 26.11.2019 N 49 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 N 49).

Утверждение таможенного органа о том, что экспортная декларация обладает признаками недостоверности не подтверждено надлежащими доказательствами.

Представленная экспортная декларация полностью соответствуют требованиям, предъявленным к экспортным декларациям КНР. Сведения, указанные в экспортной декларации КНР соотносятся со сведениями, указанными в ДТ N 10131010/050820/0005943, и в товаросопроводительных документах.

В оспариваемом решении Центральной электронной таможни от 06.12.2020 года о внесении изменений в ДТ N 10131010/050820/0005943 утверждается то, что экспортная декларация КНР N 521320150635349413 - страны отправления товара, предоставленная ООО "Торнетком", обладает признаками недостоверности.

Центральная электронная таможня, утверждая, что форма и положение полей экспортной декларации N 521320150635349413 не характерны для китайской экспортной декларации, не указывает в решении от 06.12.2020 года о внесении изменений в ДТ N 10131010/050820/0005943 - в чем именно проявляются отличия формы и положения полей и в нарушение какого нормативно-правового акта КНР оформлена представленная экспортная декларация.

В экспортной декларации N 521320150635349413, представленной заявителем, указаны условия поставки РСА.

Согласно пункту 1 Приложения А к дистрибыоторскому соглашению от 20.08.2019 г. N 20190804/01 предметом контракта является поставка комплектующих и иных готовых товаров на условиях РОВ (Гонконг), РСА (Гонконг) Инкотермс 2010 либо на иных условиях, согласованных и указанных Продавцом в инвойсах.

В Инвойсах N С12019032Ш/0108 от 03 июля 2020 года; N С12007071КВ15 от 07.07.2020 года; N120200630ЬР589 от 10.07.2020 года согласовано условие поставки FCA Changsha. Соответственно, условия поставки FCA проставлены в экспортной таможенной декларации.

Центральная электронная таможня полагает, что данные условия поставки не могут быть указаны в экспортной декларации, поскольку в соответствии с требованиями, доведенным письмом ФТС России от 13.04.2018 N 16-31/21147 "Об изменениях в правилах заполнения таможенных деклараций КНР", в китайских экспортных декларациях данные условия поставки не применяются.

Однако, в соответствии с Правилами таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, доведенным письмом ФТС России от 13.04.2018 N 16-31/21147 графа 21 "Форма сделки" заполняется следующим образом. Эта графа должна заполняться исходя из фактической стоимости сделки импорта-экспорта товара, на основании утвержденной таможней "таблице кодов форм сделки" выбирают соответствующий код формы сделки. При отсутствии фактического ввоза/вывоза, в импортной декларации заполняют CIF, в экспортной декларации заполняют FOB.

В рассматриваемом случае товар фактически был вывезен из КНР, соответственно, в экспортной декларации была проставлена фактическая форма сделки, которая следует из условий договора - FCA.

Следовательно, указанные в экспортной декларации условия поставки РСА полностью согласуются с условиями дистрибьюторского соглашения от 20.08.2019 N 20190804/01 и действующим законодательством КНР.

Центральная электронная таможня полагает, что отсутствие графы "Номер договора/инвойса" в экспортной декларации КНР не характерно для подобного рода документов.

Между тем, в соответствии с Правилами КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров графа для указания номера инвойса отсутствует.

Номер внешнеторгового договора указан в графе - "номер разрешения" 20190814/01, что соответствует реквизитам Рамочного договор поставки N 20190814/01 (Приложение А к Дистрибьютерскому соглашению N 20190804/01 от 20.08.2019 года) в рамках которого была осуществлена поставка спорных товаров.

Таким образом, отсутствие в экспортной декларации сведений об инвойсах при полном совпадении всех идентифицирующих (в частности количества, наименования и стоимости) признаков не позволяет сделать вывод о недостоверности сведений о стоимости товаров.

В оспариваемом решении Центральная электронная таможня указывает на отсутствие сведений об артикулах, моделях, товарных знаках ввозимых товаров. Однако, в графе наименование товара указаны конкретные модели, количество, цена за единицу, общая стоимость каждой модели.

Данная информация позволяет идентифицировать товар и полностью соотносится с информацией указанной в товаросопроводительных документах и в ДТ N 10131010/050820/0005943, соответственно у таможенного органа имелась возможность сопоставить номенклатуру товаров указанных в экспортной декларации со сведениями в ДТ N 10131010/050820/0005943.

В жалобе Центральной электронной таможни указано, что экспортная декларация должна содержать ОД-код. Однако, на настоящий момент в Китае ОД код проставляется не во всех таможенных органах, обязательным требованием на всей территории Китая является наличие штрих-кода. Кроме того, данный довод таможенного органа отсутствует в решении таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10131010/050820/0005943.

Необходимо учитывать, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством Китая, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком. В представленной экспортной декларации имеется ссылка на реквизиты договора, на номер контейнера, в котором перемещался товар, количество мест, количество штук, стоимость и наименование товара соответствуют сведениям, заявленным в ДТ, что позволяет соотнести рассматриваемую экспортную декларацию с ДТ N 10131010/050820/0005943.

Кроме того, информация об инвойсах, как и сама экспортная декларация, могли быть запрошены таможней непосредственно в таможенных органах КНР.

Таким образом, у таможни отсутствуют доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленной экспортной декларации.

Кроме того, декларант не может отвечать за полноту и достоверность сведений, указанных иностранным контрагентом в его экспортной декларации.

В оспариваемом решении Центральной электронной таможни от 06.12.2020 указано, что китайская экспортная декларация таможенным органом страны отправления никак не удостоверена.

Однако вопреки мнению таможенного органа на представленной копии экспортной декларации проставлена печать таможенного органа. Таким образом, представленная экспортная декларация полностью соответствуют требованиям, предъявленным к экспортным декларациям КНР.

Сведения, указанные в ней, соотносятся со сведениями, указанными в ДТ N 10131010/050820/0005943 и в товаросопроводительных документах. Следовательно, у Центральной электронной таможни отсутствовали основания, позволяющие игнорировать информацию, содержащуюся в экспортной декларации в целях подтверждения заявленной ООО "Торнетком" в ДТ N 10131010/050820/0005943 цены сделки и таможенной стоимости товаров.

Даже если таможенный орган представленную экспортную декларацию не принимает в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, это не может послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, согласно информации ФТС России "Обзор практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2016 год" не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара обстоятельства, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, если они были известны таможенному органу при принятии решения о проведении дополнительной проверки сведений о его таможенной стоимости товара, но не были указаны в данном решении в качестве соответствующего признака (в том числе с запросом о документальном подтверждении) (п.1).

Экспортная декларация была представлена при декларирования (см. дополнение к гр. 44 ДТ N 10131010/050820/0005943) и её форма и содержание были известны таможне при направлении запроса и дополнительного запроса в адрес декларанта, но т/п Центральный не было указано в запросе о том, что экспортная декларация имеет признаки недостоверности.

С учетом данных обстоятельств, вышеуказанные доводы Центральной электронной таможни не могут рассматриваться в качестве правомерного основания для принятия 06.12.2020 года решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/050820/0005943.

Довод Центральной электронной таможни о том, что составление проформы-инвойсов представленным декларантом контрактом не регламентировано, опровергается пунктом 3.1 Рамочного договор поставки N 20190814/01 (Приложение A к Дистрибьютерскому соглашению N 20190804/01 от 20.08.2019 года).

Центральной электронной таможней не учитывается то, что согласно пункту 3.1 Рамочного договор поставки N 20190814/01 (Приложение А к Дистрибьютерскому соглашению N 20190804/01 от 20.08.2019 года) оплата за товар, по каждой партии товара, производится покупателем путем банковского перевода, в порядке, определенном в счете на соответствующую партию товара. При этом, в пункте 3.1 Рамочного договор поставки N 20190814/01 для обозначения слова счет на английском языке использовано слово "ассошн". В данном случае в контракте имеется ввиду проформа-инвойс (счет-проформа).

Вышеуказанным счетом в рамках данного договора являются проформы-инвойсы (проформа-счет) N IТ111119-9426Р1 от 11.11.19, N IТ280220-10166Р1 от 28.02.2020, N IТ120320-10222Р от 12.03.2020, N IT30320-10236РI от 13.03.20.

На основании вышеизложенного, в свифт-сообщениях, а также в платёжных документах были указаны реквизиты проформы-инвойсов.

Таким образом, составление проформы-инвойса IТ220819-8955Р1 от 22.08.19; IТ290819-9006РI от 29.08.19; IТ270220-10159Р1 от 27.02.20; IТ120320-10222РI от 12.03.20 предусмотрено дистрибьюторским соглашением от 20.08.2019 г. N 20190804/01, на данные документы имеется ссылка в свифт-сообщениях и банковском ордере, а информация в них полностью согласуется с остальными представленными документами.

Следовательно, указанные проформы-инвойс являются документами, подтверждающими заявленную декларантом таможенную стоимость.

По поводу отсутствия ссылок в инвойсе на праформу-инвойс необходимо отметить, что действующим законодательством КНР, международным законодательством и законодательством ЕАЭС наличие таких ссылок не предусмотрено.

Соотнести проформу-инвойс с инвойсом можно по номеру заказа, описанию товара и цене за единицу товара. Также, проформа-инвойс и инвойс содержат один и тот же номер контракта.

То есть, содержащиеся в указанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (проформу-инвойс и инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке.

Указанные контракт, проформа-инвойсы и инвойсы к нему фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных /декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Довод Центральной электронной таможни о том, что, исходя из положения п. 1 контракта в рамках анализируемой внешнеторговой сделки должен был составляться отдельный инвойс на весь объем поставки, однако фактически основные условия анализируемой поставки указывались в совокупности проформа-инвойсов и инвойсов в нарушение вышеуказанного пункта, основан на ошибочном толковании спорного контракта.

Согласно пп. d, п. 1.2 ст. 1 Дистрибьютерского соглашения N 20190804/01 от 20.08.2019 года, слова в единственном числе включают в себя множественное число и наоборот, за исключением случаев, когда контекстом предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.2. Рамочного договора поставки N 20190814/01, под термином "партия товара" стороны понимают объем товара, перечисленный в одной накладной на товар.

Из буквального прочтения данных пунктов не следует, что договором установлены правила о том, что на весь объём поставки должен быть выставлен один инвойс.

Имеется только правило об одной накладной на партию товара.

Утверждение Центральной электронной таможни о том, что в нарушении п. 3.2 Контракта каких-либо накладных на товары по анализируемой поставке декларантом не было представлено, опровергается сведениями, указанными в графе 44 ДТ N 10131010/050820/0005943.

При декларировании спорного товара декларантом были представлена международная накладная N 12470368 от 19.07.2020 года и инвойс-спецификация N 120200630LР589 от 10.07.2020 года с отметками таможни о пересечении границы с Китаем, что подтверждается гр. 44 ДТ N 10131010/050820/0005943 в которой перечислены все представленные документы.

Довод Центральной электронной таможни об отсутствии документального подтверждения согласования между контрагентами существенных условий внешнеторговой сделки со ссылкой на то, что ни один из представленных декларантом инвойсов в формализованном виде не имеет печати и подписи уполномоченного лица покупателя, сделан без учёта положений ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ.

Обмен документами в формализованном виде (печать и подпись продавца товаров являются рисунком, нанесенным на документ посредством специализированного программного средства) не противоречит условиям Рамочного договора поставки N 20190814/01 (Приложение А к Дистрибьютерскому соглашению N 20190804/01 от 20.08.2019 года) на поставку комплектующих и иных готовых товаров.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий но выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оплата проформы-инвойса и инвойса Продавца, направленного путем обмена электронными документами (в формализованном виде) считается согласованием между контрагентами существенных условий внешнеторговой сделки.

Утверждение Центральной электронной таможни о том, что в представленных декларантом проформа-инвойсах и инвойсах указано, что в отношении товаров по анализируемой ДТ осуществляется предоплата, опровергается данными инвойсами.

В Инвойсе N С1200707IRBIS от 07.07.2020 г., Инвойсе N С120190321N/0108 от 03.07.2020 г., Инвойсе N 120200630LP589 от 10.07.2020 г., а также в Проформе инвойс N 1Т11 1 119-9426Р1 от 11.11.2019 г., Проформе инвойс N 1Т280220-10166Р1 от 28.02.2020 г., Проформе инвойс N ГТ120320- 10222Р1 от 12.03.2020 г., Проформе инвойс N 1Т130320-10236Р1 от 13.03.2020 указаны условия оплаты Чистая 10, чистая 15, чистая 30 и чистая 60 (часто с дефисом "нетто-" и / или после "дней", например, "нетто 10 дней") являются формами торгового кредита, которые определяют, что чистая сумма (общая сумма непогашенной в счете-фактуре) ожидается, что покупатель будет полностью оплачен в течение 10, 15, 30 или 60 дней с даты отправки товара или завершения услуги.

Таким образом, указание в проформе инвойса и в инвойсе условий оплаты NEТ60, фактически означает поставку товаров на условиях отсрочки платежа в период 60 дней с даты отправки товара.

Наличие либо отсутствие фактической оплаты товара на момент таможенного оформления товара не является критерием недостоверности представленных декларантом документов и сведений согласно следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Поскольку на момент декларирования товара установленный срок отсрочки оплаты не истек, полная оплата за товар не производилась, то у общества на момент декларирования спорного товара отсутствовали документы, подтверждающие полную оплату.

Непредставление документов о полной оплате было обусловлено объективным отсутствием данных документов в распоряжении общества, так как товар не был полностью оплачен. В свою очередь, таможня не представила доказательства запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. Условие контракта об оплате товара с отсрочкой платежа не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

На данный момент спорный товар оплачен в полном объёме, что подтверждается в том числе ведомостью банковского контроля (Приложение 63). Сведения о том, что были произведены платежи в размере 366 761,80 долларов США за товар, задекларированный в ДТN 10131010/050820/0005943, содержатся в п.56 подраздел III.1 раздела III (Сведения о подтверждающих документах).

Таким образом, не предоставление всех платежных документов в связи с отсутствием полной оплаты счета-фактуры на момент декларирования, не противоречащего условиям внешнеторгового контракта не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, факт оплаты товара, ввезенного по спорной ДТ подтверждается банковскими документами, в том числе, ведомостью банковского контроля, заявлениями на перевод, а также сведениями о валютных операциях.

Кроме того, нарушение сроков оплаты поставки не свидетельствует о фиктивности взаимоотношений сторон.

Доказательств, подтверждающих то, что декларант либо продавец понесли какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности товаросопроводительных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможней не приведено.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Представленные обществом контракт, спецификация и инвойсы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Сторонами внешнеэкономического контракта согласованы все существенные условия договора поставки, контракт заключен на принципах свободы воли договора в письменной форме и фактически исполняется. Порядок ценообразования на товар определяется Продавцом самостоятельно по своему усмотрению исходя из своих экономических и коммерческих целей.

Довод таможни о том, что оплата товара произведена обществом в нарушение условий поставки, является несостоятельным, поскольку "подобное обстоятельство касается договорных отношений между контрагентами и само по себе не свидетельствует о недостоверности согласованной и перечисленной цены товара, положенной в основу определения таможенной стоимости товара"

В данном случае поставка осуществлялась по счёту-спецификации от 10.07.2020 года N 120200630Ь.Г389 (Приложение N 28 к иску), по сути, являющейся итоговым документом по поставке отдельной партии товаров, составленным сторонами на основании условий контракта, заказа на поставку конкретной партии товаров и содержащим согласованные ими условия о наименовании, ассортименте, количестве товаров, цене за единицу и общей стоимости товаров. Стоимость, указанная в инвойсе, соответствуют содержанию спецификации.

В данном случае, существенное отклонение таможенной стоимости товара по сравнению со стоимостью сделок с идентичными или однородными товарами отсутствует. У таможенного органа не имелось оснований проводить проверку и запрашивать дополнительные документы.

Центральная электронная таможня в нарушение статьи 37 Таможенного кодекса ЕАЭС, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 при корректировке таможенной стоимости товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по ДТ N 10131010/050820/0005943 не учла технические характеристики товаров, по мнению, должностных лиц таможни, являющихся однородными с задекларированным ООО "Торнетком".

Также таможня не доказала, что товары, информация о которых была положена в основу решения, были ввезены при сопоставимых условиях.

Из анализа ДТ, которые выступили в качестве источника ценовой информации, следует, что по данным декларациям был задекларирован следующий товар на условиях поставки: CIP МОСКВА, а также ЕХW.

Между тем, по спорной ДТN 101310107050820/0005943 был задекларирован товар, поставленный на условиях FCA.

При сравнении технических характеристик товаров были выявлены принципиальные различия (размер экрана, операционная система, объем встроенной памяти, объём оперативной памяти, поддержка форматов, ударопрочный корпус, емкость аккумулятора), которые привели к существенной разнице в цене.

Информация, указанная в коммерческих инвойсах и инвойсах, полностью согласуется с Контрактом и другими документами, представленными Обществом.

Факт наличия иного ценового уровня сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Утверждение Центральной электронной таможни о том, что определить таможенную стоимость по первым пяти методам невозможно, так как таможенный орган не располагает необходимыми сведениями, является необоснованным согласно следующему:

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В оспариваемом решении внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары таможней не приведено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов кроме предусмотренного статьей 45 ТК ЕАЭС. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации у Центрального таможенного поста не может являться в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию

Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов.

Так, пунктом 1 статьи 368 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенные органы в целях выполнения возложенных на них задач и осуществления функций взаимодействуют между собой, а также с государственными органами, иными органами и организациями государств-членов и Комиссией в соответствии с настоящим Кодексом, Договором о Союзе, международными договорами в рамках Союза и (или) законодательством государств-членов. Взаимодействие таможенных органов осуществляется путем: 1) обмена информацией, реализуемого в соответствии с Договором о Союзе в рамках общих процессов Союза; 2) обмена информацией на регулярной основе в электронной форме в соответствии со статей 370 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом и (или) международными договорами в рамках Союза; 3) исполнения запросов о представлении копий документов и (или) сведений; 4) направления таможенным органом одного государства-члена информации таможенному органу другого государства-члена; 5) осуществления взаимной административной помощи; 6) присутствия при проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, в местах установки приборов учета; 7) взаимодействия иным способом (пункт 2 статьи 368 ТК ЕАЭС).

Согласно статьи 369 ТК ЕАЭС Таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Союза, а также с международными организациями в соответствии с международными договорами Союза с третьей стороной и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 49 согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Следовательно, при отсутствии оснований для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки, таможенный орган при вынесении оспариваемых решений допустил нарушение п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Соответственно, таможенный орган был не вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные в ДТ сведения.

Материалами дела подтверждается, что обществом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплаты товара, его количестве, представлены платежные документы, которые полностью подтверждают оплату по данной поставке. В предоставленных документах отсутствуют какие-либо противоречия, препятствующие установлению достоверной таможенной стоимости. Запрашиваемые документы и сведения не вызывают сомнения в достоверности таможенной стоимости.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, а также в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление от 12.05.2016 N 18) обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом не приведено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

В пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, закреплено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

При таких данных ответчик, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения о корректировке таможенной стоимости, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все имеющиеся у него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Исходя из вышеизложенного, обоснован вывод суда о том, что ООО "Торнетком", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 06.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТN 10131010/050820/0005943.

Решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-46792/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова