Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-15652/21 по делу N А72-7644/2021

город Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А72-7644/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Николаевой С.Ю.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "АэроКомпозит-Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства по делу N А72-7644/2021 (судья Страдымова М.В.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (ОГРН 1157847267522 ИНН 7839041402) гор. Санкт-Петербург

к Акционерному обществу "АэроКомпозит-Ульяновск" (ОГРН 1117328000844 ИНН 7328063237), гор. Ульяновск

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "АэроКомпозит-Ульяновск" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) пени за период с 16.07.2020 по 02.04.2021 в сумме 628 868 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 в виде резолютивной части ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" удовлетворены. С Акционерного общества "АэроКомпозит-Ульяновск" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения N 12-ЭСК от 01.08.2012 в размере 628 868 руб. 63 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 322 руб.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021.

Заявитель - Акционерное общество "АэроКомпозит-Ульяновск", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 принята к производству апелляционная жалоба Акционерного общества "АэроКомпозит-Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" и Акционерным обществом "АэроКомпозит-Ульяновск" был заключен Договор энергоснабжения N 12-ЭСК от 01.08.2012, подтверждается соглашениями о замене стороны от 10.10.2013 и от 25.09.2015.

Согласно Договора, истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Как указал истец, обязательства, предусмотренные Договором, в течение всего периода действия Договора, истцом исполнялись надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 6.2. - 6.4 Договора и Приложением N 3 к Договору энергоснабжения N 07-ЭСК от 17.08.2011 установлено, что Потребитель производит оплату электрической энергии в следующем порядке:

- размер авансового платежа составляет 50 % договорного объема потребления (Приложение N 1) электроэнергии по средневзвешенной цене прошлого расчетного периода. Срок платежа до 20 числа расчетного месяца;

- окончательный расчет по договору производится Потребителем до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании полученного счета-фактуры.

Как указывает истец, ответчиком в период с июня 2020 года по февраль 2021 года были неоднократно нарушены условия, предусмотренные пунктами 6.2. - 6.4 Договора и Приложением N 3 к Договору, а именно не выполнялись обязательства по оплате электрической энергии в срок и в размере, установленные в Договоре.

Согласно п. 7.2. Договора при нарушении обязательств по оплате энергии Потребитель уплачивает ЭСО неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Руководствуясь п. 7.2 Договора истцом была насчитана неустойка за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) за период с 16.07.2020 по 02.04.2021 в сумме 628 868 руб. 63 коп.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из предусмотренного договором срока внесения окончательных платежей.

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения N 12-ЭСК от 01.08.2012 в размере 628 868 руб. 63 коп. за период с 16.07.2020 по 02.04.2021.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанций установил и ответчиком не оспаривается, что ответчиком в период с июня 2020 года по февраль 2021 года были неоднократно нарушены условия, предусмотренные пунктами 6.2. - 6.4 Договора и Приложением N 3 к Договору, а именно не выполнялись обязательства по оплате электрической энергии в срок и в размере, установленные в Договоре.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказано несвоевременное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 6.2. - 6.4 Договора и Приложением N 3 к Договору энергоснабжения N 07-ЭСК от 17.08.2011 установлено, что Потребитель производит оплату электрической энергии в следующем порядке:

- размер авансового платежа составляет 50 % договорного объема потребления (Приложение N 1) электроэнергии по средневзвешенной цене прошлого расчетного периода. Срок платежа до 20 числа расчетного месяца;

- окончательный расчет по договору производится Потребителем до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании полученного счета-фактуры

В п. 7.2. договора указано, что при нарушении обязательств по оплате энергии Потребитель уплачивает ЭСО неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) за период с 16.07.2020 по 02.04.2021 в сумме 628 868 руб. 63 коп.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из предусмотренного договором срока внесения окончательных платежей.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верны и взыскал неустойку в сумме 628 868 руб. 63 коп. с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что при нарушении обязательств по оплате энергии Потребитель уплачивает ЭСО неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-0, от 21.12.2000 N 263-0, согласно которой при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при представлении доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующим о снижении размера неустойки так же не представлено.

Довод ответчика о том, что оснований для начисления неустойки на авансы у истца отсутствуют, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из расчета следует, что начисление неустойки было осуществлено только на суммы окончательных платежей, на авансы неустойка в размере 628 868 руб. 63 коп. не начислялась.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства по делу N А72-7644/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АэроКомпозит-Ульяновск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева