Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-17634/21 по делу N А53-17714/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А53-17714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от истца: представитель Бабкин Р.В. по доверенности от 27.05.2020,

от ответчика: представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 21.12.2020, представитель Меликян А.А. по доверенности от 01.02.2021,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Высоткомфортстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 по делу N А53-17714/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буран" (ИНН 6168103945, ОГРН 1186196035772)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Высоткомфортстрой" (ИНН 6165201775, ОГРН 1166196085330)

при участии третьего лица акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буран" (далее - ООО "Буран", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высоткомфортстрой" (далее - ООО "Высоткомфортстрой", ответчик, подрядчик) о взыскании 5 013 820 рублей задолженности по договору подряда N 18/9 от 18.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Комбинат крупнопанельного домостроения" (заказчик работ, генподрядчик).

Решением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 решение от 24.11.2020 и постановление от 19.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды при разрешении спора ошибочно оставили без внимания доводы подрядчика о том, что истец не мог приступить к выполнения работ, о не передаче строительной площадки, проектной документация и давальческого материала. Суды также не исследовали вопрос о том, кто и когда реально выполнил работу, предусмотренную договором субподряда. Выводы нижестоящих судов об удовлетворении требований истца о взыскании с общества задолженности по договору за выполненные работы по акты формы N КС-2 от 16.01.2020 и от 07.02.2020 N 1 и 2 признаны преждевременными. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, в том числе доводам ответчика о том, что работы выполнены им самим, установить возможность выполнения истцом работ по договору, при необходимости специальных познаний предложить сторонам инициировать проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, исполняя указания кассационной инстанции, дополнительно в судебное заседание суда первой инстанции были вызваны и допрошены в качестве свидетелей представитель ООО "Буран" Чеплиев Валерий Олегович, начальник участка АО "ККПД" Гужвин Виктор Сергеевич, начальник участка АО "ККПД" Седельников Евгений Викторович.

Решением от 13.08.2021 при новом рассмотрении дела иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение отменить. По мнению заявителя, при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции не учтены указания суда округа. Истец, заявляя о том, что весь строительный материал был приобретен за его счет, не представил в материалы дела достаточных доказательств покупки всего объема материала, необходимого для выполнения заявленного объема, а также отсутствуют доказательства передачи давальческих материалов. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи пропусков на сотрудников ООО "Буран", отсутствует акт передачи строительной площадки, надлежащая деловая переписка, доказательства обращения к ответчику с просьбой о предоставлении доступа (пропусков) на объект, не представлено доказательств направления ответчику уведомления о необходимости участия в освидетельствовании скрытых работ, уведомления о готовности к сдаче результатов работ.

В судебное заседание третье лицо явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2019 между ООО "Буран" (субподрядчик) и ООО "Высоткомфортстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/09 по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса следующих строительно-монтажных работ, заключающихся в устройстве фундаментной плиты, в т.ч. ручной доработке грунта, срубке оголовков свай, устройстве бетонной подготовки; устройстве монолитного железобетонного каркаса; кладке наружных стен с последующей облицовкой; утеплении наружных железобетонных стен с облицовкой кирпичом; кладке цоколя, ограждений балконов, внутренних стен, перегородок, вент. шахт, парапета на объекте, имеющего адресные ориентиры: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", 5 мкр., корпус, 5-7 (секции 1-2), в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены, а подрядчик обязался принять результаты выполненных субподрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1. договора подряда).

Также по условиям договора (п. 1.2.) субподрядчик обязался выполнить работы по договору, собственными и/или привлеченными силами, средствами, из материалов генподрядчика, используя собственную и/или привлеченную опалубку для монолитных конструкций стен и перекрытий, в установленные договором сроки в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определяется на основании Протокола согласования твердой договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 46044819,11 рублей (включая НДС - 7674136,52 рублей) и включает в себя все расходы подрядчика.

Согласно п.п. 3.1.1.-3.1.2 договора срок начала выполнения работ - 18.09.2019, срок окончания работ - 16.09.2020.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых Работ производится ежемесячно в течение 15 банковских дней с подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

Согласно п. 12.13. договора подрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 3% от средств, подлежащих оплате субподрядчику.

13.03.2020 истец заказным письмом с описью вложения направил акт по форме КС-2 N 1 от 16.01.2020, справку КС-3 N 1 от 16.01.2020 года, акт по форме КС N 2 от 07.02.2020, справки КС N 3 от 07.02.2020 по юридическому адресу ответчика: 344018, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Соборный переулок, дом 94, корпус е, офис 407. Этим же письмом направлены акт сверки взаимных расчетов, акты на скрытые работы секции N 1 и секции N 2, подписанные генеральным подрядчиком, а также направил досудебную претензию, что подтверждается имеющаяся в материалах дела квитанция и опись вложений.

13.05.2020 истец повторно направил в два известных ему адреса ответчика претензии, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также иную документацию, предусмотренную договором N 18/09, что также подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и описью вложений от 13.05.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34410346029455, письмо вручено ответчику 19 мая 2020 года.

В соответствии с п. 8.5 договора подряда N 18/09, подрядчик в течение 14 рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и возвращает субподрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо в тот же срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием причин такого отказа.

Доказательств направления подрядчиком субподрядчику ответа на претензию в 14-дневный срок, либо мотивированного ответа в отказе приемки результатов выполненных работ ответчиком суду не направлено.

В соответствии с п. 10.3. договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится ежемесячно денежными средствами на

расчетный счет субподрядчика в течение 15 банковский дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 с последующим предоставлением субподрядчиком счетов-фактур, и при условии оформления сторонами акта сверки взаиморасчетов.

При отсутствии возражений со стороны подрядчика 14-дневный срок для проверки документов истек 8 июня 2020 года, соответственно, оплата в адрес истца должна быть произведена не позднее 30 июня 2020 года.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Как следует из представленного ответчиком договора подряда N 136, между ответчиком и третьим лицом заключен аналогичный договор подряда, как и с ООО "Буран" от 18.09.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", 5 мкр., корпус, 5-7, при осуществляемом контроле производимых работ со стороны АО "ККПД" на объекте имеющего адресные ориентиры: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", 5 мкр., корпус, 5-7.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.02.2020 N КС-2 на сумму 9275920,20 рублей, акту о приемке выполненных работ от 16.01.2020 N КС-2 на сумму 1196782,52 рубля, справке о стоимости выполненных работ N КС-3 9275920,20 рублей на сумму 9275920,20 рублей, выполненные работы без каких-либо замечаний приняты АО "ККПД".

Ответчиком не опровергнуто, что в состав принятых работ также входили работы по секциям 1 и 2, в отношении которых истцом и ответчиком заключен договор подряда N 18/09.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача

результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая то обстоятельство, что договор между истцом и ответчиком до завершения подрядных работ не был расторгнут, суд пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Представленные ответчиком письменные доказательства не опровергают факт выполнения работ иждивением истца, в то же время представленные истцом доказательства свидетельствуют о выполнении подрядных работ на секциях 1-2 последним.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом также учтено, что в штате ООО "Буран" состоит 29 человек, что подтверждается приказами о приеме на работу, а также отчетностью по форме СЗВ-М за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020.

Истцом дополнительно к работам по агентскому договору от 18.09.2019 привлекались дополнительные работники.

Так, истцом представлены доказательства обращения к генеральному подрядчику о необходимости выдачи пропусков, заявленным со стороны ООО "Буран" работникам.

В штате ответчика в период выполнения подрядных работ состояло в среднем 19 человек, в связи с чем довод ответчика об отсутствии в штате ООО "Буран" работников, которыми бы могли быть выполнены подрядные работы, не принят судом.

Довод ответчика о выполнении работ своим иждивением не подтвержден и опровергается свидетельскими показаниями, в том числе свидетелем Гужвина В.С., который пояснил, что для выполнения работ на секциях 1-2 ежедневно присутствовали 10-12 человек работников, при таких обстоятельствах, штат работников ООО "ВКС" в количестве 19 человек не позволял выполнять работы в сданном со стороны ООО "ВКС" объеме.

Судом также принято во внимание то, что истцом приобретались по товарной накладной N р37170/1 у АО "Металлоторг" строительные материалы (проволока, уголки), на которой указан адрес доставки: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Солженицына, 21/106с2.

Истцом также в соответствии с договором аренды оборудования от 19.09.2019, заключенным с ООО "ВАТ", предоставлены строительные балки и гайки, которые согласно товарно-транспортным накладным от 22.10.2019, 25.09.2019, 27.09.2019 доставлены по адресу: г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", 5, корп. 5-7, сек 1-2.

Ответчиком указанные доказательства не оспорены, об их исключении не заявлено. Более того, обстоятельство приобретения расходных материалов дополнительно к давальческому сырью подтверждается свидетельскими показаниями Гужвина В.С. и Седельниковым Е.В.

Ответчик не опроверг сам факт направления ему истцом актов КС-2 и справок КС-3 по выполненным работам, каких-либо возражений после получения таковых не представил и вообще не предпринял никаких действий.

Судом также отмечено, что между истцом в лице Чеплиева В.О., полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью, и ответчиком в лице директора Череповского А.В. (выписка ЕГРЮЛ) имела место быть электронная переписка посредством программы Whatsapp. Такая переписка велась как между Чеплиевым В.О. и Череповским А.В., так и в созданной по теме объекта группе под названием "Левенцовка".

Данное обстоятельство подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 30.10.2020, удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Балахниной Л.Ю., зарегистрированным в реестре N 61/173-н/61-2020-4-698 и Протоколом осмотра доказательств от 30.10.2020, удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Балахниной Л.Ю., зарегистрированным в реестре N 61/173-н/61-2020-4-667.

Ответчиком также подтверждена принадлежность телефонного номера +79085014199 директору ООО "Высоткомфортстрой" Череповскому А.В.

Судом отклонен довод ответчика о том, что данная переписка носила личный характер, поскольку лингвистически используемые обороты со стороны директора ООО "Высоткомфортстрой" свидетельствуют об обратном.

Ответчиком же не дано каких-либо объяснений в отношении чего могла состояться переписка между директором ООО "Высоткомфортстрой" и представителем ООО "Буран".

Ответчиком не только не представлено доказательств наличия каких-либо иных личных взаимоотношений, но и не дано объяснений по поводу чего состоялась данная переписка.

В свою очередь, представленные истцом пояснения в отношении состоявшейся переписки в полном объеме соответствуют с представленной ответчиком перепиской с третьим лицом, а также графиком выполнения работ на строительной площадке.

Наличие взаимоотношений также подтверждается представленным в дело научно обоснованным лингвистическим исследованием от 06.07.2021 N 0385/И.

Судом приняты выводы исследования о том, что смысловая направленность коммуникативных связей, зафиксированных в нотариально засвидетельствованных Протоколах осмотра доказательств N 61АА7526183 от 26.10.2020 и N 61АА7526236 от 30.10.2020, заключается в обсуждении текущей хозяйственной ситуации, основных организационных и рабочих вопросов и проблем, связанных с выполняемыми на спорном объекте строительно-монтажными работами, где обсуждаются темы, связанные с выполняемыми работами по устройству бетона, каркасов, покупкой необходимых материалов, поиском строительной техники, графиком работ, оплатой услуг рабочих, стоимостью работ и материалов, подготовкой документов (договоров, актов), в том числе писем в адрес генподрядчика - АО "ККПД", проведением совместных планерок.

В деловой переписке содержатся указания на выполнение ООО "Буран" строительно-монтажных работ по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", 5 мкр., корпус 5-7 (секции 1-2), в частности, геодезических работ, устройству "подбетонки", работ по срубке оголовков свай, установке гидроизоляции, армированию, бетонированию и т.д., а отправленные Чеплиевым В.О. в рамках переписки, зафиксированной в Протоколе осмотра доказательств N 61АА7526183 от 26.10.2020 акты КС-2 также указывают на выполнение ООО "Буран", представителем которого он является, строительно-монтажных работ на объекте в рамках договорных отношений с ООО "Высоткомфортстрой".

Обсуждение актов по приемке скрытых работ в рамках коммуникативных связей, зафиксированных в Протоколе осмотра доказательств N 61АА7526236 от 30.10.2020, отражает их готовность, в частности, готовность работ по армированию, опалубке, бетонированию на секциях 1 и 2.

Доказательств наличия каких-либо иных возможных взаимоотношений между истцом и ответчиком последний не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что стороны вели деловую переписку именно в рамках договора подряда N 18/09 от 18.09.2019, соответственно, довод ответчика о том, что истец не появлялся на строительной площадке с одновременным ведением переписки, лингвистически свидетельствующей о совместном выполнении работ, суд счел несостоятельным.

Судом принято во внимание указание суда кассационной инстанции о необходимости проверки доводов общества, что истец не приступал к выполнению работ и не мог приступить, поскольку строительная площадка, проектная документация, а также давальческий материал, в соответствии с условиями договора субподрядчику подрядчиком не предоставлялись.

Свидетельскими показаниями, данными в порядке ст. 88 АПК РФ начальником участка АО "ККПД" (заказчик работ) Гужвиным Виктором Сергеевичем, начальником участка АО "ККПД" Седельниковым Евгением Викторовичем подтвержден факт присутствия работников ООО "Буран" на строительном объекте, а именно на секциях 1-2. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомнения в их необъективности у суда отсутствуют.

Так, свидетели указали, что присутствовали каждый свой рабочий день на строительном объекте и видели, что работники ООО "Буран" работали на 1-2 секции и Череповский А.В. допускал наличие работников ООО "Буран" на строительной площадке на секциях 1-2 в качестве субподрядчика на протяжении действия договора подряда.

Свидетели пояснили также, что в порядке субординации работники на секциях 1-2 подчинялись директору ООО "Буран" Фомичеву, а работники на секциях 3-6 - Череповскому (директору ООО "ВКС"). При этом работники ООО "ВКС" на секциях 1-2 не появлялись и работники ООО "Буран", и работники ООО "ВКС" работали каждый на своей секции "не перемешиваясь".

Указание суда кассационной инстанции о том, что суды безосновательно уклонились от проверки доводов общества о том, что давальческий материал, который должен был использоваться субподрядчиком при выполнении работ по договору, ему не предоставлялся, проверено судом первой инстанции в судебном заседании и доводы ООО "ВКС" опровергаются свидетельскими показаниями работников АО "ККПД".

Свидетель Седельников Е.В. пояснил, что давальческое сырье разгружалось на объекте, а затем ООО "Буран" его забирало и использовало на секциях 1-2. При этом, ООО "Буран" работало с металлоломом, переданным ООО "ВКС" практически ежедневно на объекте.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом.

Судом также отмечено, что представленные истцом объяснения Череповского А.П., Фенева В.И., Чайка В.Б., Старчак В.В., Гардымова М.И., Насонова Л.В., Гужвина В.С., Седельникова Е.В. согласуются с имеющимися в деле доказательствами и перепиской между сторонами.

Также согласуется с материалами дела приобретение как ответчиком (в количестве 81 куб.м), так и истцом (в количестве 75 куб. м) у ООО "Спецмонолитстрой" бетона для устранения допущенных недостатков при выполнении работ - в виде неровностей бетонной плиты как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Данное обстоятельство подтверждается не только перепиской, состоявшейся между сторонами, но и свидетельскими показаниями.

Так, Седельников Е.В. пояснил, что в процессе выполнения работ были отклонения, бетонная подготовка была залита неправильно, в связи с чем ООО "Буран" самостоятельно покупало бетон за свой счет для исправления допущенных недостатков на секцию 1-2, что было сделано до подписания акта скрытых работ соответствующего этапа, а бетон был закуплен со стороны, и марки не ниже, чем предусмотрено проектом.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что ООО "Буран" подрядные работы не выполняло, а работники ООО "Буран" по адресу выполнения подрядных работ никогда не появлялись, напротив, переписка с ООО "Буран" подтверждает обратное.

Довод ответчика о том, что истцом и ответчиком не согласован и не подписан график производства работ, наименование и количество материалов, в процессе производства работ не подписывались акты о передаче давальческого материала и каких-либо материально-технических ценностей не исключает возможность выполнения работ иждивением ООО "Буран" в отношении секций 1-2.

Судом отклонен довод ответчика о невозможности выполнения работ иждивением истца, ввиду несогласования кандидатуры истца с генеральным подрядчиком АО "ККПД", поскольку доказательств получения отказа в согласовании кандидатуры субподрядчика ответчиком не представлено, напротив, подача и согласование рабочих со стороны истца генеральным заказчиком АО "ККПД" свидетельствуют о согласовании ООО "Буран" как субподрядчика последним.

Также подписание актов скрытых работ генеральным подрядчиком в отношении секций 1-2 свидетельствуют о согласованности ООО "Буран" с АО "ККПД", доказательств запрета на подписание таких актов ответчиком не представлено.

Судом дополнительно исследовано указание суда кассационной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств передачи истцу ответчиком проектной документации и выполнения субподрядчиком работ по договору в соответствии с проектной документацией.

При дополнительном исследовании деловой переписки между Череповским А.В. и Чеплиевым В.О. установлено, что последняя содержит в себе полный объем документов, необходимых для проведения работ документов.

Так, 03.09.2019 в 14:06:33 Череповский А.В. направил представителю ООО "Буран" документ под названием "График по Левенцовке на все строительство (1).xlsx 3листа".

05.09.2019 в 08:42:07 Череповский направил представителю ООО "Буран" документ под названием: "ППР Левенцовка. pdf 67страниц".

06.09.2019 в 12:53:34 Череповский А.В. направил представителю ООО "Буран" документ под названием: "Организация площадки Левенцовка.pdf 1страница".

Как следует из представленных переписок, ООО "Буран" направлялись и иные документы, позволяющие производить работы на секциях 1-2.

Довод ответчика об отклонении от проектной документации ничем не подтвержден, поскольку потребительская ценность выполненных работ иждивением истца на секциях 1-2 для ООО "ВКС" была очевидной, так как работы приняты генеральным подрядчиком без каких-либо претензий.

Факт направления документов, связанных со строительством, подтверждается также перепиской посредством электронной почты между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, следует также учитывать, что в пункте 13.1 договора подряда N 18/9 от 18.09.2020 стороны предусмотрели, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом субподрядчика за 5 календарных дней в случае нарушения субподрядчиком срока начала выполнения работ более, чем на 5 календарных дней.

Из материалов дела следует, что подрядчик своим правом на односторонний отказ от договора не воспользовался, а значит, фактически признавал, что субподрядчик находился на объекте и выполнил работы, что также подтвердил и основной заказчик работ.

Как установлено судом, спорный договор не содержит условие о том, что подрядчик без расторжения договора имеет право выполнить работы по договору самостоятельно за субподрядчика.

Поскольку, при заключении договора стороны не предусмотрели условие о том, что подрядчик имеет право самостоятельно выполнить подрядные работы, не отказавшись от исполнения договора с субподрядчиком, соответственно ответчик несет самостоятельные риски по оплате работ выполненных субподрядчиком до отказа подрядчика от договора.

Следовательно, заказчик, не предоставивший своевременных возражений по объему и стоимости работ, не воспользовавшийся своим правом одностороннего отказа от договора в силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, обязан оплатить выполненную работу субподрядчиком.

Аналогичная правовая позиция приведена кассационным судом в постановлении от 01 сентября 2021 г. по делу N А32-7855/2019.

При этом, судом установлено, что проведение строительно-технической экспертизы при новом рассмотрении дела невозможно, так как все работы на объекте завершены, объект эксплуатируется, а вопрос о том, кто эти работы реально выполнил, носит правовой характер и подлежал установлению судом без привлечения сторонних технических специалистов, что и установлено судом по совокупности доказательств при новом рассмотрении дела, следуя указаниям кассационного суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 по делу N А53-17714/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин