Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-69209/21 по делу N А40-127337/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-127337/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-127337/21

по иску УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ

к ООО "ОЛСТРОЙГРУПП"

о взыскании денежных средств в размере 2 483 075 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Яшкова Д.А. по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика: Клемешев А.С. по доверенности от 23.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по г. Москве просит взыскать ООО "ОЛСТРОЙГРУПП" сумму убытков в размере 2 483 075,34 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение, которым установлена стоимость выполненных ответчиком работ, исковые требования заявлены правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2018 между УФСИН России по г. Москве и ООО "Олстройгрупп" заключен государственный контракт N 41 на капитальный ремонт для государственных нужд (далее - Контракт) согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли УФСИН России по г. Москве в рамках устранения последствий чрезвычайной ситуации-пожар, по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, 15А стр.4 в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническим заданием и графиком производства работ, в срок сдать результат работ Заказчику (или его уполномоченному представителю), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях государственного контракта на общую сумму 5 000 000 руб.

Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями Контракта.

Расчеты за выполненные работы были осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N V.-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" в порядке, установленном контрактом, и оформлялись актами приема-сдачи выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью контракта и справку о стоимости выполненных работ и затрат утвержденной указанным выше Постановлением Госкомстата, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для платы счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Истцом указано, что факт завышения работ выявлен не в ходе приемки, а в ходе проводимой проверки третьим лицом: в соответствии с п.5.3.6 и п. 10.1. Контракта и части 3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проведена независимая экспертиза выполненных работ.

На основании экспертного заключения от 09.12.2020 N 302/2020 АНО ЭПЦ "Прометей" следует, что объем запланированных строительно-монтажных работ по сметной документации не соответствует фактически выполненным объемам работ по Контракту от 24.04.2018 N 41 на "проведение капитального ремонта кровли УФСИН России по г. Москве" общей стоимостью 5 000 000 рублей. Стоимость фактически выполненных работ, согласно выводам экспертизы составила 2 516 924 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что УФСИН России по г. Москве оплачены ООО "Олстройгрупп" строительно-монтажные работы по сметной документации, не соответствующие фактически выполненным объемам работ по Контракту, на общую сумму 2 516 924 руб.66 коп., которые истец требует возместить, как убытки в порядке ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик ссылался на то, что руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753, исходя из обстоятельств приемки Истцом работ по акту приемки выполненных работ без замечаний, а также, что возможные недостатки, на которые ссылается Истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в силу п. 3 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ, Истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 3 ст. 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.1.9 Контракта Подрядчик за 3 (три) дня извещает Заказчика о готовности объекта, согласно п. 5.3.4 и п 5.3.6. Заказчик обязан осуществлять технический надзор за проведением капитального ремонта и провести экспертизу выполненных работ собственными силами или с привлечением экспертной организации, кроме того, Заказчик вправе проверять в любое время ход и качество выполняемых Подрядчиком работ.

В соответствии с п. 6.2. Контракта Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с Подрядчиком оформляет акты о приемке выполненных работ, осуществляет контроль и технический надзор за выполнением работ и качеством используемых материалов, оборудования, изделий и конструкций, а также за соответствием выполняемых Подрядчиком работ и их результатов условиям Контракта. Уполномоченный представитель имеет право беспрепятственного доступа на строительную площадку при проведении всех видов работ.

Согласно п. 7.3 Контракта Заказчик обязан в течении 2 (двух) дней после окончания работ принять в составе рабочей комиссии выполненную работу по объему и качеству, составить в письменном виде акт с замечаниями (при их наличии) и передать его Подрядчику.

По условиям Контракта Заказчик обязан был контролировать ход строительства и соблюдение Подрядчиком условий Контракта, а также обеспечить строительный контроль за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной технической документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

ООО "ОлСтройГрупп" принятые на себя обязательства по Контракту исполнило в полном объеме. Работы были выполнены и предъявлены Заказчику для принятия в соответствии с условиями Контракта. При этом, Истец на протяжении всего времени осуществления работ контролировал ход их выполнения. Работы были предъявлены Истцу, который осмотрев, осуществил проверку их качества и объема. По результатам проверки качества и объема выполненных работ Истец принял их в полном объеме, без каких-либо возражений. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 21.06.2018, а также Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 29.06.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709. 710, 720, 753 ГК РФ Истец обязан был в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве убытков, таковой не является, уплачена Ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые Истцом работы.

Для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать факт обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков, установить подрядчику разумный срок для их устранения, доказать существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах.

В то же время, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Представленное истцом заключение не может быть признано безусловным доказательством некачественного выполнения ответчиком работ исходя из того, что в нем отражен вывод эксперта об оплате завышенных объемов и стоимости работ.

Из заключения не усматривается, что выявлены недостатки, которые являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке работ.

Обследование объекта производилось в отсутствие представителя подрядчика.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения об установлении в процессе проведения экспертизы фактов, безусловно свидетельствующих о нарушении подрядчиком установленных требований и правил при выполнении работ.

Кроме того лицо, которое подписало экспертное заключение не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-127337/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин