Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2125/22 по делу N А40-127337/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-127337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Клемешов А.С. дов. N 23-08/21 от 23.08.2021

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ

на решение от 08 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ

к ООО "ОЛСТРОЙГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы наказаний по г. Москве (далее - УФСИН России по г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛСТРОЙГРУПП" (далее - ООО "ОЛСТРОЙГРУПП", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 483 075 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФСИН России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 года по делу произведена замена судьи Стрельникова А.И. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.04.2018 между УФСИН России по г. Москве и ООО "ОЛСТРОЙГРУПП" заключен государственный контракт N 41 на капитальный ремонт для государственных нужд, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли УФСИН России по г. Москве в рамках устранения последствий чрезвычайной ситуации-пожар, по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, 15А стр.4 в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническим заданием и графиком производства работ, в срок сдать результат работ заказчику (или его уполномоченному представителю), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях государственного контракта на общую сумму 5 000 000 руб.

Расчеты за выполненные работы были осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N V.-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" в порядке, установленном контрактом, и оформлялись актами приема-сдачи выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью контракта и справку о стоимости выполненных работ и затрат утвержденной указанным выше Постановлением Госкомстата, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для платы счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Истцом указано, что факт завышения работ выявлен не в ходе приемки, а в ходе проводимой проверки третьим лицом: в соответствии с пунктами 5.3.6 и 10.1. контракта и части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проведена независимая экспертиза выполненных работ.

На основании экспертного заключения от 09.12.2020 N 302/2020 АНО ЭПЦ "Прометей" следует, что объем запланированных строительно-монтажных работ по сметной документации не соответствует фактически выполненным объемам работ по Контракту от 24.04.2018 N 41 на "проведение капитального ремонта кровли УФСИН России по г. Москве" общей стоимостью 5 000 000 руб. Стоимость фактически выполненных работ, согласно выводам экспертизы составила 2 516 924 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного, истец утверждает, что УФСИН России по г. Москве оплачены ООО "ОЛСТРОЙГРУПП" строительно-монтажные работы по сметной документации, не соответствующие фактически выполненным объемам работ по контракту, на общую сумму 2 516 924 руб.66 коп., которые истец требует возместить, как убытки в порядке статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "ОЛСТРОЙГРУПП" принятые на себя обязательства по контракту исполнило в полном объеме. Работы были выполнены и предъявлены заказчику для принятия в соответствии с условиями контракта. При этом, истец на протяжении всего времени осуществления работ контролировал ход их выполнения. Работы были предъявлены истцу, который осмотрев, осуществил проверку их качества и объема. По результатам проверки качества и объема выполненных работ истец принял их в полном объеме, без каких-либо возражений. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 21.06.2018, а также актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 29.06.2018.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 721, 722, 723, 724, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать факт обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков, установить подрядчику разумный срок для их устранения, доказать существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах. В то же время, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суды правомерно указали, что истец обязан был в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Сумма, заявленная к взысканию в качестве убытков, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Суды обоснованно исходили из того, что представленное истцом заключение не может быть признано безусловным доказательством некачественного выполнения ответчиком работ исходя из того, что в нем отражен вывод эксперта об оплате завышенных объемов и стоимости работ. Из заключения не усматривается, что выявлены недостатки, которые являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке работ. Обследование объекта производилось в отсутствие представителя подрядчика. В заключении эксперта отсутствуют сведения об установлении в процессе проведения экспертизы фактов, безусловно свидетельствующих о нарушении подрядчиком установленных требований и правил при выполнении работ. Кроме того лицо, которое подписало экспертное заключение не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-127337/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба