Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 16АП-4242/21 по делу N А20-4038/2021

г. Ессентуки

16 ноября 2021 г.

Дело N А20-4038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания текстиль" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2021 по делу N А20-4038/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Каббалкэнерго" Хахоковой М.В. по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания текстиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ответчик), в котором просит признать незаконными действия ответчика по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии в форме уведомления N 02- 1358/ЭО-Ю от 26.08.2021 и обязать его исполнить условия договора энергоснабжения от 01.07.2013 N Н-1163 в части определения объемов потребленной электроэнергии за спорный период.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить частичное либо полное ограничение режима потребления электрической энергии в рамках договора от 01.07.2013 N Н-1163 на объекте принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Неделина, д. 18 на основании уведомления N 02-1358/ЭО-Ю от 26.08.2021 до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 14.09.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска, не указал, каким образом непринятие данной меры сделает невозможным исполнения решения суда в будущем или причинит ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, указывая, что непринятие обеспечительных мер нарушит нормальную хозяйственную деятельность предприятия, а также нарушит права третьих лиц - арендаторов производственных помещений истца. Непринятие обеспечительных мер предотвратит причинения значительного ущерба истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается судами в каждом конкретном случае с учетом установленных фактических обстоятельств (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2010 N ВАС-4485/10).

Как видно из материалов дела, в данном случае предметом спора является признание незаконными действия АО "Каббалкэнерго" по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии в форме уведомления N 02- 1358/ЭО-Ю от 26.08.2021 и обязание ответчика исполнить условия договора энергоснабжения от 01.07.2013 N Н-1163 в части определения объемов потребленной электроэнергии за спорный период.

В ходатайстве ООО "Компания текстиль" просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить частичное либо полное ограничение режима потребления электрической энергии в рамках договора от 01.07.2013 N Н-1163 на объекте принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Неделина, д. 18 на основании уведомления N 02-1358/ЭО-Ю от 26.08.2021 до рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к предположениям о нарушении нормальной хозяйственной деятельности предприятия, а также к нарушению прав третьих лиц - арендаторов производственных помещений истца.

Вместе с тем, указанные доводы не подтверждают связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, не подтверждают доказанность предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта применительно к предмету заявленного требования и использованному обществом способу защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод истца в виде договоров аренды нежилых помещений с физическими лицами не является доказательством возможных убытков.

Заявителем не обосновано, как заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю или третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца не мотивировано, заявленные обеспечительные меры не отвечают принципу обоснованности; из представленных заявителем документов не явствует, что истцу будет причинен значительный ущерб или непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2021 по делу N А20-4038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов