Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-34208/21 по делу N А56-70943/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-70943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Мамаевой Ю.Н. (доверенность от 23.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34208/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-70943/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Невского района") о взыскании задолженности по договору от 01.04.2020 N 6937.038.1 за период с апреля по май 2020 года в размере 732 738 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020, вынесенном в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 по делу N 66а-441/2021 признаны недействующими с момента принятия нормативного правового акта пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2019 N 215-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан проживающих на территории Санкт-Петербурга на 2020 год".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ответчиком обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися или новыми, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора, в частности, на влияют на расчет оплаты за потребленную тепловую энергию.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт отмены судом общей юрисдикции нормативного акта, утверждающего тариф на коммунальную услугу, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, поскольку отмена тарифа влияет на расчет стоимости тепловой энергии, которая необоснованно произведена истцом с учетом стоимости теплоносителя и с применением тарифа в рублях за гигакалорию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 6 декабря 2017 года N 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О).

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции.

В данном случае из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" не являлось административным истцом по делу N 66а-441/2021, в рамках которого признаны недействующими с момента принятия нормативного правового акта пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2019 N 215-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан проживающих на территории Санкт-Петербурга на 2020 год", ввиду чего следует констатировать отсутствие процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-70943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская