Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-18529/21 по делу N А32-19150/2021

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А32-19150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мечта" (ОГРН 1022300518041, ИНН 2301013448)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N А32-19150/2021

по иску индивидуального предпринимателя Странченко Альберта Олеговича (ОГРНИП 317237500091667, ИНН 235206182647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мечта" (ОГРН 1022300518041, ИНН 2301013448)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Странченко Альберт Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мечта" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.09.2019 по 05.04.2020 в размере 572656,70 руб., неустойки за период с 08.01.2021 по 06.07.2021 в размере 536865,66 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27346 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 с санатория "Мечта" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу индивидуального предпринимателя Странченко Альберта Олеговича взыскана неустойка за период с 27.09.2019 по 05.04.2021 в размере 572656,70 руб., неустойка за период с 08.01.2021 по 06.07.2021 в размере 536865,66 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27346 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мечта" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Санаторий "Мечта" отнесено к наиболее пострадавшим отраслям в связи с введением ограничительных мер. Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федеральною закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В судебном заседании представитель общества заявлял об уменьшении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, при этом судом указанное заявление оставлено без внимания. Рассчитанная истцом неустойка и удовлетворенная решением суда является завышенной и несоответствующей допущенным нарушениям. На момент возникновения спорных отношений между ИП Странченко А.О. и ООО "Санаторий "Мечта" ставка Банка России составляла от 4,25 % до 7 %, годовых. В настоящее время общество находится в трудном финансовом положении. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-25064/2021 по иску ООО "Санаторий "Мечта" о взыскании убытков на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда в размере 9678253 руб. с ИП Странченко А.О.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Странченко А.О. (подрядчик) и ООО "Санаторий Мечта" (заказчик) были заключены договоры подряда: N 7 от 01.02.2019, N 8 от 12.03.2019 и N 9 от 07.05.2019 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту фасада административного здания, спального корпуса, по благоустройству пляжной территории, расположенных на территории санатория "Мечта" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский, 25, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную оговорам цену (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 2.2.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений) оплату выполненных работ заказчик производит в течение 5 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи выполненных работ с вычетом (зачетом) произведенного аванса.

Как указал истец, по договору подряда N 7 от 01.02.2019 им выполнены работы на общую сумму 2561770 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ за февраль 2019 года форма N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2019 форма N КС-3 на сумму 794120 руб., акт приемки выполненных работ за март 2019 года форма N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2019 форма N КС-3 на сумму 1088410 руб., акта приемки выполненных работ за май 2019 года форма N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2019 форма N КС-3 на сумму 656100 руб., акт приемки выполненных работ за июль 2019 года форма N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2019 форма N КС-3 на сумму 23140 руб.

Ответчик произвел оплату по договору подряда N 7 от 01.02.2019 в размере 1201120 руб., в связи с чем, по расчету истца, задолженность перед ИП Странченко А.О. составила 1360650 руб.

По договору подряда N 8 от 12.03.2019 истцом выполнены работы на общую сумму 2382037 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ за май 2019 года форма N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 форма N КС-3 на сумму 2058007 руб., акт приемки выполненных работ за июль 2019 года форма N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2019 форма N КС-3 на сумму 324030 руб.

Ответчик произвел оплату по договору подряда N 8 от 12.03.2019 в размере 400000 руб., в связи с чем, по расчету истца, задолженность перед ИП Странченко А.О. составила 1982037 руб.

По договору подряда N 9 от 07.05.2019 истцом выполнены работы на сумму 433000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ за июнь 2019 года форма N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2019 форма N КС-3 на сумму 433000 руб.

ООО "Санаторий "Мечта" в счет исполнения договором подряда путем наличного расчета через кассу предприятия выдало ИП Странченко А.О. денежные средства на сумму 793100 руб.

Таким образом, сумма основного долга по исполненным договорам подряда составила 2982587 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-12072/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Мечта" в пользу индивидуального предпринимателя Странченко Альберта Олеговича взыскана задолженность в размере 2982587 руб.

В связи с тем, что основной долг в размере в размере 2982587 руб. ответчиком не оплачен своевременно, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.3 договоров при несоблюдении сроков платежей, предусмотренных разделом 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, независимо от ранее сделанных платежей.

Согласно п. 2.2.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений) оплату выполненных работ заказчик производит в течение 5 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи выполненных работ с вычетом (зачетом) произведенного аванса.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договорам установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-12072/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Мечта" в пользу индивидуального предпринимателя Странченко Альберта Олеговича взыскана задолженность по спорным договорам подряда в размере 2982587 руб.

Выводы судов по указанному делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Период начисления пени определен истцом допустимым образом.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Указание в решении суда период с 27.09.2019 по 05.04.2021, вместо с 27.09.2019 по 05.04.2020, апелляционный суд расценивает как техническую описку (опечатку), которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что ООО "Санаторий "Мечта" отнесено к наиболее пострадавшим отраслям в связи с введением ограничительных мер и не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (со ссылкой на разъяснения п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федеральною закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") отклоняется, поскольку истец данный период в расчет пени не включал (заявление об изменении исковых требований, т. 1, л.д. 97-100).

Ссылка апеллянта на дело N А32-25064/2021 во внимание не принимается, как не имеющая правового значения для настоящего дела. Как указано выше, предметом настоящего спора является требование о взыскании пени, начисленной на задолженность, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-12072/2020.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., в подтверждение факта несения которых в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 25000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции сбербанк от 04.09.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N А32-19150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая