Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-7071/21 по делу N А43-26937/2020

г. Владимир

18 ноября 2021 г.

Дело N А43-26937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВеха" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу N А43-26937/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройВеха" (ОГРН 1125027016641, ИНН 5027193616) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Терра" (ОГРН 1095260000340, ИНН 5260244745) о взыскании 2 683 161 руб. 96 коп.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Терра" - Трушиной Ю.В. по доверенности от 28.10.2020 сроком действия 2 года (диплом ВСГ 1350485 от 29.06.2007, свидетельства о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройВеха" - полномочный представитель явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройВеха" (далее - ООО "СтройВеха", истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Терра" (далее - ООО "СК Терра", ответчик, подрядчик) о взыскании 1 206 370 руб. неосновательного обогащения, 214 653 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 24.06.2021 и далее по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных истцом по платежным поручениям от 15.03.2019 N 224, от 09.07.2019 N 806, от 10.07.2019 N 851.

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "СК Терра" в пользу ООО "СтройВеха" 456 370 руб. неосновательного обогащения, 41 128 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2019 по 24.06.2021 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройВеха" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 206 370 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 214 653 руб. 52 коп. за период с 19.03.2019 по 24.06.2021 и далее по день фактической уплаты.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил норму материального права, необоснованно признав договор заключенным в отсутствие документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий договора, подтверждающих передачу строительной площадки, каких-либо письменных распоряжений со стороны ООО "СтройВеха", подписанных документов о приемке выполненных работ или оказанных услуг. Суд не учел, что на предполагаемую дату заключения спорного договора истцом ранее был заключен договор подряда от 24.12.2018 с ООО "Спецбурстрой" на выполнение смежного предмета договора.

Суд необоснованно пришел к выводу о выполнении ответчиком 1 и 2 этапов по договору. Истец утверждает, что указанная в представленных ответчиком документах на мобилизацию техника (драглайн) по своим техническим характеристикам не соответствует предусмотренной в документации к спорному договору (копровая установка).

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части - отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отклонил его на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, директором ООО "СтройВеха" Кузьминым Александром Николаевичем подписан (на обороте последнего листа приложений) договор от 24.06.2019 N 1-05/19 между ООО "СтройВеха" (генподрядчик) и ООО "СК Терра" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения методом вибропогружения на объекте: "Многоэтажный жилой дом, 19-25-этажный жилой дом с верхним техническим этажом и подземным паркингом, а также объектами и сетями инженерно-технического обеспечения" по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Хлебозаводская, д.6, стр.1 в полном объеме в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), графиком производства работ (приложение N 2 к договору), требованиями СНиП и других нормативных актов, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д.15-39).

Подлинность договора в целом и подпись генерального директора в частности истцом не оспаривались, о фальсификации договора и/или подписи Кузьмина А.Н. истцом не заявлялось. В суде первой инстанции истец пояснил, что стороны имели намерение заключить договор, в связи с чем директор истца подписал документ на оборотной стороне.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет от 09.07.2019 N 30 на оплату аванса по договору от 24.06.2019 N 1-05/19 в сумме 2 500 000 руб. (л.д.40). Истец платежными поручениями от 09.07.2019 N 806 и от 10.07.2019 N 851, содержащими в назначении платежа ссылку на указанные счет и договор, оплатил аванс в сумме 1 206 370 руб.

02.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в указанной сумме.

Подрядчик подписал в одностороннем порядке и направил в адрес генподрядчика акт выполненных работ на сумму 750 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, ООО "СтройВеха" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о заключении сторонами договора от 24.09.2019 N 1-05/19, установив факт выполнения подрядчиком 1 и 2 этапа работ по договору, частично удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 434, 717, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения исковых требований заявителем не приведено, представитель ответчика решение не оспорил, не возразил против его проверки в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части - отказа в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Спорным между сторонами явился вопрос о заключенности договора подряда от 24.09.2019 N 1-05/19 и о его фактическим исполнении.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выставил заказчику счет от 09.07.2019 N 30 на оплату аванса по спорному договору, последний перечислил аванс в указанной ответчиком сумме со ссылкой на спорный договор подряда от 24.09.2019 N 1-05/19 и счет, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2019 N 806 и от 10.07.2019 N 851.

Истец конклюдентными действиями по перечислению денежных средств со ссылкой в назначении платежа на договор подряда и счет от 09.07.2019 N 30 признал факт заключения договора с ответчиком. При этом возражений относительно факта выставления указанного счета истец не заявлял.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "СтройВеха" фактически приступило к исполнению спорного договора. При этом неоднократность перечисления истцом денежных средств по договору исключает ошибочность платежа и подтверждает, что воля истца была направлена именно на заключение и исполнение договора.

Оценив представленные в дело фото- и видеоматериалы, допросив свидетеля Арсентьева Виктора Алексеевича, пояснившего, что на объекте по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Хлебозаводская, д. 6, стр. 1 ответчик приступил к исполнению договора и выполнил первый и второй этапы работ, установленный графиком производства работ и протоколом согласования договорной цены (л.д.29), а именно: мобилизацию техники и перебазировку копровой установки на объект и обратно, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик также приступил к исполнению договора и выполнил первый и второй этапы работ, установленные графиком производства работ, направил истцу акт выполненных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договора принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Сторонами спора были совершены фактические действия по исполнению договора, а именно: ответчиком в адрес истца был выставлен счет от 09.07.2019 N 30 на оплату аванса по договору, истцом произведена оплата со ссылкой на счет и договор, ответчиком частично выполнены работы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признан спорный договор заключенным и действительным.

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ, с соблюдением которого должно производиться выполнение работ (пункт 1.3 договора).

В протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) установлена стоимость 1 и 2 этапов выполнения работ: мобилизация (демобилизация) техники - 350 000 руб., перебазировка копровой установки на объект и обратно - 400 000 руб.

Для перевозки копровой установки (драглайна) из места ее хранения (с. Каменки Нижегородской области) на объект истца (г. Люберцы Московской области) ответчик заключил договор на перевозку копровой установки с ООО "Трансавто-НН", что подтверждается представленными ответчиком документами: договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 17.07.2019 N 236, путевым листом, актом от 18.07.2019 N 220.

Кроме того, ответчик воспользовался услугами ООО "Армада" для перебазировки копровой установки на стоянку в г. Долгопрудный Московской области, затем на стоянку в г. Химки Московской области, и далее в г. Н.Новгород.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В этой связи судами в качестве доказательства выполнения работ принимаются односторонние акты. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности материалы дела (договор, акты выполненных работ, подписанные подрядчиком; первичные документы на перевозку строительной техники; показания свидетеля (сотрудника ООО "Вариатор", независимого лица, по отношению к сторонам спора), фото и видео материал о работе техники на строительной площадке истца) пришел к правомерному выводу о выполнении подрядчиком 1 и 2 этапов работ по договору до направления истцом ответчику требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 02.08.2019 N 535.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку до направления истцом требования о возврате аванса работы были частично выполнены ответчиком, генподрядчик обязан уплатить подрядчику часть цены, соответствующей 1 и 2 этапу работ, а именно 750 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СтройВеха" во взыскании стоимости работ, фактически выполненных ООО "СК Терра".

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводам истца о незаключенности договора подряда от 24.06.2019 N 1-05/19 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Оценив представленные ответчиком в обоснование стоимости выполненных им работ договор-заявку на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 17.07.2019 N 236, путевой лист, акт от 18.07.2019 N 220, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении подрядчиком работ по 1 и 2 этапам стоимостью 750 000 руб. Ссылка при этом заявителя на заключение им договора подряда от 24.12.2018 с ООО "Спецбурстрой" на выполнение смежного предмета договора не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает выполнение спорных работ ООО "СК Терра".

Утверждение ООО "СтройВеха о том, что указанная в представленных ответчиком документах на мобилизацию техника (драглайн) по своим техническим характеристикам не соответствует предусмотренной в документации к спорному договору (копровая установка) признано судом необоснованным, поскольку не подтверждено документально. В договоре-заявке от 17.07.2019 на оказание транпортно-экспедиторских услуг указан груз драглайн (копровая установка), что свидетельствует об идентичности техники. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройВеха" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу N А43-26937/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВеха" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройВеха" (ОГРН1125027016641, ИНН 5027193616) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина