Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 08АП-10535/21 по делу N А46-22923/2020

город Омск

18 ноября 2021 г.

Дело N А46-22923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10535/2021) Шушубаева Хабулды Жуспековича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2021 года по делу N А46-22923/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Князева Владимира Геннадьевича к Шушубаеву Хабулде Жуспековичу (ИНН 550303576409) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Шушубаева Хабулды Жуспековича - Байрамов Н. М. (по доверенности от 26.02.2021, срок действия три года),

УСТАНОВИЛ:

24.12.2020 Рыжак Алексей Николаевич (далее - Рыжак А. Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Шушубаева Хабулда Жуспековича (далее - Шушубаев Х. Ж., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое в итоге отложено на 24.08.2021.

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Омской области произведена замена заявителя - Рыжака А. Н. (Алтайский край) по рассматриваемому заявлению по делу N А46-22923/2020 на его процессуального правопреемника - Князева Владимира Геннадьевича (г. Омск).

Определением от 30.08.2021 заявление Князева Владимира Геннадьевича (далее - Князев В. Г.) о признании несостоятельным (банкротом) Шушубаева Х. Ж.

(17.06.1969 г.р., место рождения: Омская обл., Горьковский р-н, д. Ивановка, место регистрации: г. Омск, ул. 4-я Ремесленная, д. 144, ИНН 550303576409) признано обоснованным. В отношении Шушубаева Х. Ж. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 24.12.2021 года).

В третью очередь реестра требований кредиторов Шушубаева Х. Ж. включено требование Князева В. Г. в сумме 18 429 700 руб. 02 коп. - основной долг, без обеспечения залогом имущества должника.

Финансовым управляющим имуществом Шушубаева Х. Ж. утверждена Саманкова Екатерина Александровна (ИНН 550717877231, регистрационный номер - 14052, адрес для корреспонденции: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр.2, офис 536, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Шушубаев Х. Ж., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что 08.02.2021 между Рыжаком А. Н. (цедент) и Князевым В. Г. (цессионарий) подписан договор уступки прав (далее - договор), из которого следует, что цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования к должнику - Шушубаеву Х. Ж. в размере 18 429 700 руб. 02 коп.

Согласно договору уступка прав требования является возмездной (пункт 2.1), в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 850 957 руб. при подписании (пункт 2.2), оплата производится путём передачи наличных денежных средств или иным не запрещённым законодательством способом (пункт 2.3).

В качестве оплаты договора в материалы дела представлена расписка, датированная 08.02.2021, о получении Рыжаком А. Н. от Князева В. Г. наличных денежных средств в сумме 850 957 руб., составленная в г. Барнауле.

Указывая на отсутствие между городами Омск и Барнаул авиасообщения, при том, что расстояние между этими городами по автомобильной трассе составляет 877 км, расчётное время преодоления данного расстояния на автомобиле составляет 14 ч 56 мин.; расстояние между городами на железнодорожном транспорте составляет 701 км, минимальное время в пути составляет 13 ч 17 мин., максимальное - 18 ч 28 мин., апеллянт полагает, что доказательства перехода права требования - договор и расписка об оплате не могли быть составлены в один и тот же день, являются подложными и сфальсифицированными.

16.02.2021 в судебном заседании представителем Князева В. Г. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании указанного договора. Судебное заседание проведено без участия стороны, представитель которой отсутствовал по уважительной причине (участвовал в судебном заседании по делу N 2-1096/2021 в Любинском районном суде Омской области, продолжительность судебного заседания с 10 до 13 ч), о чём он уведомил арбитражный суд телефонограммой.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Шушубаева Х. Ж. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-29264/2012 Шушубаев Х. Ж. (бывший руководитель ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ") привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в размере 18 429 700 руб. 02 коп.

Основанием для привлечения бывшего руководителя ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона N 73-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений) явилось нарушение Шушубаевым Х. Ж. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьёй 9 Закона о банкротстве.

10.02.2017 Арбитражным судом Омской области в целях принудительного исполнения должником данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 010955454.

На основании договора уступки прав требований от 16.06.2017, заключённого между ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" и Ипатьевой Галиной Михайловной (далее - Ипатьева Г. М.) по результатам торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Корпорация "Агро-Траст", состоявшихся 14.04.2017, право требования к должнику в указанном выше размере перешло к Ипатьевой Галине Михайловне.

На основании договора уступки будущего требования от 19.06.2017, заключённого между Рыжаком А. Н. и Ипатьевой Г. М., право требование к должнику в размере 18 429 700 руб. 02 коп. перешло к Рыжаку А. Н.

Определением от 10.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-29264/2012 произведена замена взыскателя на его правопреемника - Рыжака А. Н.

18.12.2017 в отношении Шушубаева Х. Ж. по заявлению Рыжака А. Н. по исполнительному листу ФС N 010955454, выданному 10.02.2017 Арбитражным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство N 36299/17/55007-ИП.

19.07.2018 исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатным принятием судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Таким образом, на момент обращения Рыжака А. Н. с заявлением о введении процедуры банкротства в отношении должника, на стороне последнего наличествовала непогашенная задолженность.

Как следует из абзаца четвёртого статьи 2 Закона о банкротстве, для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В указанной выше сумме заявитель просил включить его требование в реестр кредиторов Шушубаева Х. Ж. при признании обоснованным настоящего заявления, без обеспечения залогом имущества должника.

При рассмотрении настоящего заявленния на основании договора Князевым В. Г. приобретено право требование к должнику в размере 18 429 700 руб. 02 коп.; определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 15.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, произведена замена заявителя - Рыжака А. Н. (Алтайский край) по рассматриваемому заявлению по делу N А46-22923/2020 на его процессуального правопреемника - Князева В. Г.

(г. Омск).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сведения о погашении должником задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку доводы апеллянта, по сути, сводятся к повторному оспариванию договора цессии, суд апелляционной инстанции, исходя из недопустимости проверки состоявшегося судебного акта предложенным способом, вне применения установленного процессуальным законом порядка, отклоняет соответствующие доводы жалобы.

Таким образом, размер не оспариваемой должником задолженности превышает 500 000 руб., срок её неуплаты превышает три месяца, доказательств наличия имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности или за счёт которого могут быть исполнены в полном объёме денежные обязательства в течение непродолжительного времени в материалы дела не представлено, следовательно, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Положения статей Закона о банкротстве предусматривают, что процедура реструктуризации долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Учитывая, что введённая в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платёжеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учёта правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов, должник, с учётом положений статьи 10 ГК РФ, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности поданного заявления и наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Зорина