Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-67234/21 по делу N А40-237399/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-237399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕТКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-237399/20, по иску АО "ВЕТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОТДЕЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 5036118291) к ПАО "МЕТКОМБАНК" (ИНН: 6612010782), третье лицо: ООО "Укрепрайон", о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврютин С.Н. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: Фаустов В.В. по доверенности от 30.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

О "Ветреэнергетическая отдельная генерирующая компания" обратилось с исковым заявлением к ПАО "МЕТКОМБАНК" о взыскании 10 642 773 руб. 59 коп. неустойки по договорам N ЭГБ-80/2019 от 18.06.2019 г. и N ЭБГ-81/2019 от 14.03.2019 г.

Ответчик иск просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Решением от 20.08. 2021 с Публичного Акционерного Общества "МЕТКОМБАНК" в пользу Акционерного Общества "ВЕТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОТДЕЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 10.642.773 руб. 59 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76.214 руб. 00 коп..

ПАО "МЕТКОМБАНК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком были выданы независимые банковские гарантии ЭГБ-80/2019 от 18.06.2019 г. и N ЭБГ-81/2019 от 14.03.2019 г.

Банковские гарантии были выданы в рамках договора N 347/277-Д от 11.02.2019 г. на выполнение работ по строительству технологических дорог в рамках проекта "Строительство ВЭС 610 МВт и завода ВЭУ. Адыгейская ВЭС".

В рамках независимой банковской гарантии N ЭГБ-80/2019 от 14.03.2019 г. истцом было направлено требование ответчику о возврате не зачтенного авансового платежа в размере 15 130 878 руб. 67 коп.

В рамках независимой банковской гарантии N ЭБГ-81/2019 от 14.03.2019 г. истцом были направлены требования к ответчику: о перечислении суммы убытков в размере 1 440 959 руб. 00 коп., начисленной по договору на выполнение и о перечислении суммы неустойки и убытков в размере 5 428 494 руб. 30 коп., рассчитанных по договору на выполнение работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-237963/19-162-1946, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 г., взыскано с ПАО "МЕТКОМБАНК" в пользу АО "ВЕТРООГК" 22 000 331 руб. 97 коп. задолженности в рамках банковских гарантийNЭГБ-80/2019 от 18.06.2019 г. и NЭБГ-81/2019 от 14.03.2019 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 002 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчиком денежные средства в рамках банковских гарантий оплачены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 банковских гарантий из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 0 642 773 руб. 59 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства как по периоду, так и по размеру, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-237963/19-162-1946 в удовлетворении заявления ПАО "МЕТКОМБАНК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-237963/19-162-1946 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом рассмотрены аналогичные доводы, которым дана надлежащая оценка.

Так, основания по исполнению обязательства в рамках договора N 347/277-Д от 11.02.2019 г. не освобождают ответчика от обязательств по выплате денежных средств в рамках банковских гарантий, оснований для оплаты которых установлены во вступившим в законную силу судебным актом.

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями банковских гарантий. Освобождение ответчика от установленной законом ответственности противоречило бы п. 2 ст. 330 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-237399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев