Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 21АП-3227/21 по делу N А83-8913/2021

17 ноября 2021 г.

Дело N А83-8913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В. при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии представителя от конкурсного управляющего акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" посредством системы онлайн-заседаний - Фандунцев О.В. по доверенности от 02.03.2021,

в отсутствии Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений по Республике Крым, Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года по делу N А83-8913/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" в лице конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича об оспаривании распоряжения Совета министров Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений по Республике Крым, Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым",

УСТАНОВИЛ:

АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" в лице конкурсного управляющего АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым от 30.07.2019 N 948-р в части закрепления за государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления недвижимого имущества, указанного в приложении к распоряжению и находящегося по адресам: Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Македонского, 1; Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Подгорная, 89 Б; в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку заявителем срок на подачу настоящего заявления не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседание поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней и дополнительных пояснениях.

До начала судебного разбирательства от Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений по Республике Крым, Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.07.2019 N 948-р за Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество указанное в приложении к распоряжению и находящегося по адресам: Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Македонского, 1; Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Подгорная, 89 Б.

Не согласившись с указанным распоряжением, полагая что у АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" имеется право собственности на спорное имущество, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока на оспаривание распоряжения Совета министров Республики Крым от 30.07.2019 N 948-р, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В рассматриваемом споре требование о признании незаконным распоряжения Совета министров Республики Крым заявлено в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Совета министров Республики Крым 06.04.2021, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на его оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжение Совета министров Республики Крым N 948-р в части закрепления за государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления недвижимое имущество указанного в приложении к распоряжению и находящегося по адресам: Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Македонского, 1; Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Подгорная, 89 Б, вынесено 30.07.2019. Указанное распоряжение опубликовано 30.07.2019 на официальном портале Правительства Республики Крым rk.gov.ru.

15.08.2019 в адрес Совета министров Республики Крым поступило заявление от АО "Крымский вонно-коньячный завод "Бахчисарай" от 14.08.2019 N 343.

Из содержания заявления следует, что акционерное общество было осведомлено о принятии Советом министров Республики Крым распоряжения N 948-р от 30.07.2019 о закреплении имущества за ГАУ "Распорядительная дирекции имущества Республики Крым", что следует из списка приложений к указанному заявлению.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О под уважительными причинами пропуска срок на подачу заявления должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого (разумного) по своей продолжительности периода. Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду. В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание распоряжения Совета министров Республики Крым от 30.07.2019 N 948-р, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что с даты утверждения его конкурсным управляющим общества (19.11.2019) ему в добровольном порядке не была передана документация о хозяйственной деятельности общества-должника в связи с чем он не мог знать о закрепления за государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления недвижимого имущества, указанного в приложении к распоряжению и находящегося по адресам: Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Македонского, 1; Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Подгорная, 89 Б, оценивается судом апелляционной инстанции критически поскольку как верно отмечено судом первой инстанции при имеющихся обстоятельствах, и при должной степени заботливости и осмотрительности АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай в лице конкурсного управляющего АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича имело возможность обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500,00 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года по делу N А83-8913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению N 619 от 07.09.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова