Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 14АП-8884/21 по делу N А05-8165/2021

г. Вологда

18 ноября 2021 г.

Дело N А05-8165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бухвалова С.В. по доверенности от 20.12.2019 N 196, от арбитражного управляющего Чебыкина Валерия Леонидовича Котромина Р.Ю. по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2021 года по делу N А05-8165/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чебыкина Валерия Леонидовича (место жительства: 160032, Вологодская область, город Вологда; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2021 года по делу N А05-8165/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить его мотивировочную часть в части отказа управлению в установлении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду правонарушения, связанному с неопубликованием арбитражным управляющим сообщений о результатах торгов в газете "Коммерсант" в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 213.26, пункта 15 статьи 110, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). В обоснование жалобы ссылается на то, что положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, содержащие отсылочные нормы к статье 138, являются более специальными к положениям пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, так как определяют особый порядок реализации имущества гражданина, являющегося предметом залога, к которому относится в том числе и определение видов публикаций как о проведении, так и о результатах торгов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей арбитражного управляющего, управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2016 года (резолютивная часть от 20.06.2016) по делу N А05-3016/2016 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Смайл" в отношении индивидуального предпринимателя Зверевой Натальи Евгеньевны, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2016 года (дата объявления резолютивной части - 23.11.2016) индивидуальный предприниматель Зверева Н.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Чебыкина Валерия Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2017 года Чебыкин Валерий Леонидович утвержден финансовым управляющим имуществом должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года реализация имущества гражданина, введенная в отношении должника, завершена.

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Бухвалов С.В. обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего имуществом Зверевой Натальи Евгеньевны.

Главный специалист-эксперт Бухвалов С.В. 16.06.2021 в отношении арбитражного управляющего составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражено следующие нарушения.

Арбитражный управляющий в нарушение абзаца второго пункта 4 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ, пункта 10.5 порядка проведения торгов, опубликовал в газете "Коммерсантъ" объявление от 03.11.2018 N 77230443730 о проведении торгов заложенным имуществом должника, хотя должен был разместить такие сведения лишь в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (первый эпизод).

Кроме того, сообщением, размещенным в ЕФРСБ 27.11.2018 N 3249072, арбитражный управляющий сообщил о результатах торгов заложенным имуществом должника, проведенных 21.11.2018, без публикации указанных сведений в газете "Коммерсантъ", что свидетельствует о нарушении им пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 4 статьи 213.26, пункта 15 статьи 110, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве (второй эпизод).

В нарушение пунктов 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, разместив 14.06.2019 в ЕФРСБ финальный отчет арбитражного управляющего N 113247 по результатам процедуры реализации имущества гражданина, не указал в нем дату рассмотрения судом заявления о признании сделки должника недействительной и результаты обжалования судебного акта, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры реализации имущества гражданина (определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017, 04.07.2017, 06.12.2017, 23.05.2018, 31.10.2018, 28.03.2019) (третий эпизод).

В нарушение пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в таблице 7 "Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника", в таблице 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" и в таблице 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" раздела 3 реестра "Требования кредиторов третьей очереди" не отражена информация о банковских реквизитах всех 4 кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, в таблице 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" не отражена информация о руководителе ООО "Юртехинформ", а также паспортные данные и почтовый адрес Чан Ольги Николаевны (четвертый эпизод).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с признанием вменяемого правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие состава административного правонарушения по первому, третьему и четвертому эпизодам административного правонарушения. В данной части решение суда не оспаривается. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что состав административного правонарушения по второму эпизоду отсутствует.

По второму эпизоду управлением вменено нарушение, выразившиеся в том, что сообщением, размещенным в ЕФРСБ от 27.11.2018 N 3249072, арбитражный управляющий сообщил о результатах торгов заложенным имуществом должника, проведенных 21.11.2018, без публикации указанных сведений в газете "Коммерсантъ", что свидетельствует о нарушении им пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 4 статьи 213.26, пункта 15 статьи 110, пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 15 статьи 110 указанного Закона в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

На основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 213.7 указанного Закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан опубликовывать путем включения в ЕФРСБ сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов. Как посчитал суд первой инстанции, обязанность публиковать указанные сведения еще и в официальном издании - в газете "Коммерсантъ" нормами Закона N 127-ФЗ, регулирующим банкротство гражданина, не предусмотрена.

Статья 213.7 вышеназванного Закона устанавливает случаи опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и является специальной нормой по отношению к общим нормам Закона о банкротстве, регулирующим порядок раскрытия (опубликования) информации в процедурах банкротства.

Согласно пункту 4.3 порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога Зверевой Н.Е. сообщение о торгах имущества, указанного в таблице 2 (пункт 2.1 положения), подлежит опубликованию на официальном сайте информационного ресурса ЕФРСБ без опубликования в официальном издании и по месту нахождения должника (том 1, листы 48-52).

В апелляционной жалобе управление сослалось на то, что положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, содержащие отсылочные нормы к статье 138, являются более специальными к положениям пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, так как определяют особый порядок реализации имущества гражданина, являющегося предметом залога, к которому относится в том числе и определение видов публикаций как о проведении, так и о результатах торгов.

Указанные доводы являются ошибочными, так как в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве имеется ссылка на то, что порядок продажи предмета залога установлен в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункте 3 статьи 111, статье 138 настоящего Закона, однако специальный порядок опубликования сведений отражен в специальной норме - статье 213.7 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности публиковать спорные сведения в газете "Коммерсантъ".

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Управлением в протоколе об административном правонарушении отражено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Ярославской области от 04 сентября 2017 года по делу N А82-7506/2017 и Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года по делу N А26-8565/2018.

Спорные правонарушения по первому, третьему, четвертому эпизодам совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Факт совершения общества противоправного деяния по первому, третьему, четвертому эпизодам подтвержден материалами дела, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

При этом суд первой инстанции учел, что вмененные нарушения связаны с несущественным отклонением арбитражного управляющего от установленных форм ведения документации в ходе процедур банкротства, данные нарушения не повлекли ущемления прав кредиторов или должника, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении в исполнению обязанностей арбитражным управляющим, принял во внимание, что процедура банкротства должника завершена, имущество выявлено и реализовано, расчеты с кредиторами произведены, жалоб со стороны должника или кредиторов на действия арбитражного управляющего, в том числе в связи с установленными нарушениями, не поступало и признал совершенное правонарушение малозначительным на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2021 года по делу N А05-8165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.В. Журавлев