Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 21АП-2248/21 по делу N А83-11127/2020

17 ноября 2021 г.

Дело N А83-11127/2020 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 17.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Решетняком В.И.,

при участии:

представителя ответчика - Пищенкова Д.А., доверенность от 01.10.2021 б/н;

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2021 по делу N А83- 11127/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сирена-Сервис",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Администрации города Ялты Республики Крым,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, том 1 л.д. 48) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сирена-Сервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "Сирена-Сервис"), согласно которому просит:

- расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 реестровый N 172, заключенный между государственной жилищно-эксплуатационной организацией "Кореиз" и ЧП "Сирена-Сервис";

- обязать ООО "Сирена-Сервис" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту недвижимое имущество - здание магазина общей площадью 154.1 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта. пгг. Корсиз. ул. Южная. 54-а;

- взыскать с ООО "Сирена-Сервис" в пользу Департамента пени за период с 16 января 2017 года по 26 декабря 2019 года в размере 611508,67 руб.;

- при неисполнении решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы согласно условиям Договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 реестровый N 172.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2021 по делу N А83- 11127/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения спорного договора по указанным истцом основаниям и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что на момент подачи иска у ответчика имелась задолженность по арендной плате, образовавшаяся вследствие нерегулярных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора и, в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ, является основанием для расторжения договора аренды. При этом, погашение ответчиком задолженности в разумный срок после получения соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений.

Определением от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 03.08.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очерендное судебное заседание назначено на 10.11.2021.

В судебное заседание 10.11.2021 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.02.2006 между Государственной жилишно-эксплутанионной организацией "Кореиз" и Частным предприятием "Сирена-Сервис" заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать за плату Арендатору в срочное пользование, а Арендатор обязуется принять в срочное пользование сооружение, указанное в п. 1.2 Договора (далее - объект аренды), и обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объект аренды находится на балансе Арендодателя. Объект аренды принадлежит Ялтинскому городскому совету на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 09.02.2005 исполнительным комитетом Кореизского поселкового Совета на основании решения от 31.01.2005 N 10, зарегистрированного коммунальным предприятием Ялтинского бюро технической инвентаризации, согласно Извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество N 6451456 от 09.02.2005, номер записи 995 в книге 20-и стр. 106, регистрационный номер 9511333.

Объектом аренды является здание магазина, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, поселок городского типа Кореиз, ул. Южная, 54-а (пятьдесят четыре а); общая площадь Объекта аренды 154,1 кв.м (пункты 1.2.1-1.2.3 Договора).

Пунктом 4.1. Договора определен срок его действия - 25 лет с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Согласно условиям Договора арендная плата устанавливается в сумме 966,38 грн. в месяц (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения сторонами своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, действующей в период просрочки от суммы несвоевременно выполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения. Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от выполнения своих обязательств по договору в натуре.

ООО "Сирена-Сервис" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, вследствие чего сведения как о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, 14.01.2015 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указывает истец, предусмотренные пунктом 5.1 Договора аренды обязанности по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15.01.2017 по 16.12.2019 в размере 277852,63 руб., на сумму которой истцом была начислена пеня за период с 16.01.2017 по 26.12.2019 в размере 611508,67 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истецом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2019 исх. N 03-19/3307 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена им без ответа.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, возврате ранее арендованного имущества и взыскании образовавшейся задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма основного долга была погашена ответчиком, в связи с чем Департаментом был заявлен отказ от части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 277852,63 руб., который был принят судом первой инстанции, производство в указанной части прекращено.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В предмет доказывания по спору о расторжении договора аренды входит установление наличия или отсутствия обстоятельств, являющиеся основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора аренды недвижимого имущества, поскольку отсутствует существенность нарушения его условий.

Анализируя изложенные выше нормы права, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в приведенных в указанной статье случаях, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по основаниям, согласованным сторонами в договоре аренды.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного спора на стороне ответчика отсутствовала какая-либо задолженность перед истцом. Указанное Департаментом не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует их разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая положения статьи 619 ГК РФ, правовые позиции, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы гражданского законодательства направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Таким образом, установив на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции факт отсутствия задолженности по арендной плате по договору аренды, что также не отрицается истцом, судебная коллегия, применительно к вышеуказанным положениям законодательства, приходит к выводу, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, а именно арендная плата уплачена арендатором в полном объеме.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 N 303-ЭС19-2121 по делу N А16-484/2018.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (Определение ВАС РФ от 03.12.2013 N ВАС-17232/13 по делу N А56-47877/2012).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит доказывание истцом не просто факта нарушения арендатором договорных условий, но и существенность таких нарушений, влекущая наступление неблагоприятных, зачастую необратимых последствий, а также невозможность воздействия на арендатора иными способами, не прибегая к прекращению договорных отношений.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении Департаментом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, учитывая, что спорный договор аренды не расторгнут судом, а требование истца о возвращении недвижимого имущества - здание магазина общей площадью 154.1 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта. пгг. Корсиз. ул. Южная. 54-а является производным требованием, суд первой инстанции обосновано отказал в его удовлетворении.

Департаментом при обращении в суд с исковым заявлением также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 611508,67 руб.

Оценивая указанные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, расчет пени произведен им на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 25 сентября 2014 года N 344, согласно которого арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет Республики Крым с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В то же время, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании пени в размере 0,5%, установленной Постановлением Совета Министров Республики Крым от 25 сентября 2014 года N 344, истец, тем самым, в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора аренды, в нарушение статьи 450 ГК РФ, при этом судом первой инстанции верно отмечено, что каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих договора в части неустойки, сторонами спора не заключалось.

Согласно условиям заключенного договора аренды от 01.02.2006 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Украины и настоящему Договору. В случае несвоевременного выполнения Стороной своих обязательств по настоящему Договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период просрочки, от суммы несвоевременно выполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения (пункты 6.1 - 6.2).

Однако, поскольку начисление и взыскание пени в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречат как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки, отсутствуют также основания для начисления пени на условиях договора.

Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности и производство по делу в данной части прекращено, а также учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании пени отказано, отсутствуют также основания для удовлетворения требований истца о взыскании при неисполнении решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2021 по делу N А83-11127/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева