Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-67657/21 по делу N А40-100522/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-100522/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСБСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г., по делу А40-100522/21, по иску ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ОГРН: 1157746363983, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 7733231361, КПП: 773301001) к ООО "МСБСТРОЙ" (ОГРН: 1136382001073, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2013, ИНН: 6382065689, КПП: 638201001) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шатских В.И. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: Радченко П.А. по доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений неосновательного обогащения в размере 1 843 407 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2020 г. по 11 августа 2021 г. в размере 74 868 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 19 сентября 2019 г. N 0373100134619000311 на выполнение работ по объекту: "Текущий ремонт ВЛ 110 кВ "Яхрома-Икша 2" в пролете опор N30-32 в районе с. Батюшково" (далее по тексту - Контракт).

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30% от цены контракта, что составляет 1 843 407 рублей, в том числе НДС 20%. Оплата аванса производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Контракта. Авансовый платеж засчитывается в счет оплаты выполненных работ путем пропорционального удержания от стоимости работ, выполненных за оплачиваемый календарный месяц до момента его полного погашения в текущем году.

В счет выполнения работ по Контракту истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 843 407 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11 октября 2019 г. N 750400

Решением от 15 сентября 2020 года N 123 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Контракт считается расторгнутым с 28 сентября 2020 г. Право ответчика на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрено п. 13.16 Контракта.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 843 407 руб. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением контракта, какими-либо доказательствами не подтвержден, о зачете суммы понесенных расходов на сумму неотработанного аванса ответчик не заявлял. При этом закупленный ответчиком материал в адрес истца не передавался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 29 сентября 2020 года по 11 августа 2021 года в размере 74 868 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции он был лишен возможности представлять доказательства в опровержение доводов истца, не может быть принято во внимание, поскольку им не представлено доказательств в подтверждение наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ему представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции как в день проведения судебного заседания, так и заблаговременно до него. Опоздание представителя ответчика в судебное заседание в связи с участием в другом деле таковым обстоятельством признано быть не может. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Поскольку ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу в суд и не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда, то в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Оснований для приобщения новых документов на стадии апелляционного производства судебной коллегией не усматривается в силу ст. 268 (ч. 2) АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-100522/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСБСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова