Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-2505/22 по делу N А40-100522/2021

город Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-100522/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева А.А., дов. N 546/20 от 21.12.2020

от ответчика -

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением "Канал имени Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 843 407 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 11.08.2021 в размере 74 868 рублей., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 19 сентября 2019 г. N 0373100134619000311 на выполнение работ по объекту: "Текущий ремонт ВЛ 110 кВ "Яхрома-Икша 2" в пролете опор N30-32 в районе с. Батюшково" (далее по тексту - контракт).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30% от цены контракта, что составляет 1 843 407 рублей, в том числе НДС 20%. Оплата аванса производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания контракта. Авансовый платеж засчитывается в счет оплаты выполненных работ путем пропорционального удержания от стоимости работ, выполненных за оплачиваемый календарный месяц до момента его полного погашения в текущем году.

В счет выполнения работ по контракту истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 843 407 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.10.2019 N 750400.

Решением от 15 сентября 2020 года N 123 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым с 28.09.2020, при этом ответчик возврат денежных средств не произвел.

Денежные средства в размере 1 843 407 рублей, по мнению истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в размере 74 868 рублей.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в полном объеме либо обязанности возвратить его в меньшем размере, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, расчет процентов судами был проверен и признан обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-100522/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.