Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-15216/21 по делу N А50-17602/2021

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А50-17602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

с участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца, Гонжарова А.И., действующего по доверенности от 08.08.2021, предъявлены диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Эластохим",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2021 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А50-17602/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эластохим" (ОГРН 1073435000540, ИНН 3435083600)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД КОЛОР ИСТ" (ОГРН 1185074006061, ИНН 5074059294)

о взыскании предоплаты в размере 171 250,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734,26 руб. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эластохим" (далее - истец, ООО "Эластохим") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД КОЛОР ИСТ" (далее - ответчик, ООО "ТД КОЛОР ИСТ") предоплаты по договору поставки от 29.03.2021 N 503/21 в размере 171 250,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734,26 руб. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190173/2021 по иску ООО "ТД КОЛОР ИСТ" к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора на открытие расчетного счета N 40702810602310004429 от 18.03.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2021 года приостановлено производство по делу N А50-17602/2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190173/2021.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагая, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку предмет иска по настоящему спору не связан с предметом спора по делу N А40-190173/2021; сам по себе факт рассмотрения другого спора с участием ответчика не препятствует рассмотрению настоящего дела.

ООО "ТД КОЛОР ИСТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "Эластохим" на доводах жалобы настаивал, просил отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 о приостановлении производства по делу полностью и разрешить вопрос по существу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлен срок для приостановления производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А50-17602/2021 рассматриваются исковые требования ООО "Эластохим" к ООО "ТД КОЛОР ИСТ" о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки, а именно: истец просит взыскать с ответчика предоплату по договору от 29.03.2021 N 503/21 в размере 171 250,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734,26 руб. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В рамках гражданского дела N А40-190173/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, рассматриваются требования по иску ООО "ТД КОЛОР ИСТ" к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора на открытие расчетного счета N 40702810602310004429 от 18.03.2021.

Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, указал на то, что расчетный счет, используемый истцом для перечисления денежных средств ответчику в раках договора, ООО "ТД КОЛОР ИСТ" не открывало и фактически стало жертвой мошенничества, о чем подано соответствующее заявление в КУСП N 7495 от 21.05.2021; осуществление оплаты истцом на расчетный счет, не принадлежащий ответчику, является главным основанием заявленных требований ООО "Эластохим". Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления ООО "ТД КОЛОР ИСТ" (дело N А40-190173/2021).

Согласно информационной системы "Картотека арбитражных дел" 25.10.2021 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-190173/2021 вынесено решение о признании договора на открытие расчетного счета N40702810602310004429, заключенного от 18.03.2021 между ООО "ТД КОЛОР ИСТ" и АО "Альфа-Банк", недействительным.

По состоянию на момент вынесения настоящего постановления решение от 25.10.2021 по делу N А40-190173/2021 в законную силу не вступило.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-190173/2021, непосредственно влияют на результат рассмотрения настоящего дела, учитывая, что в случае вступления судебного акта по делу N А40-190173/2021 в законную силу установленные им обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-190173/2021.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные требования по настоящему делу и по делу N А40-190173/2021 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обжалуемое определение основано на принципе необходимости формирования единообразной судебной практики, для исключения принятия противоречивых судебных актов содержащих в себе противоречивые оценки одних и тех же обстоятельств, в связи с чем является правомерным.

Доводы истца о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют обстоятельства, которые подлежат установлению или могут быть установлены в рамках дела N А40-190173/2021 и при наличии которых или без их наличия у суда по настоящему делу отсутствует объективная возможность рассмотреть настоящее дело, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2021 года о приостановлении производства по делу по делу N А50-17602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эластохим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова